desi nu am mai incercat marea cu degetul anul asta, m-am uitat fugitiv pe intrebarile de civil...in weekend o sa analizez si restul
bun..am luat grila 1 ca model, si am 2 intrebari cu raspunsuri cel putin ciudate.
intrebarea 7: vi se pare corect sa fie si B varianta corecta?
parca daca tertul dobanditor era de rea credinta, actiunea era imprescriptibila.
intrebarea 10: ei dau varianta corecta B...posesorul de buna cred nu poate opune buna sa credinta intr-o actiune posesorie intentata impotr sa???????????????
o sa analizez si restul.

stai k abia ai inceput...citeste intrebarea cu suspendarea judecatii...e malefica si incorecta...sau cel putin incompleta...vezi varianta c de raspuns
spune-ne parerea dupa ce te uiti peste toate.

Hai ca asta-i tare. Am sa va citez din motivatia comisiei de respingere a contestatiei la intrebarea cu termenul de gratie.

Zic ei asa, "Raspunsul de la lit.B nu este corect, deoarece in masura in care hotararile cu executare provizorie sunt supuse suspendarii, conform art. 280 Cod de procedura civila, cu atat mai mult termenul de gratie nu poate fi incompatibil cu asemenea hotarari. Opinia exprimata izolat in doctrina de autoarea citata intr-una dintre contestatii - adica a mea - se refera doar la art. 278 Cod de procedura civila si nu acopera situatia prevazuta de art. 279 Cod de procedura civila."

Deci, ei spun ca Tabarca, atunci cand vorbeste de incompatibilitatea termenului de gratie cu suspendarea provizorie, nu se refera si la art. 279, doar la art. 278. No hai sa va dau acum citat din Tabarca. Probabil cei din comisie au citit o alta Tabarca, altfel nu pricep ce-au vrut sa zica cu asta.

Tabarca dixit la pag.700, ultimul paragraf din tratatul din 2005: "De asemenea, apreciez ca termenul de gratie nu poate fi acordat printr-o hotarare executorie de drept, pentru ca s-ar eluda dispozitiile art.278 C.proc.civ. Dupa cum, daca se admite cererea de executare vremelnica, in conditiile art.279 C.proc.civ., nu ar mai fi posibila fixarea unui termen pana la care debitorul sa nu fie urmarit"

De unde din textul anterior ar putea cineva sa inteleaga ca Tabarca nu se refera si la art.279 cand ea tocmai asta a facut?:x Cum vedeti textul respectiv exact la fel l-am trecut in contestatie si l-au citit si membrii comisiei. Nu-mi explic cum au ajuns la constatarea asta mareata.


Apoi, pe fond, Tabarca spune clar, iar eu achiesez la zicerea ei, tu, judecator, nu poti eluda dispozitiile de favoare ale suspendarii provizorii, aplicand dispoztiile de la termenul de gratie. Altfel orice judecator ar putea acorda termene de gratie la discretie, paralizand efectul executoriu cu caracter vremelnic prevazut in Cod. Tocmai din cauza asta legiuitorul a prevazut la un articol distanta, in 280, un regim special prin care efectul executoriu poate fi inlaturat prin suspendarea executarii vremelnice, insa numai cu respectarea anumitor conditii, printre care, una esentiala, plata obligatorie a cautiunii, de cash, de monetar, de banet, cautiune pe care la termenul de gratie nimeni nu ti-o cere si, mai mult, e contra naturii institutiei termenul de gratie care se acorda in principal debitorilor nevoiasi, aflati in stramtoare financiara, pentru ca, intr-un anumit timp statornicit de judecator, sa-si faca rost de finante.

Nu mai mentionez faptul ca in motivare opinia lui Tabarca e considerata a fi izolata, deci inapta sa se constituie intr-o sursa de controversa doctrinara.

E injust si e incorecta decizia de respingere. Daca s-ar fi admis macar asta, acum cel putin doua colege de-ale mele, care au obtinut 69 de puncte, ar fi trecut in faza urmatoare. Asta este. Poate ar putea fi conceputa o actiune in contencios administrativ.