Asa cum reiese din actele trimise, prima firma, cea din Braila, a facut lucrarea intre 3-4 oct. 2008 si pentru asta ati platit suma de 25.323,20 lei.
Reprezentantul firmei i-a spus administratorului sa vopseasca hidro-termoizolatia din spuma poliuretanica, si a recomandat vopseaua obligatoriu de folosit.
Administratorul, pentru ca sa faca economie,
a cumparat o alta vopsea, si a platit pentru 220 kg suma de 1.119,64 lei. Aplicarea acesteia a fost facuta in regie proprie deoarece nu rezulta din documentele contabile ca s-ar fi efectuat nici o plata pentru manopera.
Vopseaua cumparata de administrator este pe baza de solvent, iar, acesta a distrus stratul de spuma poliuretanica, si a compromis hidroizolatia.
La data de 2 iunie 2009 a cumparat, in sfarsit, vopseaua Impermax, pe care trebuia sa o cumpere de prima data, pentru care a platit suma de 7.140 lei/200kg.
La data de 31 iulie 2009 a contractat cea de-a doua firma, care a refacut stratul de spuma poliuretanica si a aplicat vopseaua hidroizolatoare, platind suma de 4.480 lei.
Citat:
Pretul pe care l-am platit, toti la acea vreme fiind de 350.000.000.lei. (cu o garantie de 10 ani) In acest bloc sunt 30 de apartamente [...] Cei din Braila refuza sa mai intervina si astfel se ajunge sa se apleleze la o alta firma de aceasta data din Bucuresti. Acestia vin refac toata terasa si emit factura de 578.000.000 lei.
Abia acum aveti o problema cu fostul administrator.
Asta deoarece dvs. spuneti ca:
- pentru prima lucrare s-a achitat de proprietari suma de 350.000.000 lei;
- la control a reiesit faptul ca suma totala, cu tot cu decopertare si transport moloz si deseuri a fost de 303.390.840 lei;
- administratorul a declarat la control ca s-au strans doar 239.500.000 lei
si diferenta pana la 303.390.840 lei, de 64.400.000 lei au fost luati din fondul de reparatii;
- din aceste date rezulta o diferenta intre ceea ce sustineti ca au achitat proprietarii si ceea ce s-a platit efectiv, de 46.091.600 la care s-ar adauga si suma care era in fondul de reparatii, rezultand 110.491.600 lei, pentru care nu exista documente justificative.
- pentru cea de-a doua lucrare sustineti ca administratorul ar fi pretins ca trebuie achitata suma de 578.000.000 lei
- la control a reiesit faptul ca suma totala pentru aceasta lucrare, cu tot cu vopsea, este de numai 116.200.000 lei
- ati sustinut de asemenea, faptul ca, din 30 de apartamente, 25 au achitat suma ceruta de administrator, numai 5 proprietari refuzand aceasta plata, printre care sunteti si dvs.
- dar, acest lucru inseamna ca administratorul a incasat deja suma de 578.000.000 : 30 = 19.266.666 lei /ap x 25 ap = 481.666.666,50 lei
- de aici rezulta faptul ca a incasat deja cu 365.466.666,50 lei, mai mult decat a achitat firmei;
- avand in vedere faptul ca soldul contului de reparatii era la data de 31.12.2009 de 10.380.000 lei, rezulta ca pentru suma de 355.086.666,50 lei nu exista documente justificative.
Per total, rezulta suma de 465.578.266,50 lei, care a fost stransa de la proprietari, pentru care nu exista documente justificative si care nu se regaseste in fondul de reparatii.
Despre aceasta suma trebuie sa-l intrebati pe fostul administrator, pe unde se gaseste.
De asemenea ii este imputabila si suma de 55.996.400 lei, reprezentand manopera platita la cea de-a doua firma si costul vopselei nerecomandate si care a stricat prima lucrare.
In fapt, lucrarea de reparatie acoperis a costat, manopera primei firme si costul vopselei recomandate, adica suma de 324.632.000 lei, restul fiind platit din vina exclusiva a administratorului.
Nici nu se pune problema sa achitati dvs. o suma de bani pentru cea de-a doua reparatie, pentru ca ati achitat oricum mai mult prima data.
Daca sunteti sigura de faptul ca sumele respective, despre care ati scris aici, s-au incasat efectiv de administrator, se recomanda o plangere penala impotriva acestuia, pentru delapidare, precum si instituirea unui sechestru pe apartamentul acestuia, pe cale de ordonanta presedintiala, asta daca nu restituie suma de mai sus.
