pai toate caile interne de atac nu implica si recursul in anulare.
nu poti invoca probe noi gasite in fata CEDO ci numai incalcarea vreunui articol din Conventie, care se dovedeste numai cu acte.
(Ii drept ca nu ma pricep la penal dar la CEDO ma pricep chiar bine)
au trecut deja 6 luni de la recurs?
nu ai invocat aceste probe in recurs?

pot dovedi incalcarea art.6 din conventie, insa de aceasta imprejurare am luat la cunostinta ulterior termenului de 6 luni de la recurs ..

Sorry guys, dar mesajul initial era corect.

Recursul in anulare nu a fost abrogat expres, dar nu mai poate fi exercitat.
Unicul titular al acestei cai de atac nu mai are printre atributii exercitarea sa...a se vedea art. 67-71 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara care a abrogat partial Legea nr. 92/1992, rep. in 1997.

Chestia e deja aplicata in practica, fiindca de la aparitia acestei legi nu a mai fost exercitat nici un astfel de recurs.

Problema pare a-si gasi deja o rezolvare, fiindca exista deja ceva proiect privind o noua cale de atac in locul recursului in anulare. Este vorba despre contestatia in reformare. Din pacate, in proiect sau ce o fi, motivele sunt exact aceleasi ca cele de la recurs in anulare.

Pentru prima data insa judecatorii de la ICCJ au luat pozitie si au formulat un fel de memoriu catre MJ, prin care cereau ca sa fie reduse motivele de exercitare a acestei noi cai de atac doar la 3 cazurin ala cu CEDO, ala cu eroarea de drept/fapt si, respectiv, cu cazurile de la 197 alin. 2 C. p. pen.

ART. 60
Ministerul Public exercita, prin procurori, urmatoarele atributii:
f) exercita caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti, in conditiile prevazute de lege;

Imi sustin in continuare ideea, care a fost sustinuta si de catre purtatatorul de cuvant al ICCJ
Si, in sprijinul meu, aduc ca argument si faptul ca au fost suspendate eventualele cereri de recurs in anulare, care au ramas sa zic asa in sertarul proc gen.

Pana una-alta, daca nu ma insel, in Legea 92 din 92 atributia aceasta era prevazuta expres. Nu de alta, dar el este singurul abiliat, si cred ca era necesar sa fie prev. expres acest lucru.
Si art. 60 din legea noua nu crede ca se refera la asta. Nu Ministerul Public prin procurori, ci procurorul general exercita recursul in anulare. Mie mi se pare o mare diferenta.

Oricum, e doar opinia mea ( ma rog, si a unora de la ICCJ).

PSn poti sa imi dai exemplu de vreun recurs in anulare exercitat dupa intrarea in vigoare a L 304? Ca daca da, mi=ai demontat teoria.

Nu pot sa-ti dau nici un exemplu pentru ca am verificat si nu am gasit, asa ca tu ai dreptate in privinta starii de fapt, dar nici in Legea nr. 92/1992 nu am gasit o prevedere diferita de cea din Legea nr. 304/2004 asa ca intr-un fel am si eu dreptate.
Daca Neagu sustine ca asa stau lucrurile atunci probabil ca este ceva mai subtil si nu pricep eu.

Poate am dreptate sau nu.
In nici un caz nu ma bazez insa pe Neagu care dezamageste in ultimul timp in legatura cu penalul si cu procesualul penal (pe o parte il inteleg, parlamentar, avocat, cine mai are timp si de scoala...dar pe de alta, parte atunci de ce insista?)!.
Deci nu ma bazez pe Neagu, desi stiu ca este una din ideile sale fixe sa abroge recursul in anulare (aici is de acord cu el): din pacate se pare ca nu va reusi, caci urmeaza aceasta "contestatia in reformare".

Sunt sincer curios sa vad ce o sa urmeze.

Normal .. dupa ce si-a vazut sacii in caruta si a impus conditiile privind cercetarea in stare de arest preventiv ... ce ii mai trebuie o cale extraordinara de atac in plus?

Prin Legea nr. 576/2004 publicata In M.Of. nr. 1223/2004 s-a abrogat recursul in anulare.