Lectura obligatorie, pentru ca se pare ca mai avem niste RIL-uri clandestine, nepublicate decat aici, si care ne raspund la intrebarea frecventa:

"De ce mama s-a pronuntat onorata asa !?"

Deci, cititi ce indicatii pretioase se dau cu titlu obligatoriu, in spatele usilor inchise, cica se unifica practica judiciara.

http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=090302

Lectura placuta !!!

Merci de link ! Taaare interesant...cum fac cativa judecatori un fel de RIL-uri de care se stie doar "in interior".
N-am citit tot, dar cea mai tare mi s-a parut transarea problemei in privinta revendicarilor pe dreptul comun a imobilelor preluate abuziv, cand nu s-a urmat calea legii 10. Zic onorabilii ca unele instante resping din start ca inadmisibile, altele se feresc sa dea solutia asta, ocrotind accesul la justitie. Si acum urmeaza "hotararea" inaltelor fetze : ar fi preferabil sa se respinga pe fond asemenea actiuni, nu ca inadmisibile.
Deci ei, din spatele usilor inchise, hotarasc ca orice actiune de-asta e sortita din start esecului printr-o "practica unitara" ,indiferent cu ce argumente vii. Si nu se va respinge ca inadmisibila, ci te vor lasa sa crezi ca ai ceva sansa (vor incuviinta martori, expertize...). Vei pierde pe fond, da' poate zice cineva ca ti-a fost incalcat dreptul de acces la justitie ?

Pe de alta parte, parchetul ICCJ da NUP cum laude lu' Nutzi, citez: "aceasta este o celebritate la nivel mondial, care se bucură de o bună reputaţie şi de o bună bună cunoaştere a modului de organizare şi desfăşurare al unor astfel de evenimente"

Vulpe...uita-te la minuta din 19.11.2009 pct 19 si compara cu pct 31 din minuta din 12.06 acelasi an.
Ori io mis prost, ori nu vad bine, ori nu pricep ,...ori.............nu-i vina mea.

Am vazut, evident ca ultima indicatie pretioasa se aplica acum, aceasta fiind si cea corecta, raportata la art. 26 din Legea nr. 18/1991 care este lege speciala, nu conteaza, ca din aprilie pana in septembrie au facut pe dos.

Ghinion pentru cei cu dosarele "solutionate in mod unitar" atunci.

Acuma stau io si ma gandesc, fiind pe drept privat si nu pe drept public, cum sa uzucapez statul pe DL.115.
De la anul incerc, ..... cred ca am temei.
Astfel, conform ART. 28 din DL 115 ,,Cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat.'',in caretea funciara fiind inscris statul, - cel cu japca-, adica ,,... Republica Socialista Romania este stat...'', sau, altfel spus, stat este Republica Socialista Romania, asa cum rezulta neechivoc din prevederile art.1 din CONSTITUŢIA Republicii Socialiste România din 1965 Republicata. Or, proprietarul tabular, numit prin Constitutie, o cam dat ortul popii, deoarece, potrivit Constitutiei din 1991 Art. 1 alin.1 ,, România este stat...'', altfel spus, stat este Romania.
Acuma sigur ca carcotasii or sa spuna ca e tot ala (si nu ca ar fi tare departe de adevar) si ca si-a schimbat doar numele pe cale administrativa. Dar io ii contrazic, folosind proba prin inscrisuri.
Astfel potrivit inscrisului B.Of. nr. 65/29 oct. 1986 ,,Republica Socialista Romania este stat al oamenilor muncii de la orase si sate'', iar potrivit inscrisului M.Of. nr. 233/21 noembrie 1991,,Romania este stat de drept'', asadar este alta ,,pesoana'', care nu e inscrisa in CF.
Prin urmare, proprietarul ,,stat'' inscris in cartea funciara, fiind decedat in anul 1991, respectiv la data de 8 decembrie 1991, data la care ,dintr-un numar de 10.948.468 de alegători, cu 77,3% voturi pentru, 20,4% voturi împotrivă si 2,3 % voturi anulate a fost adoptata Constitutia Romaniei, iar, potrivit certificatului de deces, concretizat in art.149 teza finala din Legea Suprema, ,,La aceeasi data, Constitutia din 21 august 1965 este si ramine in intregime abrogata.'', consider indeplinite conditiile extratabularei, repectiv posesia nemiscatorului timp de 20 de ani de la moartea tabularului si, in consecinta, dobandirea dreptului de proprietate.

Oare ce fetze or sa faca.

Frumos.

Dar, de ce te-ai chinuit atat !?

Ca poti uzucapa si acum pe Codul civil.

Terenurile sunt in domeniul privat al statului !!!

Poti invoca justa cauza de 10 sau 20 de ani.

Uite asa intram in business, tu mi-ai vandut mie parcela aia de pe malul Begai, parca acum 10 ani, cu "chitanta de mana", cu martori, chiar daca nu erai proprietar, eu cumparator de buna credinta, m-am apuc sa-l ar, si am pus samanta de gazon, si am stat 10 ani sa vad cum creste firul ierbii si, acum, dupa 10 ani, uzucapez, ca am o justa cauza, si mai ales, pentru ca pot.

Ba mai cer si o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.

Ei, ce zici !?





P.S. mai tii minte toate hotararile pe L.nr.10/2001care s-au dat pana acum ca nu se pot restitui in natura terenurile din intravilan afectate de parcari sau, alte prostii ca terenuri de joaca pentru copii, ca cica ar fi in domeniul public, au mintit si mint in continuare cu nerusinare, fiind contrazisi chiar de art. 26 din L.nr.18/1991, dar nimeni nu le da in cap.

Da , chiar am avut ceva de gen, dar mai cu bun simt, adica nu or bagat-o cu proprietatea publica ci ca nu pot (autoritatea publica locala)deoarece- pe de o parte, in actele comuniste rezulta o gradinita (scopul pentru care a si fost luata cu japca prin ceva HCM u), dar care nu a fost construita numai pe hartie precum toate ,,realizarile'' comuniste (mai ti minte faza cu ,,opriti aratul ca ajungem la Budapesta'' si altele functie de in ce zona a tarii se ziceau),pe de alta parte, in realitate, sunt alei si spatii verzi. Macar, tot cu bun simt zic io, or propus prin echivalent, si valoric, in alta zona intravilana . Io am sfatuit sa accepte, avand in vedere si varsta omului. Cred ca am facut bine.


PS. .... io vreau pe DL115-......ca-s capos si vazand si cum se contrazic inltele minti de la o luna la alta (nu pot sa cred ...am citit ca un bou de vreo 5 ori) . Frumos este cand mai se invoca... conform Legii I/1868 și LXI/1881 (cartile funciare centrale).... ale Dietei bicefale, .....sa vezi INM istii.

O sa fie nevoie sa le traduci ceea ce spui, sa le dai si, sa le si arati unde sa citeasca.

Dar, cred ca o rezolvi mai repede daca le arati doar minuta, ca pe aia o inteleg imediat, ca baieti si fetite, ascultatori ce sunt, si imediat spun cum s-a trasat pe linie de ... cum mama o mai fi numita si asta.

Acuma apropos de minuta si de hotararea aia judecatoreasca minune cu uzucapinea de 30 de ani. Io pe moment ma gandeam ca, fiind vorba de anul 1945, nu a intrat in vigoare DL 115, in considerarea Legii 241/1947, da se pare ca am cam dat-o in bara (deci te gandesti ce desteapta o fost aia ca o respins pt inexistenta conditiilor de a uzucapa, cand nici macar nu era vorba de uzucapine ca omul era proprietar de drept)

DECRET-LEGE nr.511 din 13 octombrie 1938
pentru punerea in aplicare in Bucovina a legii pentru unificarea dispozitiunilor privitoare la cartile funciare
publicat în M.Of. nr. 240/15 oct. 1938


CAROL al II-lea,
Prin gratia lui Dumnezeu si vointa nationala, Rege al Romaniei,
La toti de fata si viitori, sanatate:
Asupra raportului presedintelui Consiliului Nostru de Ministri al ministrului Nostru secretar de Stat la Departamentul Justitiei cu Nr. 101.738 din 1938;
Vazand jurnalul Consiliului de Ministri cu Nr. 2.555 din 1938;
Vazand avizul Consiliului Legislativ Nr. 24 din 1938;


In temeiul art. 98 din Constitutiune,


Am decretat si decretam:

LEGE
pentru punerea in aplicare in Bucovina a legii pentru unificarea dispozitiunilor privitoare la cartile funciare

Art. 1
Se pune in aplicare in tot cuprinsul Bucovinei, pe data de 15 Octomvrie, legea pentru unificarea dispozitiunilor privitoare la cartile funciare din 27 Aprilie 1938, prin derogare dela art. 147 al acestei legi cu modificarile de mai jos.


Asadar, D.L.115/1938 a fost pus in aplicare in Bucovina, prin lege speciala, chiar din 1938, lucru de care chiar habar nu aveam . Iata si motivarea
,,REFERAT nr. 101460 din 13 Octomvrie 1938
catre Consiliul de Ministri
Prin art. 147 din legea pentru unificarea cartilor funciare din 27 Aprilie 1938, urma ca dispozitiunile cuprinse in aceasta lege sa fie extinse pe tot teritoriul tarii odata cu unificarea legislativa.
Aceasta unificare legislativa neputand fi realizata pana acum si cum necesitatile locale din Bucovina cereau ca aceasta unificare sa fie infaptuita cu un ceas mai de vreme, prin legea din 1 Octomvrie 1938, s-au extins legiuirile de drept privat din Vechiul Regat.
Prin acest proiect de lege se urmareste, pe de o parte, sa se mentina institutia cartilor funciare in Bucovina, care prin legea pentru organizarea cadastrului si pentru introducerea cartilor funciare din 20 Aprilie 1933, urmeaza sa devina regimul unitar funciar pe intreg cuprinsul tarii, iar pe de alta parte sa se adapteze legislatiunea de drept privat extinsa in Bucovina la institutia cartilor funciare.
Daca impartasiti modul nostru de a vedea, va rog sa ne autorizati a supune aprobarii M. S. Regelui proiectul alaturat.

Ministrul justitiei,
Victor Iamandi

Publicat in Monitorul Oficial cu numarul 240 din data de 15 octombrie 1938''

Prin urmare, potrivit Acestui Decret
,,Art. 2
Constituirea, transmiterea, modificarea si stingerea drepturilor reale imobiliare se va face potrivit prevederilor legii pentru unificarea cartilor funciare.
De asemenea aceeasi lege determina efectele inscrierii drepturilor personale, a raporturilor si faptelor juridice ce pot fi notate in cartea funciara.''

Deci, conform acestei legi, care este inca in vigoare, uzucapiunea este cea prevazuta in DL 115, respectiv convalescenta si extratabulara, asa cum o RIL- uit Suprema Instanta.
Prin exceptie,
,,Art. 7
In caz de absenta, cel ce a posedat un lucru nemiscator in conditiunile legii, timp de 30 de ani, socotit dela declaratiunea de absenta a celui disparut, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat.''
Tot aici ,se stabilesc conditiile posesiei utile si a jonctiunii, astfel
Art. 8
Posesiunea ceruta in vederea uzucapiunii trebuie sa indeplineasca conditiunile cerute de codul civil extins.
Posesiunea anterioara punerii in aplicare a acestei legi, numai atunci va fi luata in seama, daca indeplineste conditiunile cerute atat de legea locala , cat si de codul civil.
precum si punerea in posesie
,,Art. 9
Cei pusi in posesiune definitiva a averii unui absent, vor putea cere inscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor acelei averi, in temeiul jurnalului de punere in posesiune, fara a aduce vreo atingere drepturilor ce rezulta din aplicarea art. 117 si 118, din codul civil.''

Inaplicabilitatea prevederilor Codului Civil Roman in ceea ce priveste drepturile supuse regimului de CF este expres prevazuta in aceasta lege dupa cum urmeaza
,,Art. 42
Dispozitiunile din legile extinse in Bucovina, prin legea pentru extinderea in Bucovina a legislatiei din Vechiul Regat din 1 Octomvrie 1938, in masura in care sunt contrarii legii Nr. 115 din 1938, pentru unificarea dispozitiunilor privitoare la cartile funciare sau prezentei legi, nu se vor aplica in tot ceea ce priveste drepturile reale imobiliare inscrise in cartile funciare din Bucovina.''
Dat in Sinaia la 13 Octomvrie 1938.

CAROL

Deci sa mor daca-i pricep. De ce drac aplica Codul Civil si nu radiaza inscrierile din legile alea idioate in temeiul ART. 34 din 115
Rectificarea unei intabulari sau inscrieri provizorii se va cere de orice persoana interesata:
1. Daca inscrierea sau titlul in temeiul caruia s-a savarsit nu au fost valabile.
2. Sau daca prin inscriere, dreptul a fost gresit calificat.
3. Sau daca nu mai sunt intrunite conditiunile de existenta ale dreptului inscris, sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea.
fiind abrogate si io platesc tot daca va suferi Romania vreo condamnare la CEDO pe chestia asta.

Da ce te face ca ei vor sa citeasca ceea ce ai scris tu acum si sa aplice legea ?!

Vrei sa-i apuce durerea de cap ?

Ei citesc doar minutele si RIL-urile, iar ceilalti , care le dau, merg in continuare pe s-au pronuntat chiar ei cand erau la T.S. sau, nu ai remarcat ca mai mult din hotararile date de TS citeaza, si mai putin de ICCJ, si mai mult in spiritul comunist, decat al unui stat de drept !?

Citeste motivarea CC la amiterea exceptiei cu privire la art. 24 alin.(1ind.2), (1ind.4) şi (3) din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.169/1997 ( http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2009/D0605_09.pdf ) :

"Or, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate, constituind premisele unei atari conduite din partea foştilor proprietari, aduc atingere dreptului de dispoziţie, ca prerogativă a dreptului de proprietate publică a statului, întrucât înlătură posibilitatea acestuia să dispună liber de bunurile aflate în patrimoniul său."

De parca legile organice speciale prevad ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru fostii proprietari s-ar face din terenurile altcuiva, decat cele aflate in patrimoniul statului fiind luate cu japca de acesta, si parca ar fi vinovati fostii proprietari ca vechile amplasamente au fost declarate tot de STAT rezervatii naturale, dupa ce le-a furat terenurile.

Dar, hotii din Romania in frunte cu statul, care este cel mai mare dintre toti, au mai multe drepturi decat noi, prostimea, si trebuie sa le fie protejate aceste drepturi, nu ?!

Poate, in alti 50 - 100 de ani vezi reformata si justitia din Romania, totul este sa fi optimist, ca mai traiesti pana atunci, nu ca se va reforma vreodata.

Mai copii de ce sunteti asa de rai cu ei.
Cu minutele alea in mana (evident cele care-mi erau favorabile) m-au luptat cu niste "barbete visinii" vreo 8 luni ca sa priceapa ca unii erau competenti sa judece iar ceilalati nu.
In momentul in care le-am pus alea la dosar parca le-am luat cu mana durerea din dos fata de cauza mea si au reusit sa se pronunte, asta dupa ce anterior am tot incercat cu practica, extrase din diverse si nenumarate surse.
Asa ca daca aveti timp uitati-va prin ele ca ofera multe surprize mai mult sau mai putin placute in functie de pozitia din proces si au o "putere probanta" chiar mai mare decat hotarari pronuntate, in cauze similare, de ICCJ.