propunere - grile

gavril · **Membru din:** 10 Iul 2004, 13:00 **Mesaje:** 2071

Pentru a revendica bunurile pierdute sau furate, reclamantul trebuie sa probeze:
a)numai pierderea sau furtul bunului;
b)ca este proprietarul bunului;
c)posesiunea pe care a pierdut-o

judge · **Membru din:** 10 Aug 2004, 13:00 **Mesaje:** 313 **Localitate:** Hunedoara

Eu cred ca "c". Raspunsul "a" nu merge datorita lui "numai".

Gavril, sa inteleg ca te pregatesti pentru admiterea la INM din septembrie?

gavril · **Membru din:** 10 Iul 2004, 13:00 **Mesaje:** 2071

poti sa-ti argumenteze... mai consistent... raspunsul ?

PS: intentionez sa mai arunc si eu un ochi pe materia de drept :)

judge · **Membru din:** 10 Aug 2004, 13:00 **Mesaje:** 313 **Localitate:** Hunedoara

Buna idee cu recapitularea materiei. :grin:

Si cel care este numai posesor sau detentor poate cere revenirea bunului pierdut sau furat in posesiunea/detentia sa.
Actiunea posesorie poate fi formulata si de proprietarul deplin al bunului. Litera "b" nu am luat-o in considerare tocmia din acet punct de vedere (posesorul bunului poate cere apararea posesiei sale, nu numai proprietarul).
Daca prin "a revendica" te referi la actiunea in revendicare atunci raspunsul este "b", deoarece aceasta actiune este specifica doar proprietarului. In dreptul de proprietate intra si posesia (in raspunsul b este inclus si c).
La ce te gandeai de fapt?

ion_balcon · **Membru din:** 11 Apr 2006, 13:00 **Mesaje:** 95

revendicare=b

judge · **Membru din:** 10 Aug 2004, 13:00 **Mesaje:** 313 **Localitate:** Hunedoara

Si daca eu sunt posesor al bunului (ex. masina inchiriata) si revendic masina de la un hot, tot "b" e raspunsul corect?
Raspusurile b si c se exclud. Daca avem in vedere pe proprietarul deplin acesta trebuie sa arate ca el este proprietar (implicit si ca este posesor). Daca reclamantul este doar un simplu posesor el nu este proprietar deci trebuie sa demosntreze posesia sa. Tot revendicare este si solicitarea bunurilor aflate in posesie.
Testul nu specifica ca este proprietar sau posesor. Proprietarul poate, de exemplu, sa arate numai posesia sa, nu neaparat toate elementele dreptului de proprietate.
Inclin tot pentru raspunsul "c".

tamara · **Membru din:** 01 Dec 2005, 13:00 **Mesaje:** 73

Raspuns: c)
Intr-o eventuala actiune in revendicare, in conditiile art. 1909 C. civ., posesorul bunului mobil (numai acesta poate fi furat sau pierdut ) nu este obligat sa faca dovada proprietatii, ci doar dovada de fapt a posesiei.

gavril · **Membru din:** 10 Iul 2004, 13:00 **Mesaje:** 2071

dar de ce sa demostreze proprietatea bunului mobil ?

ce parere aveti de raspunsul a) ?

tamara · **Membru din:** 01 Dec 2005, 13:00 **Mesaje:** 73

Spuneam ca trebuie sa faca dovada posesiei ...
Pentru ca posesia bunurilor mobile echivaleaza cu proprietatea lor.

Si a) este corect pentru ca nu poti pierde sau nu ti se poate fura un bun fara ca ca sa ai mai intai posesia acestuia. Demonstrand furtul sau pierderea demonstrezi in mod implicit si posesia.

gavril · **Membru din:** 10 Iul 2004, 13:00 **Mesaje:** 2071

pot fi a) si c) concomitent corecte ?

frido · **Membru din:** 01 Mai 2007, 13:00 **Mesaje:** 278

Cum intrebarea este "pt.a revendica"... cred ca este posibila revendicarea in materie mobiliara desi posesia bunurilor mobile se confunda cu proprietatea,asadar pt. intentarea unei actiuni in revendicare este necesara dovedirea proprietatii.Normal actiunile posesorii sunt inutile in privinta bunurilor mobile,insa cand bunul revendicat se gaseste in stapanirea unui posesor de rea credinta ,a unui hot sau a unui gasitor,actiunea in revendicare este posibila,deci nu intodeauna posesoriul se confunda cu petitoriul.

Deci raspunsul este b).

bibi

raspuns corect "c"
in materia revendicarii mobiliare a se vedea 1909 c.civ. (posesia de buna credinta....deci nu trebuie dovedita proprietatea - pe cale de consecinta exclude "b"-ul). ceea ce trebuie sa dovedeasca cumulativ este ca : el a fost posesorul bunului anterior deposedarii sale de bunul respectiv; bunul a iesit din patrimoniul sau fara voia lui si ca acesta (bunul) este identic cu cel pierdut sau furat....fiind vorba de indeplinirea mai multor conditii cumulativ - este exclus si "a" - ul....
fun all......

ion_balcon · **Membru din:** 11 Apr 2006, 13:00 **Mesaje:** 95

si asta ce inseamna?ca daca face dovada celor 3 aspecte actiunea se admite de plano?vorbeste clar codul ca daca bunul este gasit in 3 ani poate fi revendicat(de la un posesor de rea credinta,altul decat hotul sau gasitorul,adica unu care cumpara din alt loc decat cele aratate in 1910 sau de la alta persoana decat cea a unui negutator care se ocupa cu asemenea vinderi),iar apoi in 1910 codul da solutia ptr posesorul de buna cred,specificand "proprietarul originar" poate sa ia bunul inapoi.ipoteza hotului sau gasitorului se intemeiaza exclusiv pe ideea de revendicare(actiunea in revendicare mobiliara ete prescriptibila in 30 de ani sau este imprescrptibila,depinde de punctul de vedere impartasit).sa nu mai vb de faptul ca actiunea posesorie poate fi intentata doar intr un an de la tulburare sau deposedare.

draudiu · **Membru din:** 15 Noi 2006, 13:00 **Mesaje:** 296

Si eu cred ca raspunsul corect este b.

Ipoteza este urmatoarea:
Pentru a "revendica" bunuri ....

Cine poate introduce actiunea in revendicare? Numai proprietarul. Deci, daca nu ai calitate de proprietar, nu poti introduce actiunea in revendicare. Daca tu demonstrezi doar posesia si nu demonstrezi mai departe si calitatea de proprietar, ar rezulta ca se poate admite introducerea actiunii in revendicare fara sa ai calitate de proprietar. Ceea ce nu este de admis.

Ceea ce a incercat sa se demonstreze mai sus tine de actiunile posesorii. Este adevarat ca un proprietar poate introduce o actiune posesorie in care nu trebuie sa demonstreze calitatea de proprietar.
Aceste rationamente ar fi valabile intr-o actiune posesorie. Dar asta este o alta situatie, alta ipoteza decat cea de lucru care impune exercitarea unei actiuni in revendicare.
Cum sa revendici un bun daca nu iti demonstrezi calitatea de proprietar?

In plus, desi nu este trecut in variantele de raspuns, reclamantul trebuie sa demonstreze ca, avand calitatea de proprietar, bunul i-a iesit din patrimoniu (sau din posesie daca vreti) fara vointa sa. Cu alte cuvinte, nu trebuie sa se fi desesizat voluntar de bun. Includ aici (de fapt nu eu, ci alti autori, mult mai bine pozitionati pe scara dreptului) furt, talharie, piraterie, pierdere etc.

Asa ca eu as merge pe varianta b.

fanfanlatulipe

revendicarea presupune proprietatea
deci trebuie sa iti dovedesti calitatea de proprietar
"c) posesia pe care a pierdut-o" ar merge, prezumtia de la 1909 ca posesorul e si proprietarul
"b) ca este proprietarul bunului" varianta asta e cristal

spun ca b) e raspunsul corect
c) nu merge ca poti fi (sa fi fost) posesor de buna credinta si sa nu fii proprietar