Intrebari :
1.este necesara dov. 720 ind. 1 c.p.c in cazul introducerii act. dr. comun ulterior som. plata ?
R: NU
2.intrerupe somatia prescr. ex.?
R: Da

DECIZIE nr. 728/R din 4 octombrie 2002
Judecarea ?n fond a cauzei dupa admiterea actiunii ?n anulare, ?n baza art. 8 alin. 4 din O.G. nr. 5/2001. Nu este necesara procedura prealabila. Intreruperea prescriptiei extinctive prin introducerea cererii de emitere a somatiei de plata.
EMITENT: CURTEA DE APEL BRA?OV - SEC?IA COMERCIALA

Prin sentinta civila nr. 695/5.06.2002 Tribunalul Covasna a admis ?n parte cererea de chemare ?n judecata formulata de S.C. C SRL impotriva paratei ?coala cu clasele I - VIII intorsura Buzaului si ?n consecinta, a obligat-o pe parata sa-i plateasca reclamantei suma de 40.128.654 lei contravaloarea lucrarilor de reparatii si suma de 3.082.716 lei cheltuieli de judecata. A anulat ca netimbrat capatul de cerere privind plata dob?nzii legale.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata, criticand-o ?ntre altele pentru urmatoarele motive:
Instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiilor invocate la termenul din 8.05.2002 a prescriptiei dreptului la actiune si a prematuritatii inadmisibilitatii cererii, nici asupra compensatiei legale invocate de parata.
In sustinerea exceptiei de inadmisibilitate/prematuritate a actiunii se invoca neefectuarea procedurii concilierii directe prevazute de art. 720^1 Cod procedura civila.
Referitor la prescriptie se arata ca termenul de plata a sumei solicitate de reclamanta este luna noiembrie a anului 1998. Potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescriptie s-a ?mplinit ?n luna noiembrie a anului 2001, iar cererea facuta de reclam anta de judecare a cererii sale pe calea dreptului comun s-a facut la data de 30 ianuarie 2002, deci dupa ?mplinirea termenului de prescriptie.
Examin?nd sentinta atacata ?n raport de motivele de recurs, Curtea a retinut urmatoarele:
Exceptia de inadmisibilitate a actiunii fata de ne?ndeplinirea procedurii prealabile de conciliere directa prevazuta de art. 720^1 Cod procedura civila este ne?ntemeiata. Reclamanta a formulat initial o cerere de somatie de plata ?n baza O.G. nr. 5/2001, care prevede o procedura speciala, urgenta, ?n cadrul careia nu este necesara concilierea directa prevazuta de art. 720^1 Cod procedura civila. Prin sentinta civila nr. 64/30.01.2002 Tribunalul Covasna a admis actiunea ?n anulare formulata de debitoare, a anulat ordonanta de somatie de plata si, la cererea creditorului a dispus judecarea ?n fond a cauzei ?n conditiile dreptului comun.
Aceasta ultima dispozitie are ca temei art. 8 alin. 4 din O.G. nr. 5/2001, care prevede dreptul creditorului de a solicita, ?n caz de admitere a actiunii ?n anulare, judecarea ?n fond a cauzei, ?n conditiile dreptului comun, fara a conditiona admiterea cererii de efectuarea procedurii prealabile de conciliere directa.
In baza aceluiasi text de lege se constata ca si exceptia prescriptiei extinctive este nefondata. Cererea de somatie de plata a fost formulata ?n cadrul termenului de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1955. Art. 8 alin. 4 din O.G. nr. 5/2001 prevede posibilitatea solutionarii cauzei ?n conditiile dreptului comun ca o continuare a procedurii ?ncepute potrivit art. 2. De aceea, chiar daca ordonanta privind somatia de plata a fost anulata efectul cererii creditoarei de ?ntrerupere a prescriptiei, ?n baza art. 16 din Decretul nr. 167/1955 se mentine.

Am inteles eu gresit sau in speta asta nu s-a introdus actiune separata pe dreptul comun ci in actiunea in anulare formulata de debitor, creditorul si-a precizat actiunea pe dreptul comun?

ai inteles bine insa in formularea sa initiala OG 5 prevedea aceasta posibilitate

Am intrebat pentru ca in cazul asta solutia mi se pare corecta.

mda.
stii unde am o dilema?
la faptul ca a anulat capatul de cerere privind penalitatile de intarziere ca netimbrat.
din cate stiam eu sanctiunea este anularea intregii cereri ca insuficient timbrata. Ma insel?

Am o problema pe care sper sa o pot rezolva prin solutia ce reiese din urmatoare decizie a CSJ.

"Ratiunea concilierii prealabile prevazuta de art.7201 C.proc. civ.,de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt, este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata la instanta competenta, pana la primul termen de judecata. "

(Sectia comerciala, decizia nr.3184 din 30 septembrie 2004)

problema este urmatoarea: o cerere a fost introdusa la judecatorie, considerandu-se ca avem de-a face cu un litigiu civil. Se pare insa ca sunt sanse destul de mari de a fi considerat comercial, iar procedura concilierii nu a fost facuta. N-ar fi un capat de tara, dc taxa de timbru nu a fost susbstantiala.....

Am gasit aceasta decizie a CSJ, care imi spune practic, ca daca ar fi sa fac concilierea inainte de primul termen de judecata, "scap" de consecinte. Se spera realizarea formala a acestei concilieri, inainte de primul termen de judecata la judecatorie, dar decizia pare sa sugereze ca important e primul termen, la Tribunal.

Voi ce parere aveti? Stiu ca aceasta decizie contravine tuturor concluziilor de pana acum.

N-are nimeni nici o parere??????

Stiu ca am impotriva mea, textul foarte exact al art. 720, dar argumentarea acestei decizii mi se pare de bun-simt. Pana la urma trebuie urmarita si ratiunea unui text de lege si nu aplicarea lui automata, fara alte deliberari...

Daca mai stiti de alte decizii asemanatoare, ar fi binevenite. Mai ales ca pe site-ul CSJ, nu mi se deschid decat spetele din 2004 si 2005.

gresit!exista decizie a Iccj care spune clar ca somatia de plata tine loc de convocare la conciliere..