Cum este posibil (sau mai exact este posibil?) ca Tribunalul sectia litigii de munca sa admita proba cu martor pentru dovedirea unui fapt care este deja consemnat intr-un inscris?

si eu am patit-o in procesul ala cu gestionarul cu care v-am tot batut la cap.

...........si am invatat ca in justitia romana orice e posibil. In litigiile de munca mai ales .......... e infiorator ce se intampla, am zis ca fac odata o colectie de aberatii de care m-am lovit in instanta si le postez undeva

:( Din pacate si eu am patit-o, dan la judecatorii: Bucuresti si Ploiesti.
Si nu unu... DOI.

dan e normal???
cica Codul Muncii prevede ca se poate folosi orice mijloc de proba, drept pentru care juzii zburda printre probe, avand un singur tel: aflarea adevarului; :)

pai nu asta-i telul?

ba da, dar nu cu incalcarea normelor de procedura!!!

care-i faptul cuprins in inscris si pentru care s-au aprobat martori?
ca daca e vorba de prestarea de ore suplimentare eu zic ca nu poti dovedi ci statul de plata ca nu s-au prestat decat 8 ore caci statul de plata dovedeste numai cata munca ai platit si nu cata s-a prestat in fapt.
Asa ca daca vrea sa dovedeasca angajatul ca a efectuat ore suplimentare parerea mea e ca nimic nu se opune sa o faca cu martori.

daca e vorba de altceva dezvolta si ma mai gandesc.

nu, asta e problema!

au invocat efectuarea de ore suplimentare in conditiile in care au semnat statele de plata conform carora au muncit 8 ore si nu mai mult!

de ce nu au facut atunci obiectiuni?

croc, eu nu vreau sa te supar dar daca ne uitam si prin dictionare si si prin statul de plata in sine observam ca acesta nu reprezinta un "pontaj" al orelor lucrate ci o dovada a salariului platit.
Adica, cu alte cuvinte, prin semnarea statului angajatul a recunoscut si acceptat ca i-ai dat suma x de bani pentru y ore de munca.
Nicaieri nu scrie ca el nu a muncit mai mult de y ore si nici ca veci nu va mai putea proba ca a muncit y + 2 ore pe care tu nu i le-ai platit.

Eu asa vad lucrurile. Poate sunt altii mai destepti decat mine pe aici si au alta parere.

In dreptul muncii sarcina probei este inversata si salariatul poate invoca oricand faptul ca a semnat constrans de pozitia de subordonare pe care o are fata de angajator.
Prin urmare, este posibil sa se probeze prin orice mijloc de proba, faptul ca s-au prestat ore suplimentare.

bun, am inteles !]
nu imi convine dar am inteles!

speta este urmatoarea: 10 angajate, impreuna cu sefele de echipe (fabrica de textile) au plecat din societate fara a-si inregistra demisia si fara a acorda preaviz;
pentru a scapa de obligatia de plata a contravalorii formarii profesionale au introdus actiune in instanta in care cer: constatarea nulitatii contractului de formare profesionala, plata orelor suplimentare, etc.
eu am facut reconventionala in care am cerut: plata cursului de formare profesionala, si acoperirea prejudiciului produs prin plecarea intempestiva.
stie cineva practica judiciara pe aspectul restituirii contravalorii cursului de formare profesionala si pe aspectul acoperirii prejudiciului produs prin neacordarea preavizului?

Chiar pe forum a fost o discutie (acum cateva luni) privind respingerea de catre instante a cererilor prin care angajatorul solicita restituirea cheltuielilor de formare profesionala.
Stii ca, de regula, angajatorul pierde in litigiile de munca.

ba pardon!
Eu tocmai am avut surpriza astazi sa constat ca instanta de recurs mi-a admis partial recursul (reprezentam angajatorul). Ca m-a obligat la cheltuieli de judecata, ceea ce mi se pare o prostie, asta e partea a doua. O sa vad ce cai de atac am.
Dan s-au mai schimbat lucrurile cu practica asta stupida ca orice ar fi angajatorul pierde.

felicitari atto!

si eu am avut o solutie placuta ochiului in recursul unui litigiu de munca;
ca nu s-a schimbat nimic (tot am fost obligata la reangajare) e una, dar cel putin am inteles ca se poate!

Croc, si cum li s-a defacut CIM-ul? Adica, pe ce temei legal ?