Buna seara. Ma scuzati de deranj, dar am mare nevoie de ajutor.De aproape 5 ani ma judec cu ultima sotie a tatalui meu. In anul 2006 au fost stabilite cotele printr-o hotarare irevocabila. Tatal meu a cumparat in anul 1968 imobilul - teren -cu chitanta de mana impreuna cu o alta sotie (dupa mama mea) si au edificat o constructie in anul 1972. Sotia a decedatin anul 1977, iar tatal meu s-a recasatorit in anul 1980. Tatal meu a decedat in anul 1999, iar eu am aflat de deces abia in 2003.Dupa stabilirea cotelor , impreuna cu aceasta sotie a tatalui meu am deschis actiune in instanta pt. uzucapiune.Noi eram co-reclamante impotriva mostenitorului celor ce i-au vandut tatalui meu terenul. Acest mostenitor a achiesat la cererea noastra. Dar sotia tatalui meu, s-a prezentat cu o cerere de renuntare la calitatea de reclamanta, depune cerere de interventie in interes propriu si solicita instantei sa constante ca are dreptul exclusiv asupra imobilului prin jonctiunea posesiilor (a tatalui meu si a sa). Atunci, am renuntat si eu la cererea de chemare in judecata, astfel dosarul a ramas fara reclamanti.Imediat dupa acest eveniment, am deschis actiune in constatare - hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare, impotriva acestei doamne si a mostenitorului celor ce au vandut terenul tatalui meu.Mostenitorul vanzatorilor a achiesat din nou la cererea mea, a dat in acest sens si o declaratie notariala. Doamna a depus intampinare si cerere reconventionala prin care invoca uzucapiunea prin jonctiunea posesiilor.Imediat, la urmatorul termen, aceasta, prin avocat, renunta la cererea reconventionala in favoarea unei cereri de interventii principale. I-am explicat ca in calitate de parata nu poate depune cerere de interventie, dar aceasta si-a ascultat avocatul.
S-a efectuat expertiza, doamna a adus 2 martori care au declarat ca :
- tatal meu a cumparat terenul impreuna cu alta sotie
- tot cu acea sotie a edificat constructia
- acea sotie a decedat iar tatal meu s-a recasatorit
- aceasta ultima sotie a locuit impreuna cu tatal meu in calitate de sotie a proprietarului
- dupa decesul tatalui meu aceasta este cunoscuta ca sotia defunctului
Mentionez ca:
1. Imobilul - teren - a fost achitat integral de tatal meu si sotia antedecedata
2. Tatal meu a dezbatut succesiunea dupa decesul sotiei, el fiind unicul mostenitor
3. In anul 1995 i-a facut testament ultimei sotii numind-o legatar universal, depasind astfel cota ce mi se cuvine ca mostenitor rezervatar. A declarat ca nu are ascendenti si descendenti. Mentionez ca parintii mei s-au despartit cand aveam 2 ani.
4. Ultima sotie a tatalui meu stia de existenta mea, acest aspect este consemnat si in interogatoriul administrat la fond in dosarul in care au fost stabilite cotele.
5. Cotele stabilite irevocabil sunt : eu detin 37/64 iar doamna 27/64
6. Eu, prin cererea de chemare in judecata am solicitat instantei sa constate intervenita vanzarea pt. tot imobilul, in cotele stabilite
7. Prin cererea de interventie, doamna solicita tot imobilul pentru ea. Nu solicita in subsidiar cota ce i-a fost atribuita. Mai mult, avocatul acesteia solicita sa precizez daca solicit o hotarare care sa tina loc de act de vanzare - cumparare pentru tot imobilul numai pentru mine, sau solicit doar cota mea. Am raspuns ca solicit o hotarare in cote parti si ca pt. mine doresc numai cota ce imi revine.
Astfel, instanta a pronuntat o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare pt. teren numai pt. cota de 37/64.
La fel s-a pronuntat si pe accesiunea artificiala imobiliara. Tot in cota de 37/64, respectiv cota ce imi revine.
Instanta a respins cererea de interventie deoarece aceasta are calitate de parata in dosar.
Totodata, instanta a retinut ca ultima sotie a tatalui meu nu a facut dovada intervertirii posesiei.
Mentionez ca:
1. Tot timpul, pana cand a decedat, tatal meu a platit impozitul pe numele lui si al sotiei antedecedata
2. Dupa decesul tatalui meu, aceasta doamna a platit impozitul pe numele tatalui meu si al sotiei antedecedate
Deci, ea nu figura in certificatul fiscal.
3. In anul 2006, cand au fost stabilite irevocabil cotele, m-am inscris pe rol si am inscris- si pe doamna.
Am depus decizia in care erau stabilite cotele, am depus certificatul de deces al tatalui meu si al sotiei antedecedate, si inscrisul de la notar prin care tatal meu a dezbatut succesiunea dupa decesul sotiei.Mentionez ca nu este un certificat de mostenitor ci numai o incheiere notariala, deoarece acesta nu s-a mai prezentat sa achite taxa notariala.
Doamna a declarat apel. A pierdut si in apel pentru aceleasi motive. Mai mult, instanta constata ca in mod corect instanta de fond a pronuntat o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare doar pentru cota mea, avand in vedere cadrul procesual si pozitia oscilanta a partilor.
Intrebarea este:
1. se poate intampla sa pierd in recurs si aceasta doamna sa obtina prin uzucapiune intregul imobil?
2. Doamna initial a formulat recurs (deoarece acesta era indicat in hotararea pronuntata pe fond). Dar, la primul termen a reluat o eroare materiala de calcul a instantei de fond in sensul ca in loc de cca 90 000 ron a indicat 117 000 ron valoarea imobilului, solicitand calificarea caii de atac in apel.Pot ataca acum si sa solicit ca, in fapt, acesta a fost recursul?
Va multumesc din suflet pentru rabdarea in a lectura aceasta speta precum si pentru ajutor.

Ce nu pricep eu, vorbind de ce-i in capul avocatului ce a formulat cererea, este de unde atata uzucapiune, atata timp cat aveti un act de mana care va da dreptul de a cere, in calitate de mostenitori ai cumparatorului - dvs dupa tata , iar sotia a 2 a dupa sot-tatal dvs-, obligarea promitentului vanzator sau a mostenitorilor acestuia carora le-a fost transmisa obligatia de a face, la intocmirea in forma autentica a contactului sau, in caz de refuz, pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic- asa cum dealtfel ati procedat dumneavoastra ulterior(actiune care nu este una in constatare ci o actiune personala in realizare prevazuta cu valoare de principiu in Codul civ. art.1073 teza I a). Uzucapiunea se putea invoca, daca actul de mana nu provenea de la adevaratul proprietar, la fel si jonctiunea. Cu mici nuante, aceasi solutie devine aplicabila si daca sunteti in regim de CF. Deci, dupa mine, au sanse 0 de castig.

Pe de alta parte, nu pricep de ce accesiune imobiliara vorbim sau mai bine zis vorbeste onorata, casa fiind dobandita prin faptul juridic al construirii, iar dvs sunteti comostenitorul titularului dreptului de proprietate. Cum naiba sa dobanditi dreptul de proprietate prin accesiune, cand sunteti mostenitorul legal rezervatar al proprietarului constructiei?. Au luat-o razna onoratele , sau nu am inteles eu bine speta?

Vulpeeeee! tu ce zici?

Ai inteles bine dar, onoratele au facut exact ceea ce li s-a cerut de reclamant in mod legal si, au respins aberatiile mamei vitrege cu privire la inlocuirea calitatii de parat cu cea de intervenient lasand astfel procesul fara parat , precum si actiunea de uzucapiune. Oare unde a invatat avocatul ei !?

"Astfel, instanta a pronuntat o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare pt. teren numai pt. cota de 37/64.
La fel s-a pronuntat si pe accesiunea artificiala imobiliara. Tot in cota de 37/64, respectiv cota ce imi revine".

"[...] instanta constata ca in mod corect instanta de fond a pronuntat o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare doar pentru cota mea, avand in vedere cadrul procesual si pozitia oscilanta a partilor"

Actul de vanzare cumparare a fost constatat, incepand cu data pronuntarii hotararii judecatoresti, ca si fiind intervenit intre fiica si promitentul vanzator, fiica, in acest caz, obtinand proprietatea asupra casei prin accesiune imobiliara, evident, ambele numai in cota de mostenire care i-a revenit.

Deci instantele au judecat corect si au facut ceea ce trebuiau sa faca, si au dat exact ceea ce s-a cerut.

@ stoica silvia

Nu puteti pierde in recurs.
Invocarea uzucapiunii putea sa fie facuta numai in cazul expus de colegul razman.

Ok vulpe cu principiul disponibilitatii, dar, referitor la accesiune, acesta este un mod atipic de dobandire a proprietatii. Nu cred ca se poate pune problema cand este cazul de un mostenitor, mai mult rezervatar (asa cum am completat ulterior in postare)deoarece conform ART. 644 CC ,,Proprietatea bunurilor se dobândeşte şi se transmite prin succesiune, prin legate, prin convenţie şi prin tradiţiune.'', iar conform ART. 645 CC ,, Proprietatea se mai dobândeşte prin accesiune sau incorporatiune, prin prescripţie, prin lege şi prin ocupaţiune''
Din punctul meu de vedere, onorata a procedat bine cu hotararea care sa tina loc de cvc, dar trebuia sa respinga pentru constructie. In speta, temeiul dobandirii imobilului este mostenirea, in limita rezervei, iar, eventual, diferenta este pe accesiune cu dezdaunarea testatului.
Desi,corect dupa mine, trebuia sa respinga ca neintemeiata pt constructie ,daca s a cerut pe accesiune, si sa admita in parte aferent rezervei pt teren.
Asa a pronuntat o hatarare care nu tine cont de vointa testatorului si pagubeste mostenitorul testamentar de un drept transmis prin mostenire, conferit de art.494 alin 3 CC potrivit caruia ,, Dacă proprietarul voieşte a păstra pentru dânsul acele plantaţii şi clădiri, el este dator a plati valoarea materialelor şi preţul muncii, fără ca sa se ia în consideraţie sporirea valorii fondului, ocazionată prin afacerea unor asemenea plantaţii şi construcţii. Cu toate acestea, dacă plantaţiile, clădirile şi operele au fost făcute de către o ă treia persoana de bună-credinţă, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantaţii, clădiri şi lucrări, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor şi preţul muncii, sau de a plati o sumă de bani egala cu aceea a creşterii valorii fondului.''.
Asadar, dupa mine, onorata a pronuntat o hotarare nelegala, motiv de casare.

PS. Bineinteles, in conditia in care pe domnu avocat l o dus atata capu sa depuna testamentul, daca nu......cred ca a procedat corect la stabilirea cotelor

Raz

Eu cred ca onorata a constatat nulitatea absoluta a testamentului, nu a aplicat reductiunea, deoarece:

"3. In anul 1995 i-a facut testament ultimei sotii numind-o legatar universal, depasind astfel cota ce mi se cuvine ca mostenitor rezervatar. A declarat ca nu are ascendenti si descendenti. Mentionez ca parintii mei s-au despartit cand aveam 2 ani.
4. Ultima sotie a tatalui meu stia de existenta mea, acest aspect este consemnat si in interogatoriul administrat la fond in dosarul in care au fost stabilite cotele.
5. Cotele stabilite irevocabil sunt : eu detin 37/64 iar doamna 27/64"

Deci, fals in declaratii => nulitate absoluta a actului juridic care se sprijina pe aceasta declaratie => anuleaza vointa testatorului.

Cred de asemenea ca accesiunea este opera onoratei ca reclamanta nu sustine ca ar fi cerut altceva decat cota parte din teren si constructie.

Deci, onorata s-a gandit cum sa faca sa-i dea ce a cerut si a decis sa constate intervenita vanzarea-cumpararea in temeiul acceptarii actiunii de catre mostenitorul promitentului vanzator, cu data pronuntarii hotararii.

Iar, cu privire la constructie, fata de data hotararii si a faptului ca fiica nu este si constructorul acesteia, a decis ca este proprietar prin accesiune imobiliara si asupra acestei constructii, gasita pe terenul cumparat, in cota parte care ii revine in calitate de mostenitor rezervatar al constructorului.

Cam ciudata solutia dar, nici nu prea poate fi invinovatita fata de cererile absurde ale ultimei sotii, si, mai ales, de timpul pe care nu-l prea are la dispozitie.

Da vulpe, ai dreptate cu legatul .
In ceea ce priveste dobandirea prin accesiune, care si tie ti suna ciudat, io i mi mentin parerea. E clar ca nu exista un acord al mostenitorilor, aia dand-o cu uzucapiunea sa ia tot, dar nici sa dai pe accesiune, mai ales ca ,dupa cum zici, nici nu a fost investita onorata cu asa ceva, si chiar daca era temeiul de drept aste mostenirea descendentului prev. de 669 CC, tatal platind impozit ca proprietar, din cate am inteles eu pe tot imobilul(teren+cladire-dob.prin construire), iar in regim de CF nu cred ca sunt, nepomenit fiind extrasul de CF-care, daca era, sigur se pomenea , ca sa ne legam de efectul constitutiv al inscrierilor.
Mai mult mi se pare aiurea ce zice onorata vazand si prevederile art. ART. 653 CC
,, Descendenţii şi ascendenţii au de drept posesiunea succesiunii din momentul morţii defunctului.''. Deci de unde accesiune ?, dar........timpul, etc....cum zici.

Multumesc razman si vulpacris. Spetza e mult mai complicata. Aum, dupa aproape 5 ani am mai inteles si eu cate ceva. Ca sa va explic mai clar:
1. 2003 aflu ca tatal meu a decedat. Pt. ca aveam un contract care ma costa prea multe penalitati daca nu-l onoram a trebuit sa plec din tara. Insa, inainte de a pleca, am scos de la Primarie anexa 1 si copie certificat deces.
2. Ma intorc in tara 2005. Merg la doamna, care locuieste impreuna cu un concubin in casa tatalui meu si-i spun ca vreau sa mergem sa dezbatem succesiunea la notar. Ea este de acord, dar nu se prezinta. Mentionez ca nici macar nu aveam certitudinea ca este casatorita cu tatal meu, deoarece nu s-a legitimat.
3. Notarul vrea sa-mi elibereze certificat de mostenitor, dar eu n-am fost de acord. Stiam ca certificatul poate fi atacat de doamna, si, oricum, am vrut sa fac totul legal si fara mustrari de constiinta.
4. Pana la urma, doamna se prezinta la notar (in lipsa mea) insotita de un avocat si arata testamentul (care este rupt, lipit, etc).Prin testament, tatal meu o numeste legatar universal si declara ca nu are ascendenti - descendenti.
5. In aceasta faza, i-am propus doamnei sa impartim 50 - 50% din mostenire. Nu ca ar fi prea mult, deoarece eu stiu doar de taran si constructie. Daca mai este ceva nu am cum sa aflu.
6. Doamna refuza, spune ca vom face cum dispune legea,notarul face incheiere cu trimitere in instanta.Mentionez ca terenul, casa, doamna si concubinul sunt in alta localitate.
7. Ma adresez instantei cu o actiune in constatarea nulitatii testamentului. Am solicitat sa fie compusa masa succesorala si iesirea din indiviziune. Parata a invocat exceptia tardivitatii acceptarii mostenirii (nu aveam declaratie notariala in acest sens). Am solicitat instantei repunerea in termen de acceptare a mostenirii, am depus copie tradusa si legalizata a contractului, cererile mele pentru a obtine zile libere in vederea dezbaterii succesiunii – cereri respinse datorita clauzelor contractuale - .
8. La fond instanta s-a pronuntat (motivand insa foarte sumar) dispunand repunerea in termen , cotele find 75% pt. mine repsectiv 25% pt. ultima sotie a tatalui meu. A constatat si nulitatea absoluta a testamentului.
9. Doamna formuleaza apel, instanta constata calea de atac – recursul – si se pronunta la primul termen.
Modifica in parte sentinta atacata in sensul ca ii atribuie doamnei 27/64 din mostenire iar mie 37/64. Nu a constatat nulitatea testamentului invocand faptul ca nu l-am atacat in recurs.Decizia Tribunalului a ramas irevocabila.
10. Asa cum am spus, am depus decizia la fisc, ne-am inscris pe rol in cotele dispuse de instanta si platim impozit in aceleasi cote. Doamna a depus reclamatie la fisc afirmand ca eu nu am dreptul sa fiu inscrisa, ca nu sunt posesor al imobilului, etc.
11. Avocata mea spune ca trebuie investita instanta cu o actiune in constatare prin uzucapiune, respectiv jonctiunea posesiilor – a tatalui meu si a doamnei. Doamna este de accord, depun actiunea, noi suntem co-reclamante impotriva proprietarilor care i-au vandut terenul tatalui meu si sotiei antedecedata. Primim raspuns de la domiciliul acestora ca acestia au decedat prin 1982 si ca nu sunt cunoscuti mostenitorii. Aflu ca acestia aveau o fata dar si ea a decedat. Mai aflu ca fata are un baiat dar nimeni nu stie nimic de el. In concluzie, ni s-a respins actiunea. Avocata imi spune ca suntem in fata unei vacante succesorale.
12. Merg, alerg, fac demersuri in toate directiile, gasesc mostenitorul – nepotul celor ce au vandut- care locuieste in strainatate dar si in tara, il duc la notar, da o declaratie ca recunoaste chitanta de mana, ca ne recunoaste drepturile mie si doamnei etc.
13. Deschid o alta actiune – uzucapiune, eu si doamna in calitate de co-reclamante impotriva mostenitorului, doamna se prezinta cu avocat, renunta la calitatea de reclamanta, depune cerere de interventie si solicita instantei sa constate ca este singura proprietara uzucapand prin jonctiunea posesiilor. Culmea este ca, tatal meu cand a decedat, stapanise 31 de ani terenul. Deci, ma gandeam eu, el ar fi avut dreptul la uzucapiune, iar eu, fiind mostenitoarea lui, mostenesc si acest drept. Numai ca eu nu am posesia. Asa ca, renunt si eu la actiune si ramane dosarul fara reclamanti, cu un parat care a achiesat la cererea lor.
14. Deschid o noua actiune in constatare – hot. care sa tina loc de act de vanzare cumparare. Initial, am solicitat instantei sa pronunte o hot. care sa tin loc de act de vanzare cumparare pt. tot terenul avand in vedere cotele stabilite. Avocata a depus la primul termen completarea actiunii prin care solicita accesiune imobiliara pt. constructie.Asa cum am spus, am fost nevoita sa precizez ca eu doresc doar cota mea, nu toata mostenirea pt. mine. Eu, am precizat ca vreau o hot. care sa tina loc de act….. pt. teren avand in vedere cotele stabilite. La expertiza au rezultat -6 m2 deoarece un vecin a construit o magazine si a intrat in terenul nostru. Deci, din acte aveam o suprafata iar din masuratori cu 6mp mai putin. Expertul a evaluat in 2 modalitati terenul si constructia. Noi am solicitat sa fie evaluate la pretul de circulatie, dar ei (expert topo si expert constructii) au evaluat la pretul de circulatie iar a 2-a evaluare au facut-o conf. Hot. 207/29.09.2005 si Hot. 286/22.12.2005 in ceea ce priveste terenul, iar constructia a fost evaluata conf. Decretului 256/1984. Asa ca, aveam o evaluare de 99 000 lei si o evaluare la prêt de circulatie de 5 ori mai mare.Taxa de timbru am platit-o pt. evaluarea mai mica.Mentionez ca cererea de interventie in interes propriu initial i-a fost admisa de instanta. Dupa care, s-a schimbat completul iar judecatoarea care s-a pronuntat si a emis sentinta(tot ea a audiat si martorii) a respins cererea de interventie. Deoarece doamna nu a solicitat in subsidiar cota ce-i apartine ci a mers pe uzucapiune, nu a primit nimic. Si, oricum, cererea de interventie era inadmisibila. Deci, instanta de fond a dat o hot. doar pt. cota mea. Doamna a formulat recurs, avocata ei a solicitat calificarea caii de atac – apel -. M-am opus, dar avocata mea nu mi-a sustinut punctual de vedere. A fost o greseala, deoarece avocata doamnei si instanta au calculat valoarea cea mica a terenului cu valoarea cea mare a constructiei. Asa ca a fost depasita suma de 100 000 lei. Deasemenea , avocata doamnei a solicitat instantei sa admita cererea de interventie (cerere reconventionala), iar in subsidiar sa pronunte o hotarare pentru intreg terenul, deoarece altfel suntem intr-o situatie absurda deoarece o astfel de hotarare nu poate reglementa regimul juridic al imobilului.Ideea este ca avocata doamnei a incercat sa minimalizeze diferenta intre cererea de interventie si cea reconventionala.Ulterior, am primit de la mostenitorul vanzatorilor toate chitantele si declaratie bunicilor sai ca terenul este achitat integral. Mi-a mai dat si chitantele din care reiese ca impozitul a fost achitat pe numele bunicilor sai pana in anul 1975. Aceste inscrisuri le-am dat la tribunal, deoarece pana atunci nu aveam decat actul de vanzare – cumparare provizoriu (semnat cu 2 martori) in care scria ca a fost achitata prima rata. M-am gandit ca ma ajuta faptul ca pretul a fost achitat integral iar chitantele pt. impozit sunt pe numele vanzatorilor pana in anul 1975, deci, din 1975 pana in 2003 cand am tulburat posesia doamnei, nu au trecut 30 de ani.In plus in anul 2006 i-am facut plangere penala cu character posesoriu. Instanta a respins apelul ca nefondat, iar acum ma astept ca doamna sa formuleze recurs. Din cate stiu, daca formulez si eu recurs, nu pot obtine mai putin decat am obtinut pana acum.
Imobilul nu este in regim de CF.
Acum, daca ati avut rabdarea sa lecturati toata istoria nefericitei mele calatorii prin labirintul justitiei, as avea ceva intrebari:
- pot formula recurs invocand faptul ca instanta nu s-a pronuntat in privinta cheltuielilor de judecata? Eu am spus ca voi solicita cheltuielile pe cale separata
- pot formula recurs deoarece instanta nu s-a pronuntat in ceea ce priveste cererea de interventie?
- pot formula recurs deoarece calea de atac a fost gresit calificata?
Asa cum mi-ati explicat, am inteles ca voi castiga si in recurs. Dar ma astept la lovituri sub centura din partea doamnei. In acest moment cred ca este cam disperata si ar da oricat numai sa ramana in casa. Am avut o situatie in 2005, la primul process cand pur si simplu mi-a disparut dosarul. Se mai intampla. Grefiera era in concediu si probabil il lectura acasa. Oricum, in 2 ore a aparut si grefiera si dosarul. De data asta nu vreau sa risc nimic.
Daca voi castiga recursul si ramane hotararea pe cota mea, cu cine voi face iesirea din indiviziune? Il introduc ca parat pe mostenitor (banuiesc ca cealalta cota i-a ramas lui deocamdata) iar pe doamna ca tert detinator?
Stiu ca situatia este destul de complicata si orice ajutor este bine venit.
Va multumesc pentru rabdarea in a lectura aceasta speta si pentru sfaturile dvs.

In primul rand gresiti, dar este reparabil.

Ati spus:



Si hotararea instantei de fond a ramas definitiva si irevocabila cu privire la constatarea nulitatii absolute a testamentului, prin nerecurarea acestei solutii, asa cum s-a si pronuntat instanta de recurs in decizie.

Trebuie doar sa investiti si sentinta data de instanta de fond cu formula "definitiva si irevocabila".

Si acum raspunsurile:

- pot formula recurs invocand faptul ca instanta nu s-a pronuntat in privinta cheltuielilor de judecata? Eu am spus ca voi solicita cheltuielile pe cale separata

Nu.

- pot formula recurs deoarece instanta nu s-a pronuntat in ceea ce priveste cererea de interventie?

Nu, pentru ca nu prezentati nici un interes legitim, acesta fiind doar al celui care a facut aceasta cerere.

- pot formula recurs deoarece calea de atac a fost gresit calificata?

Da, si puteti demonstra sustinerea dvs. cu dovezile de la dosar privind achitarea taxei de timbru la valoarea de 99.000 lei si nu la valoarea de peste 100.000 lei.

Daca voi castiga recursul si ramane hotararea pe cota mea, cu cine voi face iesirea din indiviziune?

Doar atat, cu mostenitorul promitentilor vanzatori, deoarece nu s-a constatat intervenita si vanzarea cotei de 27/64, care, de drept, ii apartine acestuia, in calitate de proprietar.

Si, cu acesta faceti partaj voluntar la notarul public, el declarand ca a primit o suma de bani ca si sulta si, ramaneti cu tot.

Succes !

Multumesc mult vulpacris. Nu inteleg insa ce inseamna ca "si hotararea instantei de fond a ramas definitiva si irevocabila cu privire la constatarea nulitatii absolute a testamentului, prin nerecurarea acestei solutii, asa cum s-a si pronuntat instanta de recurs in decizie.
Doamna a formulat recurs in privinta cotelor si a obtinut 27/64 in loc de 25% cat obtinuse la fond. Eu nu am investit decizia Tribunalului in privinta cotelor si nici cea a Judecatoriei. Doar le-am legalizat. Acum au trecut mai mult de 3 ani. Sa inteleg ca trebuie sa investesc cu formula executorie? Pana la urma mi-a ramas cota de 37/64 nu 75%, nu?

Mostenitorul a dat declaratie notariala ca recunoaste atat dreptul meu cat si al doamnei. Doamna poate sa-l dea in judecata pe cale separata?
Sau, doamna poate sa deschida alt tip de actiune impotriva mea? Vad ca bani are - nu stiu de unde, probabil tata i-a lasat ceva in banca - si ma pot astepta la orice.
Va multumesc din nou.

Pentru ca in cererea de recurs nu s-a criticat si solutia instantei de fond cu privire la constatarea nulitatii absolute a testamentului ci, doar solutia cu privire la stabilirea cotelor, atunci solutia instantei de fond cu privire la constatarea nulitatii absolute a testamentului a ramas definitiva si irevocabila, acest testament fiind in momentul de fata nul.

Doamna respectiva nu mai poate astfel sa-l mai invoce in actuala cale de atac, si pentru ca sa-i opuneti nulitatea acestuia trebuie sa prezentanti instantei de recurs sentinta judecatoriei investita cu formula "definitiva si irevocabila".

Da, in privinta cotelor acestea sunt cum au fost stabilite de instanta de recurs, si dvs. aveti 37/64.

Da, aceasta poate ulterior sa deschida o alta actiune impotriva acestui mostenitor, pentru a obtine si ea pentru cota ei de 27/64, o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.

Dar, daca veti face asa cum v-am indicat, o sa fie tardiv, deoarece dvs. o sa iesiti din indiviziune prin actul de partaj voluntar si prin achitarea sultei, cu privire la teren numai, iar "doamna" cu banii aceia multi pe care spuneti ca ii are, poate sa-si caute o alta casa, deoarece nu poate invoca in nici o calitate accesiunea imobiliara, nefiind proprietar al terenului, putand, cel mult, sa primeasca banii primiti ca sulta de mostenitorul promitentilor vanzatori, lucru cam greu din moment ce in actualul proces a renuntat la acest drept, de a cere o hotarare care sa tina loc de act autentic de v-c, si a preferat sa invoce uzucapiunea, lucru pe care i-l poate opune acest mostenitor, fiind parte in acest proces.

Si nu, nu se mai poate sa va mai cheme in judecata, pentru alt motiv, din moment ce ati iesit din indiviziune, si stapaniti in calitate de proprietar, dupa ce v-ati judecat deja cu ea in contradictoriu cu privire la acest imobil, in trei procese.

Buna ziua. Multumesc din suflet pentru indrumari. Dar acum am avut o surpriza. Doamna, in anul 2004 (decembrie)a deschis o actiune pentru a uzucapa terenul, indicand ca parati pe cei care i-au vandut tatalui meu si pe mostenitorul acestora (avea numele mostenitorului total gresit). Nu stiu ce s-a intamplat in acel dosar, dar cert este ca, in timp ce eu in anul 2005 o rugam sa mergem la notar pentru o succesiune pe cale amiabila, sa-mi dea in copie actele ce le detine pentru teren si constructie, etc., ea, se judeca in acel dosar. Si asta, in conditiile in care in 2003 ne-am intalnit, am aflat de decesul tatalui meu, luasem anexa 1 si copia certificatului de deces, convenisem cu ea ca la intoarcerea mea sa rezolvam succesiunea pe cale amiabila (toate aceste aspecte ea le-a recunoscut in interogatoriul administrat la fond pentru succesiune si stabilirea cotelor), etc. Mentionez ca in iunie 2006 dosarul a fost perimat. Nu cunosc amanunte din dosar, nici nu stiu daca am acces la el in conditiile in care nu am fost parte in dosar. Dar ar fi interesant sa vad ce declaratii a dat doamna cu privire la mostenitori ( atat timp cat deja ne cunosteam, iar la interogatoriu a recunoscut ca si in timpul mariajului cu tatal meu stia ca acesta are o fiica, avea chiar si copie a certificatului meu de nastere). Probabil a facut declaratii false pentru a obtine uzucapiunea. Deci, in timp ce noi ne judecam pentru succesiune, ea, in paralel, se judeca pentru a uzucapa. Iar eu cheltuiam banii si timpul pentru succesiune. Ce parere aveti? Nu vreau sa-i fac rau (plangere penala, etc., dar vreu sa o aduc in situatia de a accepta conditiile mele. Asta pentru a nu mai pierde ani de zile prin instante. Este foarte construcit sfatul dvs. vulpacris in ceea ce priveste partajul voluntar la notar cu mostenitorul celor ce au vandut tatalui meu terenul, dar, el a dat o declaratie notariala prin care recunoaste dreptul meu si al doamei, precum si faptul ca terenul a fost vandut tatalui meu iar pretul achitat. Deci, ma gandesc ca s-ar putea ca doamna sa-l dea in judecata pentru a obtine partea ce i se cuvine. Asta ar insemna pentru mine alt timp pierdut.
Va multumesc din nou pentru rabdarea si ajutorul dvs.

Doamna Stoica, pe uzucapiune nici o instanta normala din lumea asta nu-i va da drept de proprietate. Prescriptia achizitiva ( uzucapinea ) este o sanctiune aplicata adevaratului proprietar pentru abandonarea proprietatii, si care da dreptul posesorului, care s-a comportat ca un adevarat proprietar, de a dobandi proprietatea bunului de care s-a ingrijit, a platit impozit ,etc. Uzucapiunea, fara a intra in detalii strict juridice,(ca un exemplu Dragos Voda cand a descalecat, o vanat zimbrii, etc si a intemeiat Moldova...a uzucapat...neintampinand nici o opozitie din partea nimanui o facut steag, pecete, logofati etc) presupune ori sa nu aveti nici un act asupra imobilului pe care il posedati, ori sa aveti un act, dar care act nu provine de la adevaratul proprietar .
In cazul dumneavoastra, exista un act de vanzare semnat de adevaratul proprietar, necontestat de nimeni, act care nefiind intocmit in forma autentica prevazuta de lege nu are valoarea unui contract translativ, dar care, in virtutea principiului conversiunii actelor juridice , pecum si altele , va da dreptul de a cere indeplinirea obligatiei de a face de catre vanzator.
Acuma, un pic mai , si cunoscand ca, drepturile trebuiesc exercitate cu buna credinta si numai conform scopului in vederea careia le-a instituit legea, trebuie recunoscut ca, sotia tatalui dvs. are dreptul ei stabilit de lege.
Colegul vulpacris , v-a prezentat, pe de alta parte, cu rigurozitate juridica, ceea ce puteti face, raportat la situatia de fapt, legal ,si chiar perfect legal tinand cont si de comportamentul individei (sau poate a unui element care tine neaparat sa mai faca cateva sute de lei pe basme si poezii, uimind clientul cu cunostintele sale juridice, caruia element trebuindu-i un leu, desi are card cu sold de 1000 de lei, vrea sa sparga bancomantul pentru a obtine leul, ca asta stie de la televizor).

Am inteles explicatiile primite de dvs. si vulpacris.M-ati lamurit in legatura cu ce (ne)sanse mai are doamna. Ideea este ca am ramas cand am vazut ca, in timp ce eu ma zbateam sa rezolv pe cale amiabila cu ea succesiunea, cheltuiam bani pentru a ma deplasa in localitatea respactiva pentru a obtine actele necesare - istoric de rol, chitanta de mana, actul de proprietate al vanzatorilor - etc, ea se judeca intr-un proces de uzucapiune, imi spunea ca nu detine nici un act al casei, etc. Mai mult, noi ne judecam pentru succesiune, iar ea, in paralel pe uzucapiune. A mintit, probabil a declarat la judecatorie in dosarul respectiv ca este singura mostenitoare, etc. Oricum, dosarul s-a perimat.
Greseala este a mea, deoarece nu am formulat intrebarea: am posibilitatea de a o actiona pe doamna intr-un proces civil pentru a obtine daune morale si materiale? Nu ca as tine neaparat la ele, dar nu as vrea sa mai lungesc procesul inca ceva ani cu evacuare, etc. Vreau sa ajungem la o conventie, iar in momentul cand vede ca pierde mai mult, poate intervine ratiunea. . Si ar mai fi ceva: eu, in apel, am spus ca voi solicita cheltuieli de judecata pe cale separata. Acest amanunt nu s-a consemnat in continutul hotararii nici in dispozitiv. Pot solicita instantei in recurs sa mentioneze acest aspect?
Din nou va multumesc. Mi-ati explicat in mod profesional si pe intelesul meu solutiile. Iar exemplul uzucapiunii lui Dragos Voda este super explicat

Calea cea mai usoara si rapida de a incheia orice litigiu cu doamna in cauza, este sa-mi urmati sfatul, sa faceti iesirea din indiviziunea dreptului de proprietate, printr-un act de partaj-voluntar autentic, cu mostenitorul fostului proprietar si sa-i "platiti" acestuia o sulta pentru cota parte de 27/64 care ii apartine din teren.

Asa, doamna respectiva nu mai are nici un drept, o evacuati din imobil si ati terminat orice relatie cu ea.

Si da, puteti invoca in recurs omisiunea instantei de apel cu privire la cheltuielile de judecata.

Multumesc din nou vulpacris. Singura mea ezitare consta in faptul ca va trebui sa deschid actiune in evacuare pt. a obtine imobilul. Poate ar fi o solutie (probabil singura pt. doamna care intre 2 rele ar fi dispusa sa-l aleaga pe cel mai avantajos) ca la partajul voluntar sa o chem si pe doamna, mostenitorul sa-i faca mai intai ei act de vanzare - cumparare dupa care sa fac cu ea partajul.Bineinteles ca mai intai va trebui sa fac cadastru si intabularea.Eu nu vreau sa iau pe nedrept cota doamnei. Stiti cum e: exista cineva acolo sus care e cu ochii pe noi. Nu vreau ce nu-mi apartine (cu toate ca prin comportamentul ei doamna nu merita), dar vreau sa obtin ceea ce-mi apartine fara sa mai treaca ceva ani. Intr-un mod mai simplu.
Va multumesc