Doua societati comerciale A si B, SRL-uri. Intre A si B contract de livrare produse, A furnizor si B beneficiar. La incheierea contractului, A factureaza in avans livrarea de produse pe 1 an si B achita factura.

Livrarea produselor pentru care A a primit banii in avans este garantata cu bilet la ordin.

A isi achita datoriile pe care le avea catre terti cu banii incasati in avans de la B.

B solicita livrarea primei transe de produse si A ii transmite ca nu poate onora contractul.

B este la randul lui furnizor, si produsele de la A reprezinta materia prima necesara sa-si onoreze contractele cu beneficiarii lui.

B solicita rezilierea contractului si se prezinta cu biletul la ordin, fara protest, la banca.

Banca spune ca nu este acoperit, fapt pentru care B solicita investirea cu formula executorie si incepe executarea silita a lui A.

A face contestatie la executare si pierde, hotararea fiind definitiva si irevocabila.

Executorii judecatoresti incep executarea silita.

Pana aici nimic deosebit, dar, asociatul unic al lui A, vazand ca nu poate opri executarea silita, face plangere penala impotriva propriilor administratori, se inscrie in fals impotriva contractului si biletului la ordin, sustine ca administratorii, cu B, si cu executorii judecatoresti (!!!), s-au constituit intr-un grup organizat cu scopul sa-i "devalizeze" patrimoniul.

Cazul ajunge la DIICOT.

Asociatul unic declara in fals, in scris, ca el nu stia nimic despre contract, ca nu a permis sa fie emis nici un bilet la ordin, si ca "unicul scop al plangerii penale este acela de a opri executarea silita".

Intrebarea mea este:

Scumpul de procuror avea dreptul sa ceara dosarul de executare silita de la executorul judecatoresc, sa scoata din acesta "titlul executoriu" si sa dispuna sechestrarea lui, inapoindu-i dosarul de executare executorului, dar fara biletul la ordin !?

Daca voi spuneti ca DA, am si eu rugamintea sa-mi spuneti temeiul legal, ca el nu l-a spus, si eu cum nu ma descurc prea bine in penal, nu am prea am reusit sa gasesc in lege nici un articol prin care procurorul are voie sa suspende efectiv o executare silita, care a fost admisa cu titlu definitiv si irevocabil de instantele judecatoresti.

Fac cinste:





PS Nu de alta dar vreau sa o chem pe d-na Codruta pentru raspundere delictuala civila, ca intre timp, din cauza suspendarii executarii silite (nelegala !?), B a intrat in insolventa

Da Vulpe, procurorul are acest drept.
Dispozitia Codului de procedura civila se coreleaza cu prevederile art. 56 alin.4 din Regulamentul de punere in aplicare a Legii 188/2000 privind executorii judecatoresti, aprobat prin Ordinul MInistrului Justitiei 210/05.02.2001 in conformitate cu care "in conditiile legii, inscrisurile originale aflate in arhiva BEJ pot fi cercetate de un magistrat, delegat in acest scop de autoritatea judiciara competenta, iar daca acestea sunt cercetare pt fals, pot fi ridicate si raman la dos cauzei daca sunt declarate false, cu obligatia comunicarii hotararii sau ordonantei procrorului, in caz contrar actul se va restitui".
Singura exceptie o constituie ridicarea de inscrisuri efectuata de catre organele judiciare penale in conditiile Codului de proc. penala, in cazul in care inscrisurile ridicate (si nu dos de executare in intregul sau) sunt cercetate pentru fals.




ps.
astept
cinstea

Da, multumesc !!!

Dar, am o mare problema.

Ca nenea ploculolu’ o zis:“potrivit prev. art. 118 lit.a) C.P.P.” şi eu sunt tale supalat ca la CPP sclie:

“Art. 118 - Procedura expertizei
Expertiza se efectueaza potrivit dispozitiilor din prezentul cod, afara de cazul cand prin lege se dispune altfel. Dispozitiile art. 113 se aplica in mod corespunzator.
Expertul este numit de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata, cu exceptia expertizei prevazute in art. 119 alin. 2.
Fiecare dintre parti are dreptul sa ceara ca un expert recomandat de ea sa participe la efectuarea expertizei.”

şi care nu are nici o legatura cu motivarea in fapt “se impune indisponibilizarea acestora prin aplicarea sechestrului asigurator”, unde mai pui ca am cautat nenorocita aia de “lit. a)” de m-a luat cu ameţeală.

Mi-a mai invocat si art.163 CPP care zice:

“Art. 163 - Masurile asiguratorii

Masurile asiguratorii se iau in cursul procesului penal de procuror sau de instanta de judecata si constau in indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile si imobile, in vederea confiscarii speciale, a repararii pagubei produse prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii.

Masurile asiguratorii in vederea repararii pagubei se pot lua asupra bunurilor invinuitului sau inculpatului si ale persoanei responsabile civilmente, pana la concurenta valorii probabile a pagubei.

Masurile asiguratorii pentru garantarea executarii pedepsei amenzii se iau numai asupra bunurilor invinuitului sau inculpatului.

Nu pot fi sechestrate bunuri care apartin unei unitati dintre cele la care se refera art. 145 din Codul penal, precum si cele exceptate de lege.

Masurile asiguratorii in vederea repararii pagubei se pot lua la cererea partii civile sau din oficiu. [...]”

dar care nu spune nimic despre sechestru aplicat pentru prevenirea unei posibile vatamari viitoare, respectiv, daca biletele la ordin ar fi executate silit.

A mai invocat “ Art. 219 - Dispozitii date de procuror” si art. 9 din Legea nr.508/2004

Deci, nici gand sa se inscrie in fals impotriva biletelor la ordin.

Justificarea lui este aceea ca cica, "biletele la ordin" ar fi fost "alterate profund in continutul lor", si ca la baza emiterii lor ar fi stat contracte si facturi false, dar nefiind dovedit falsul nici unui document financiar-contabil, cu atat mai mult cu cat, A a folosit banii incasati in avans, in urma pretinselor contracte si facturi false, si si-a achitat datoriile pe care le avea fata de terti, banci si furnizori.

Eu nu mai inteleg nimic, nu se aplica si la noi prezumtia de nevinovatie.

Sau procurorul face cum il taie capul, si inventeaza si texte de lege inexistente doar sa faca pe placul pretinsei parti vatamate ?!



Si cum facem sa ma achit, vin eu sau vi tu ?!

Vulpita se aplica prezumtia de nevinovatie(teoretic),numai ca nenea porcuroru' din speta ta a dispus un sechestru asigurator, pentru motivele invocate de catre acesta..."alterarea profunda in continutul lor"...asa a considerat el.
Din pacate,o astfel de masura a dus la starea de insolventa a lui B.

Ingeras, ingerasel, de ce faci misto de mine !?

Zi-mi, si mie, fie-ti mila de un biet si amarat de justitiabil, care nu le prea are cu limbajul juridic, si logica extrem de ilogica din justitia romana, ce inseamna ca un amarat de bilet la ordin completat conform rubricilor, sa fie "alterat profund in continutul lui", ca "in continutul lui" nenorocitul de petic de hartie nu are inscrise decat suma, numele emitentului, numele celui care semneaza, si stampila, asa ca ce poate fi "alterat profund", ca doar nu este perisabil sa se altereze materialul din care a fost fabricata hartia !?

Ori este fals, si atunci trebuia sa motiveze in ce consta falsul, ori nu este fals, si atunci nu avea voie sa-l sechestreze, cu atat mai mult cu cat, masura sechestrului se ia cu privire la bunurile faptuitorilor, si atunci era obligat sa lase sa curga executarea silita, avand voie doar sa sechestreze sumele de bani obtinute.

Iar, daca se dovedeau intemeiate acuzatiile, si se constata un prejudiciu produs partii vatamate, doar instanta avea dreptul sa dispuna ca prejudiciul sa fie acoperit din bunurile sechestrate in acest scop, iar daca nu se dovedeau intemeiate, bunurile se intorceau in patrimoniul pretinsilor faptuitori.

Dar, nu sa opreasca executarea silita si sa-i dea timp lui patronului lui A sa instraineze toate bunurile din patrimoniu, si chiar sa instraineze si firma A, si astfel sa scape de plata datoriilor, iar B sa ramana si batut, si .... in faliment , si cu banii luati.

Eu asa inteleg nenorocitele astea de legi, dar se pare ca nepatrunse sunt caile logicii procurorilor din Romania.

Din cauza asta am spus ca singura cale pe care mai pot sa o urmez este sa chem pe sef, sa raspunda pentru paguba produsa de prepusii lui.



Deja incepe sa se intrevada un boom economic la o cofetarie.

Am gasit, nu este art.118 CPP, ci este art.118 CP si care, la lit.a) spune:

"Confiscarea specială
Sunt supuse confiscării speciale:
a) bunurile produse prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală;

dar, tot sunt confuz, cum poate intra in categoria de "bunuri produse prin savarsirea faptei", un bilet la ordin !?

Parea mea..... ce nu cred ca a luat domnul procuror in calcul, este ca, obligatiile izvorate din cambii sun, de principiu, acauzale. Totodata, obligatia continuta in titlul cambial este autonoma, literala si abstracta. Ca atare nu trebuie sa fie ,,confirmata'' de un alt inscris, ori izvorata din acesta (factura , contract, etc). In astfel de caz, daca posesorul titlului pierde actiunea cambiala, are deschisa calea actiunii cauzale, avand ca izvor raportul juridic primar, care a stat la baza emiterii cambiei, dar numai dupa, si ca o conditie de admisibilitate, pierderea, irevocabil, a actiunii cambiale.
In sensul celor zise, potrivit Normelor 6/1994 a BNR ..la Pct. 490. - ,,BILETUL LA ORDIN este un titlu de credit, sub semnatura privata, care pune în legatura în procesul crearii sale doua persoane: subscriitorul sau emitentul si beneficiarul. Titlul este creat de subscriitor sau emitent în calitate de debitor, care se obliga sa plateasca o suma de bani fixata, la un anumit termen sau la prezentare unei alte persoane, denumita beneficiar, care are calitatea de creditor.''

In ceea ce priveste semnaturile (a se vedea si modificarile facute prin Normele cadru 7/2008 a BNR, in ceea ce priveste pct. 34-37, care au fost aici modificate):

la Pct. 60. din Normele Cadru,, - Banca Nationala a României si societatile bancare vor accepta în cadrul operatiunilor lor numai cambii în care semnaturile celor care se obliga sunt executate pe titlu în conditiile de la pct. 34-37 din prezentele norme-cadru.''

Banca Nationala a României si societatile bancare vor accepta numai cambii care au semnatura explicata.

Semnatura explicata cuprinde integral numele si prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice si numele si prenumele reprezentantului sau legal care se obliga prin cambie în conditiile prezentelor norme-cadru.

Semnatura în care prenumele este prescurtat sau indicat prin initiale este valabila.



În temeiul art. 9 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin:

Cine pune semnatura sa pe cambie, ca reprezentant al unei persoane pentru care nu avea împuternicirea de a lucra, e tinut personal în temeiul cambiei si, daca a platit, are aceleasi drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentant. Aceeasi regula se aplica reprezentantului care a depasit împuternicirea sa.

Pct. 61. - Pretinsul reprezentant sau reprezentantul care si-a depasit împuternicirile date pentru un anumit titlu este obligat personal, în ambele cazuri pentru întreaga suma aratata pe titlu.

Si, cf. Pct. 65. - O persoana se va putea obliga cambial prin mandatar, dar cu conditia ca prin mandat general sa se specifice acest drept pentru mandatar. Aceasta acordare de puteri este suficienta, legea necerând un mandat special pentru fiecare obligatie cambiala.

Ca atare, chiar daca berbecul/berbecii ala/aia, au dres si au facut toti dracii, dupa dispozitiile exprese cuprinse in legea speciala, si daca nu aveau imputernicire sa o faca, ori, si au depasit atributiile, ei raspund personal, dar, din punct de vedere civil....nu penal.
Asadar, daca aia erau administratori legali ai societatii, ori, si daca nu erau, eu unul nu vad ce naiba de fals sa fie.
Zice pe beletu ala ca o semnat Gigi si nu o semnat el?. Doar atunci e fals. Si asta doar daca sunt indeplinite si celelalte de art.290 CP, adica consecinta juridica, ca scop, adica, prin fals sa se fi creat, modificat sau stins, de catre falsificatorul semnaturii lui Gigi, un raport juridic care sa fie susceptibil a prodce, contra lui Gigi, o consecinta juridica care nu corespunde realitatii.
Daca zice ca o semnat Gigi si a semnat Gigi nu e nici un fals.
In cazul in care Gigi era administrator al SC A SRL si a semnat prostii este raspunzator din pct de vedere civil, potrivit chiar legii speciale a cambiei, in fata AGA a SC A SRL.
De asemenea, daca Gigi a semnat ca administrator si nu era, ori si a depasit atributiile stabilite in statutul SC A SRL, raspunderea sa este, asisderea, tot de natura civila....nu penala pt fals.

bobocel isi ia zborul si vine la Bucuresti dupa inghe si praji dar mai asteapta nitelus, sa-mi iau concediu, dupa 15 ...luna viitoare

Vulpitaaaa!
Da' eu nu faceam misto de tine
Noi stim ca tie-ti place sa fii modest,dar sa zici ca esti un biet justitiabil,care nu intelege limbajul juridic...asta chiar e o gluma buna!

Sa ne traiesti maestre!

intre timp uite ne-a lamurit Razmanucu ce "zice"legea speciala despre biletul la ordin...

Multumesc pentru inghe' cu capsuni...yaami yaaamm!!
Bobocele te asteptam!

sa nu care cumva sa mancati praji fara mine

razmanucule o sa fac un drum in vest sa-mi onorez promisiunea.



si, bobocel si ingeras , va astept cu propunerea zilei de intalnire.

Multumesc pentru raspunsuri, si daca mai aveti si altele le astept, nu de alta, dar sa ma indatorez si mai mult.

pai da...eu te astept, mai ales ca s a invechit deja si continutul. Vezi vulpe, la titlul cu continut purpuriu e super ok ca sta cat mai mult...nu se altereaza ....., precum continutul BO ului tau

hmmhmhm, pe 23 iulie e bine? pica sambata
daca-mi reusesc afacerile cel mai probabil luna viitoare ma mut cu serviciul in Bucuresti, apoi nu mai scapati de mine.

bobocel, zi in urmatoarea saptamana ca pe 23 sunt inca in grecia, (sper, daca nu am proces )





PS sa nu scapam

bine bine, atunci pe 30 iulie? pica sambata si nu poti spune ca ai proces sambata, ca nu te crede nimeni
o sa te sun cand se apropie praji, aaaa adica data