Acum 2 ani am facut un antecontract de vanzare-cumparare pt o casa, cand i-am achitat o cincime din pretul casei. la acel moment nu avea cadastru si nici intabularea facuta, iar teremul era in folosinta. In acel act s-a specificat faptul ca vanzatorii se obliga sa obtina titlul de proprietate pt terenul aflat in folosinta. Dintre clauze e cea cu dublul avansului daca se razgandeste sau cu hotatrarea judecatoreasca care sa tina loc de c-v. Pentru ca nu a avut acest titlu de proprietate am mai prelungit antecontractul pana la 30.09.2005. pe data de 3.02.2006 i-am facut notificare la notariat. Atunci a ridicat pretentii la pret, mentionez ca in antecontract spune clar ca pretul este ferm si irevocabil si nici atunci nu avea titlul de proprietate scos de la primarie. Am chemat-o in instanta si avocata in intampinare a spus ca ei vor sa vanda dar la un alt pret, legandu-se de diferenta de curs valutar si ca acel antecontract este expirat si le da dreptul de a negocia pretul. Intre timp a scos actul de proprietate pe teren cu data de 1 februarie, cu toate ca are o chitanta din data de 15 ale lunii februarie.
Ne-am judecat si ni s-a respins cererea ca fiind neintemeiata. cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Am uitat sa spun ca diferenta de pret am depus-o la cec , adica avem la dosar recipisele.
ce ma sfatuiti sa fac????????????[/b]

Si ce ai solicitat tu prin actiunea introdusa?

Si cum s-a motivat respingerea?

Depunand diferenta am cerut sa se emita o hotarare care sa tina loc de c-v, asa cum scrie in antecontract. Citez din antecontract: Daca promitentii vanzatori, vor refuza vanzarea imobilului, obiect al prezentei promisiuni sau incheierea in forma autentica a contractului de vanzare cumparare, promitentii cumparatori sunt in drept sa obtina o hotarare judecatoreasca care va tine loc de c-v, cu o prealabila notificare, prezentul inscris reprezentand mijloc de proba necesar si suficient, partile convenind sa-l foloseasca pentru obtinerea acestei hotarari...


iar la motivatie d-nei judecator de la sect 1........, ea stie ce avrut sa spuna. in concluzie, dupa parerea dansei ambele parti sunt de vina si ca antecontractul este expirat si se poate negocia pretul ( in act spune ca pretul este ferm si irevocabil). La final hotaraste spunand sec:respinge cerereaformulata de reclamantii........., ca neintemeiata.
multumesc anticipat!!!!!!!!

Pai trebuie sa ataci sentinta. Nu stiu de ce i-ai facut notificarea la notariat abia la 3.02.2006. Dar nici vanzatorul nu ti-a notificat sa te prezinti la notariat. Si nici nu ti-a spus ca se razgandeste si ca-ti plateasca dublul pretului (chestia asta suna a arvuna).Diferenta de suma trebuia sa o faci prin procedura ofertei de plata urmata de consemnarea pretului la CEC. Nu altfel. Mai discuta problema cu avocatul tau

KKO, ce este procedura ofertei de plata ????????????
specific: atunci cand i-am facut notificarea vanzatorii au vrut sa modifice pretul si sa mai stea 4 luni in casa, iar noi, cumparatorii propuneam sa incheiem atunci c-v si cu plata la 1.03.2006 cand si evacuau casa. Nici una din parti nu a fost de acord cu propunerile adverse. Si la acea data erau in culpa, nu aveau titlul de proprietate pt teren, era inca in folosinta. la cateva zile l-a scos cu data de 1.02, iar noi i-am facut notificarea pe 3.02.asa se da de la primarie cu data de 1 ale lunii.
Credeti ca avem vreo sansa in apel. nu v-am mai spus ca in hotarare sunt o groaza de greseli, precum ca pretul a fost stabilit in usd si nu in E, ca diferenta este de 12000E in loc de 24000E, o exprimare fffff ciudata la modul ca, citez ...avand in vedere clauzele antecontractului de v-c, care urmeaza a fi interpretate unele printrealtele, dandu-se fiecarei intelesul ce rezulta din actul intreg...........
Multumesc pt raspunsuri!!!!!

Daca exista o clauza in sensul ca va plati dublul avansului (arvuna) in cazul in care nu mai doreste incheierea contractului, atunci nu mai poti obtine decat acea suma, eventual cu alte daune interese.
Din text rezulta ca aceste clauze sunt alternative, insa este evident ca se exclud reciproc. Parerea mea este ca in acest caz clauzele vor fi interpretate in favoarea debitorului (promitentul), asa ca isi va produce efecte clauza privind plata dublului sumei primite.
Este foarte greu sa dai o solutie corecta fara sa citesti dosarul. O mare greseala pe care o poate face cineva este sa dea o solutie numai ascultand pe una dintre parti.