Cand se consuma infractiunea de santaj:
a.In momentul cand subiectul pasiv a cedat constrangerii.
b.In momentul in care subiectul activ a exercitat actiunea de constrangere prin violenta/amenintare asupra sub. pasiv.
c.In momentul in care subiectul activ a dobandit pentru sine/pentru altul folosul urmarit prin constrangere.

b

b 100% sigur

idem

De ce nu ar fi corect raspunsul a?
Pt. ca daca sub. pasiv a cedat constrangerii, inseamna ca s-a exercitat de catre sub. activ o actiune de constrangere in vederea obtinerii unui folos, in mod injust.Deci,a -ul include b-ul, nu?

Daca b ar fi corect, deci infractiunea de santaj se consuma in momentul in care se exercita actiunea de constrangere prin violenta/amenintare, atunci cum ar suna o infractiune de santaj in forma de tentativa (pentru ca tentativa, chiar daca nu se ped. este posibila)?

Pentru ca in momentul in care se exercita constrangerea prin violenta sau amneintare, se produce si urmarea socialmente periculoasa a santajului, respectiv incalcarea libertatii morale a victimei

Subscriu, cum ar fi sa iti pun eu viata in primejdie si tu sa o ti tare si buna ca nu vrei sa fii santajata?
Eu as mai pune si privarea de libertate in functie de gradul amenintarii.

eu zic ca e a. daca eu nu ma simt constransa atunci nu e santaj. ci tentativa la santaj.

Eu zic ca e b, pentru ca santajul e o infractiune de pericol, care se consuma in momentul in care subiectul activ a savarsit actiunea ce formeaza elementul material al infractiunii si nu in momentul in care victima a cedat constrangerii. Daca spre exemplu santajul se produce prin violenta si cu toate acestea victima nu cedeaza violentei si se duce la politie , inseamna ca nu s-a consumat infractiunea pentru ca victima nu a cedat?

Va prezint o speta reala, dar al carei rezultat mie nu mi se pare corect: un baiat se incaiera cu un altul intr-o discoteca pentru ca acesta din urma l-a facut las, prost, etc. La sfarsitul bataii primul il doboara si inainte de a pleca, ii ia acestuia din urma ceasul de la mana. Ce incadrare credeti ca e cea mai potrivita? Va spun apoi si ce solutie a dat instanta.

Seiza
Prin a ceda constrangerii eu inteleg ca persoana trebuie sa se teama, sa se simta constransa…nu neaparat sa si satisfaca ce i se cere.

Da este o infractiune de pericol si se consuma cand i se produce persoanei o stare de temere prin respectiva constrangere.

Daca (punctul b) “In momentul in care subiectul activ a exercitat actiunea de constrangere prin violenta/amenintare asupra sub. pasiv” ... subiectul pasiv nu se simte constrans si [b]nu ii este teama….atunci nici nu ii este incalcata libertatea psihica...de unde rezulta ca nu poate fi retinuta infractiunea de santaj.[/b]

completare:


hai sa ma risc cu un raspuns furt calificat in concurs real cu lovire...sau vatamare

Agenda, cred ca avem opinii diferite in privinta intelesului de "a ceda constrangerii".

a) In momentul cand subiectul pasiv a cedat constrangerii.
Cui a cedat subiectul pasiv? Constrangerii. Care constrangere?
"Constrângerea unei persoane, prin violenta sau amenintare, sa dea, sa faca, sa nu faca sau sa sufere ceva, daca fapta este comisa spre a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul" - art 194 c penal.
Deci - constrangerii de a da, a nu da, sau a nu face.

Eu asa am interpretat lvarianta A) a grilei, nicidecum ca a cedat "nervos" subiectul pasiv. E clar ca pericolul a aparut in momentul in care amenintarea/violenta s-a produs, nemaiavand relevanta daca starea de pericol s-a pastrat pentru un timp mai indelungat sau a durat mai putin.
Si pentru ca eu inteleg prin sintagma a cedat constrangerii " a dat, a facut..."ceea ce subiectul activ a cerut sa faca, nu gasesc ca prima varianta a grilei ar absoarbe si varianta b, pentru simplul motiv ca pentru existenta santajului nu are relevanta daca subiectul activ obtine sau nu acel interes injust, ba mai mult, e posibil ca subiectul pasiv sa nu "cedeze acestei constrangeri - sa nu dea, sa nu faca..." si sa se duca la politie. Dar asta nu inlatura starea de pericol social existenta.

Privitor la speta mea, si eu am cam aceeasi parere, doar ca instanta e de parere ca suntem in prezenta unei talharii

adica din punctul tau de vedere varianta A este aceasi cu varianta C?

raspunde atunci ... care este urmarea imediata la infractiunea asta?

si uite si ceva mai stupid...daca persoana este amenintata cu uciderea unui parinte deja decedat......mai exista infractiune?

Daca victima s-a dus la politie inseamna ca i s-a indus o stare de temere datorita constrangerii, deci infractiunea este consumata . Se poate spune ca a cedat santajului, altfel daca nu ar fi considerat ca liberatatea moralai ii este pusa in pericol de ce s-ar mai fi dus la politie?!

Consider corect raspunsul a, deoarece infractiunea de santaj se consuma in momentul in care se produce o stare de temere asupra subiectului pasiv datorita actiunii de constrangere, si in acest moment s-a produs urmarea imediata, liberatatea psihica a persoanei fiind in pericol.
Prin a ceda inteleg faptul ca victimei i s-a creat o stare de temere, si nu faptul ca a dat curs prestatiei cerute de faptuitor(s-a obtinut folosul urmarit).
Daca, doar s-a exercitat o actiune de constrangere fara ca aceasta sa produca o temere subiectului pasiv consider ca infractiunea nu este consumata, este ramasa in stare de tentativa.
De ex. daca subiectul activ redacteaza si trimite o scrisoare de santaj subiectului pasiv, care este pur si simplu ignorata de catre acesta infractiunea nu este consumata ci este doar o tentativa de santaj. Daca subiectul pasiv intra in panica, se duce la politie sau nu se duce la politie, incearca sa dea curs pretentiei subiectului activ sau nu, infrctiunea este consumata, deoarece starea de temere a fost indusa, deci liberatatea psihica a fost ingradita producandu-se astfel urmarea imediat periculoasa.

1.Agenda, nicidecum nu vad o identitate intre pct A si pct C. Pentru ca prin a ceda constrangerii (a face, a nu face ceva, asa cum inteleg eu ca s-ar interpreta sintagma "cedeaza constrangerii" raportat la continutul legal al infractiunii) nu se intelege neaparat ca subiectul activ a dobandit pentru sine folosul ilicit, intrucat din momentul in care subiectul pasiv incepe sa faca acel lucru si pana la momentul in care subiectul activ dobandeste folosul, se pot intampla diferite situatii care sa impiedice acest lucru.

2. Raspuns atat pentru tine cat si pentru Allyna (aratati-mi in grila unde scrie ca varianta de raspuns corecta : cand i s-a insuflat subiectului pasiv temerea ca...
Fiind o infractiune de pericol, nu a contestat nimeni de pe topicul acesta ca rezultatul se consuma la un moment diferit de momentul in care subiectul pasiv a perceput amenintarea si i-a insuflat o temere. Dar situatia generala este ca temerea ii este insuflata in momentul in care se produce insasi actiunea faptuitorului, celelalte situatii fiind situatii de exceptie. In toate manualele de penal pe care le am este mentionat ca suntem in prezzenta unei infractiuni de pericol, care se consuma in momentul producerii actiunii faptuitorului.
Allyna, si in cazul mersului la politie este exact aceeasi situatie: prin "a ceda constragerii" , asa cum este mentionat in grila ta (mai scriu o data si daca e nevoie , o mai fac de 100 de ori, poate ma fac totusi inteleasa) nu se intelege ca subiectului pasiv nu i s-ar insufla o temere (lucru pe care nu l-am contestat) , ci faptul ca subiectul NU A CEDAT , RESPECTIV: NU A DAT, NU A FACUT, ETC, asa cum cere textul legal.

"Constrângerea unei persoane, prin violenta sau amenintare, sa dea, sa faca, sa nu faca sau sa sufere ceva"
Intrebare: la ce este constransa persoana? Raspuns: la a face, a nu face, etc.
Deci: cand persoana cedeaza unei constrangeri, la ce cedeaza ea? La actiunea aia de a da, a face, etc. Acum imi intelegeti punctul de vedere?
Allyna, da te rog, si raspunsul dat de autorul grilei. Sau e facuta de tine?