Pentru cei cu dor de grile:

angel · **Scris:** 28 Mar 2010, 00:07

DevilMean scrie:

Iar mea culpa, scuzele de rigoare.
Sper ca angel nu s-a inecat cand am pomenit-o.
@agenda, imi cer scuze de confuzia creata. Mi-a zburat si mie mintea departe.

allynna · **Membru din:** 02 Iul 2007, 13:00 **Mesaje:** 380

Faptuitorul, dupa ce a violat victima, i-a aplicat o lovitura in zona capului, pentru a o impiedica sa tipe, ceea ce a dus la decesul victimei, deces survenit dupa 3 zile, intrucat nu i s-au acordat ingrijirile necesare:

a.va exista infractiunea de viol in varianta agravata, art. 197 alin.3
b.va exista concurs intre infractiunea de viol si infractiunea de omor calificat, art. 175 lit. h.
c.va exista concurs intre infractiunea de viol si infr. de loviri cauzatoare de moarte.

DevilMean · **Membru din:** 26 Ian 2010, 23:26 **Mesaje:** 541

Intrebarii tale lipsesc multe. :P

bobocel · **Membru din:** 31 Dec 2005, 13:00 **Mesaje:** 838

angel · **Scris:** 28 Mar 2010, 19:22

allynna scrie:

Faptuitorul, dupa ce a violat victima, i-a aplicat o lovitura in zona capului, pentru a o impiedica sa tipe, ceea ce a dus la decesul victimei, deces survenit dupa 3 zile, intrucat nu i s-au acordat ingrijirile necesare:

a.va exista infractiunea de viol in varianta agravata, art. 197 alin.3
b.va exista concurs intre infractiunea de viol si infractiunea de omor calificat, art. 175 lit. h.
c.va exista concurs intre infractiunea de viol si infr. de loviri cauzatoare de moarte.

asa la prima vedere si neagandita prea mult, merg si eu pe varianta C.

DevilMean · **Membru din:** 26 Ian 2010, 23:26 **Mesaje:** 541

A absolut

allynna · **Membru din:** 02 Iul 2007, 13:00 **Mesaje:** 380

DevilMean scrie:

A absolut

Poti argumenta raspunsul?

ProtoAvatar · **Membru din:** 03 Mar 2010, 19:23 **Mesaje:** 4

allynna scrie:

ProtoAvatar scrie:

[Voi spuneti ca diferenta dintre vatamare+furt si talharie (cu 2 rezolutii infractionale) este:
Pe plan obiectiv, faptul ca, in cazul vatamarii+furtului, cele doua actiuni sunt separate de un interval oarecare de timp, deci nu sunt continue (aparent, CATEVA SECUNDE sunt suficiente - ca in speta cu 100.000 lei), iar in cazul talhariei, actiunile 'sunt continue'.
Pe plan subiectiv, diferenta este la fel de mica si artificiala - in ambele situatii, dupa vatamare, infractorul ia hotararea de a fura. La vatamare+furt hotararea este luata dupa un timp (sa spunem, cateva secunde) de la vatamare, iar in cazul talhariei, in timpul sau imediat (da, imediat - exact ca la vatamare+furt) dupa vatamare.

.

La speta a doua de furt+vatamare intervalul de timp scurs intre cele doua actiuni nu este de cateva secunde, ci abia dupa o lunga perioada de timp, la revederea victimei inculpatii i-au sustras bunurile.

La prima speta de furt+vatamare, suma de 100 mii lei a fost uitata de catre victima pe masa si insusita de catre inculapti.
De aici lipsa de unitate infractionala.

La ultima speta, cea cu talharia, hatararea de deposedare a fost luata spontan-la cateva secunde dupa aplicarea violentei, care initial avusese alt scop.

Si daca hotararea de deposedare este luata la cateva minute de la aplicarea violentei? Mai este talharie sau doar vatamare+furt?
Cateva secunde, cateva minute - foarte elusiva diferenta. La 'aprecierea proprie' a magistratului/deontologului.

In fond, daca infractorul, intentionand sa savarseasca o talharie, fumeaza o tigara - cateva minute - dupa ce pune victima in stare de inconstienta si inainte de a-i lua banii, este tot talharie.
La fel, in speta cu 100 mii lei, daca un infractor, intentionand sa savarseasca o talharie, ataca o persoana, care fuge si, in graba, isi uita geanta care va fi insusita de infractor, aceasta fapta, de asemenea, se incadreaza la talharie.

Si aceste actiuni formeaza latura obiectiva a talhariei, se incadreaza perfect in art 211. De ce, atunci, aceste actiuni nu genereaza unitatea infractionala intre vatamare si furt, formand talharia?

agenda · **Membru din:** 12 Iul 2007, 13:00 **Mesaje:** 2760

ProtoAvatar scrie:

In fond, daca infractorul, intentionand sa savarseasca o talharie, fumeaza o tigara - cateva minute - dupa ce pune victima in stare de inconstienta si inainte de a-i lua banii, este tot talharie.
La fel, in speta cu 100 mii lei, daca un infractor, intentionand sa savarseasca o talharie, ataca o persoana, care fuge si, in graba, isi uita geanta care va fi insusita de infractor, aceasta fapta, de asemenea, se incadreaza la talharie.

Si aceste actiuni formeaza latura obiectiva a talhariei, se incadreaza perfect in art 211. De ce, atunci, aceste actiuni nu genereaza unitatea infractionala intre vatamare si furt, formand talharia?

daca intentioneaza de la inceput atunci genereaza

DevilMean · **Membru din:** 26 Ian 2010, 23:26 **Mesaje:** 541

allynna scrie:

DevilMean scrie:

A absolut

Poti argumenta raspunsul?

Eram sigur ca o sa ma intrebi asta.

Violatorul nu poate avea prezumtia de omor calificat, intrucat i-a adus victimei o vatamare corporala grava.
Faptul ca victima a decedat dupa 3 zile, atrage raspunderea celor care au avut-o in grija, dar au dat gres in tratamentul acesteia.

ProtoAvatar · **Membru din:** 03 Mar 2010, 19:23 **Mesaje:** 4

agenda scrie:

ProtoAvatar scrie:

In fond, daca infractorul, intentionand sa savarseasca o talharie, fumeaza o tigara - cateva minute - dupa ce pune victima in stare de inconstienta si inainte de a-i lua banii, este tot talharie.
La fel, in speta cu 100 mii lei, daca un infractor, intentionand sa savarseasca o talharie, ataca o persoana, care fuge si, in graba, isi uita geanta care va fi insusita de infractor, aceasta fapta, de asemenea, se incadreaza la talharie.

Si aceste actiuni formeaza latura obiectiva a talhariei, se incadreaza perfect in art 211. De ce, atunci, aceste actiuni nu genereaza unitatea infractionala intre vatamare si furt, formand talharia?

daca intentioneaza de la inceput atunci genereaza

Si daca nu intentioneaza de la inceput, in exemplele prezentate de mine, este doar vatamare+furt, nu talharie - in conformitate cu ceea ce spuneti.
Asta in conditiile in care, daca, fara sa intentioneze de la inceput, agresorul vatama victima si o fura dupa cateve secunde, este talharie - deoarece actiunile faptuitorului corespund laturii obiective a talhariei.

Dar, vedeti voi, si in exemplele date de mine, actiunile faptuitorului corespund perfect laturii obiective a talhariei, se incadreaza la fel de bine in art 211.
Deci, de ce intr-un caz se ia talharie, iar in celellalte numai vatamare+furt?

Este un criteriu complet arbitrar si interpretabil: in ce punct actiunile faptuitorului inceteaza sa fie vatamare+furt si devin talharie?
Conform laturii obiective, actiunile faptuitorului corespund perfect talhariei in toate exemplele, si conform laturii subiective, in nici un exemplu.
Daca trec nu cateva secunde, ci cateva minute intre vatamare si furt, mai este talharie? Dar daca victima, speriata, a lasat banii cand a fugit, nu uitandu-i, ci crezand ca e talharie, desi nu asta era intentia agresorului?

In plus, ma indoiesc ca jurisprudenta este consistenta in aplicarea acestei 'delimitari'.