E doar furt calificat sau si violare de domiciliu?!?
Pe scurt:D.C. sustrage, noaptea, dintr-un magazin mixt bunuri alimentare
pe care le pune intr-un sac si, in drumul spre locuinta sa,vede intr-o curte o bicicleta, sare gardul proprietatii, ia "obiectul" si isi continua drumul spre casa cu sacul asezat "comod" pe mijlocul de transport.Detalii:era impreuna cu o minora, concubina sa;a fost trimis in judecata pt. violare de domiciliu varianta agravata prevazuta de al.2 al art.192 CP(...noaptea...doua sau mai multe persoane impreuna...)si pt. furt calificat
art.208-209 al.1 lit a,g,i(2 sau mai multe persoane impreuna...in timpul noptii...prin escaladare.....)

doua furturi, ambele calificate.
nici vorba de violare de domiciliu.

problema e concurs sau infractiune continuata.

as zice doua furturi calificate in concurs.

Si eu zic ca sunt 2 furturi calificate.
Probabil ca au retinut violarea de domiciliu pentru "imprejmuirea" unde a intrat. Probabil ca era o casa care avea un unic proprietar.

din moment ce a intrat intr-un loc imprejmuit noaptea fara acordul proprietarului indiferent daca era unul sau mai multi e clar violare de domiciuliu fara ca fapta sa fie absorbita in cea de furt calificat

exista doua fapte de furt aclificat intr-cat rezolutia infractioanala s-a schimbat chiar daca perioada de timp a fost scurta intre cele doua fapte

Incadrarea juridica data in rechizitoriu este cea corecta.
Furt calificat in forma continuata si violare de domiciliu.
Daca a fost savirsit de un major cu o minora se va retine si agravanta judiciara prev de art 75 c
In speta de fapta furtul calificat nu absoarbe violarea deoarece sustragerea unei biciclete nu implica in mod natural patrunderea fara drept in timpul noptii in curtea unei persoane.
Chestia cu 2 infractiuni de furt este doar o povestioara din cartzile de drept pt studentzi. E 1 sg infra in forma continuata, dupa cum am mai aratat. practica judecatoreasca este unitara in spetze de acest gen (fara vreo exceptzie notabila)

nu sunt de acord. nu e vorba de o infraciune continuata de furt, e in mod evident vorba de doua rezolutii distincte, fara nici o legatura intre ele.

ca asta o fi practica, asta nu e un indiciu de aplicare corecta a legii, ci un semn ca legea e gresit aplicata, lucru care bineinteles ar trebui schimbat.

violare de domiciliu de asemenea nu e deoarece escaladarea e element circumstantial al furtului agravat.
infractiunea de furt a fost savarsita cu intentie directa, iar presupusa infrcatiune de violare de domiciliu ar fi putut fi savarsita doar cu intentie indirecta, insa in speta noastra nu pare a fi cazul.

cu alte cuvinte, eu sunt de parere ca intr-o astfel de situatie e normal sa se retina doar furt si sa se dea valoare intentiei "principale" a faptuitorului.

desigur cxa ideal ar fi ca legiuitorul sa intervina in acest domeniu si sa clarifice lucrurile pentru a evita astfel de situatii si discutii asupra incadrarilor.

ps pt dricaru: scuze pt mesajul virulent anterior dar eram foarte nervos. de asemenea, ai dreptate in legatura cu "ma-ta". sa stii ca nu sunt chiar atat de incult incat sa fac in mod normal o astfel de greseala, dar asta dovedeste inca o data stareade surescitare in care ma aflam. scuze.

Pt Rogue...
Chiar daca nu are vreo importanta, doresc sa precizez ca nu primesc scuzele formulate.
Insulta a fost gratuita, suburbana si vadit deplasata.

Chiar daca nu am experienta practica ... imi permit sa-mi exprim parerea ...
Suntem in prezenta unui concurs de infractiuni ... ambele fiind furt calificat.
Asa cum a subliniat si Rogue (cred) ... a 2-a infractiune de furt nu se incadreaza in aceeasi rezolutie infractionala cu prima.

Aaa ... D-l. Dricaru ... nu va contrazic in privinta calificarii unei infractiuni in practica ... Insa in teorie infractiune de furt calificat art.209 lit.i (furtul savarsit prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase) "in mod natural, necesar, inevitabil, include in continutul sau, fapta de violare de domiciliu ... iar furtul comis prin efractie si infractiunea de distrugere" ( "Drept penal" . Prof. univ. dr. Vasile Dobrinoiu, Conf. univ. dr. Traian Dima. Editura Lumina Lex.Bucuresti.2002).

Cu respect.
GAvriL

chiar azi am avut o discutie la un seminar despre treaba cu absorbirea infractiunii de violare de domiciliu de catre infr de furt calificat. Se pare ca parerile sint jumate jumate, fiecare face cum crede de cuviinta. personal cred ca, cel putin in cazul de fata, art.192 e absorbit de 208-209 c.p.

Sa va spun si solutia instantei: condamna inculpatul la 3,6 ani inchisoare cu aplicarea art.64-71 CP(atat era scris in condica).
In minuta scria ca respinge cererea formulata de aparatorul inculpatului :? privind schimbarea incadrarii juridice a faptei din art.208-209 al.1 lit.a,g,i si art.192 al.2CP in art 208-209 al.1 lit.a,g,i (care, dupa umila sa parere, crede si acum ca furtul calificat in variantele agravate retinute de instanta, inglobeaza in latura sa obiectiva si continutul infractiunii prevazuta de art.192 al 2-in fine) si il condamna pe inculpat la o pedeapsa de 3 ani pt. 192 al.2 si la o pedeapsa de 3 ani pt. art.208-209 al 1 lit a, g, i. Aplica un spor de 6 luni la pedeapsa rezultanta de 3 ani executand in total 3,6 ani.Cam atat s-a putut citi informatia fiind neoficiala- restul din comunicarea pe care o va primi condamnatul.
Despre minora-avea alt aparator, desigur, insa solutia din condica penala era: 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.Oare nu e si aici prea mult?!
Pana la aflarea solutiei, am gasit niste spete cu aceasta dilema: este absorbita (sau nu) infractiunea de violare de domiciliu in cea de furt calificat ?
Practica imi da dreptate.......insa, doar in caile de atac!!Vreau sa spun ca, in toate spetele gasite, prima instanta nu a "observat " ca furtul calificat absoarbe violarea de domiciliu pt. ca urmatoarea instanta sa faca acest lucru.Nu stiu ce sa mai cred......
Ce se mai poate face ?!? Atacarea hotararii primei instante...singura solutie.

ataca solutia dar trebuie ca si condamnatul sa vrea poate mai scade din sentinta

consider ca in speta trebuie retinuta si violarea de domiciliu alturi de cele 2 furturi calificate. nu sunt de acord cu afirmatia " furtul prin efractie include in mod natural, firesc, inevitabil violarea de domiciliu" si aceasta deoarece se poate observa ca exista situatii in care se poate comite furt prin efractie fara a se comite automat si violare de domiciliu (ex: furtul dintr-o masina, furtul dintr-un magazin).or, de aici rezulta clar ca furtul prin efractie nu absoarbe violarea de domiciliu. la aceeasi concluzie se poate ajunge aplicand rationamentul si in cazul furtului comis prin escaladare (in speta)
referitor la savarsirea furtului calificat in forma continuata, consider ca in speta ar trebui sa se retina concurs din 2 considerente:
- nu exista unitate de rezolutie infractionala; rezolutia privind savarsirea celui de-al doilea furt a fost luata dupa comiterea primului furt, fapt care rezulta din aceea ca infractorul nu stia de existenta bicicletei in respectiva curte ci a observat aceasta abia dupa ce a comis primul furt.
- nu exista identitate de subiect pasiv (poate in cadrul unui nou subiect pe forum, o sa discutam argumentele pro si contra cu privire retinerea identitatii subiectului pasiv, in cazul infractiunilor contra patrimoniului, ca o conditie de existenta a infractiunii continuate)

E destul de limpede ca nu trebuie retinut 192. E interesant ca retine si escaladarea la furt, dar si violarea de domiciliu. De ce la judecatorii se retine concursul, nu ma intrebati. O avea legatura cu experienta judecatorilor?

Cu privire la rezolutia infractionala... Omul pleaca la furat de bunuri.. In timp ce fura, isi da seama ca are noroc si ca a gasit mai multe decat vroia. Baga in sac, dar se gandeste si ca o sa ii fie greu sa il care. Are totusi in minte ideea ca daca va vedea pe drum ceva care sa il ajute, va profita. Asa s-a si intamplat. Deci... unitate de rezolutie infractionala. Cred ca e o speta care arata clar distinctia aceasta. Daca omul vedea pe drum un alt magazin si intra si in acela sa fure, era clar ca rezolutia infractionala s/a creat in momentul in care a vazut ca zona sau momentul ii este favorabila. Dar in cazul dat, rezolutia era luata in momentul in care, lacom fiind, a bagat in sac mai mult decat putea cara.

E un punct de vedere, nu?

pt Justitiabil:
faptul ca in timp ce fura s-a gandit ca i-ar trebui un mijloc de transport pt a-si cara bunurile nu e suficient pt a vorbi de infractiune continuata; aceasta presupune ca rezolutia sa fi fost luata anterior comiterii primei actiuni; si chiar daca infractorul ar fi avut inainte de comiterea primei actiunii ideea ca, "daca va vedea pe drum ceva care sa-i ajute, va profita", aceasta nu inseamna ca rezolutia sa e unica deoarece aceasta nu e determinata. simpla hotarare de a comite infraciuni, nu inseamna rezolutie unica; caracterul determinat al rezolutiei presupune, in speta, ca infractorul sa stie macar unde se afla bunul. or, din datele spetei reiese ca el a aflat de bicicleta abia dupa ce a comis primul furt.
si de ce este atat de limpede ca nu trebuie sa se retina 192? si care e legatura dintre "escaladarea la furt si violarea de domiciliun"?

Daca fura prin efractie, retii si distrugerea lacatului care asigura incaperea?