In cazul in care inserezi in contract un pact comisoriu de gr. IV, este suficient ca termenul sa treaca fara ca debitorul sa-si indeplineasca obligatia, iar contractul este desfiintat, asa stiu eu!

Daca insa eu creditor, nu vreau sa se desfiinteze contractul, am dreptul sa-l oblig la executare desi am inserat acel pact comisoriu de gr. IV?

In opinia mea creditorul are dreptul de a alege intre rezolutiunea/rezolvirea contractului si obligarea debitorului la executarea intocmai a prestatiilor asumate prin acesta.
pactele comisorii, indiferent de grad, au rolul de a pune pe creditor la adapost de inconvenientele generate de rezolutiunea prin instanta a contractului. Cred asadar ca inserarea unui pact comisoriu de gradul 4 practic este expresie a optiunii creditorului de a desfiinta contractul in caz de neexecutare culpabila a obligatiilor

astept opinii contrare

Si eu am vrut sa scriu acelasi lucru dar m-am gandit ca poate a ales in momentul in care a convenit in privinta desfiintari contractului de plin drept, fara interventia instantelor si fara o notificare prealabila.
Chiar aici m-am impotmolit...la notificare.
M-am gandit ca daca acel contract se desfinteaza de plin drept si nu mai este necesara nici macar o notificare, de unde sa stie debitorul ca s-ar dori in continuare executarea?

eu m-am gandit la urmatorul aspect:

daca sunt vanzator intr-un contract;
am inserat un pact comisoriu gr. IV (fara notificare, fara trecere termen, etc.);

la scadenta vreau insa sa il oblig la plata;

mai pot, din moment ce s-a produs rezolutiunea "instant"?

ii trimit o notificare in care il informez ca, in cf cu dreptul meu de a alege ii cer sa-si indeplineasca obligatia in termen de ......;

el poate sa-mi spuna la revedere pentru ca nu mai am baza ca sa-l notific sau sa-i cer ceva?

acu cred ca interesanta natura contractului: este el unul cu executare uno ictu sau cu executare succesiva?
ca in cazul celor cu executare uno ictu mi se pare ca lucrurile stau asa: (zicea denominatus/beleiu: imagineaza-ti o speta....)
Ipoteza; tu imi vinzi mie o masina urmand ca eu sa-ti platesc pretul pana cel mai tarziu duminica. Pact comisoriu expres; daca nu platesc contractul se considera desfiintat de plin drept, fara vreo notificare prealabila, fara punere in intarziere si fara interventia instantelor.
Eu nu platesc, deci contractul se desfiinteaza si masina se intoarce la tine.
Concluzie; ce crezi ca ar fi trebuit eu, debitor de drept in intarziere, sa stiu suplimentar despre tine? Ca esti dispusa sa ma mai astepti 20 ani cu plata pretului? ca nu vrei masina inapoi? ca preferi sa te judeci cu mine pentru plata pretului riscand sa nu ai ce executa dupa aceea?

mos barbos nu inteleg raspunsul;

ce inteleg eu din raspunsul tau este ca, inserarea acestui pact comisoriu are efecte diferite in contractele cu executare uno ictu si cele cu executare succesiva.

mi-am imaginat speta pe care ti-ai imaginat-o si tu;
raspunsul tau este deci ca, daca am inserat acest pact, in acesta speta, nu il mai pot obliga la executarea obligatiei;

dar intr-un contract cu executare succesiva?
inchiriere, de exemplu!
care ar fi diferenta?

asa am vrut sa spun.
ca in opinia mea in cazul contractelor cu executare uno ctu contractul s-a desfiintat de plin drept pe data neindeplinirii obligatiei si fata de debitor si fata de tine. pentru ca sa-l obligi la plata ar trebui un nou contract caci cel vechi nu mai poate fi considerat valabil in aceste conditii.
In cazul contractului cu executare succesiva, de inchiriere de exemplu, cred ca urmeaza a se distinge intre obligatiile scadente inainte de data rezolutiunii (ex. pact comisoriu; neplata a doua chirii succesive atrage.....) a caror executare o poti cere linistita caci ele s-au nascut in perioada de valabilitate a contractului (care by the way, data fiind natura lui, nu se desfiinteaza cu efect retroactiv) si cele viitoare.
Altfel spus in nici un caz nu-l poti soma pe chirias sa continue folosinta bunului si plata chiriei dupa data rezilierii

Rezolutiunea se aplica doar contractelor uno ictu si are ca si consecinta repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului.
Rezilierea opereaza in cazul contractelor cu executare succesiva si produce efecte doar pe viitor.

In toate situatiile insa dreptul de a cere rezilierea sau rezolutiunea este un drept potestativ a carui exercitare depinde de vointa creditorului obligatiei neexecutate.
Un pact care sa opereze de jure nu cred ca este admisibil putand fii considerat o conditie pur potestativa si sa atraga nulitatea actului.

Creditorul are posibilitatea fie sa ceara executare silita a obligatiei de catre debitor fie sa ceara rezolutiunea/rezilierea contractului si plata de daune interese.

Pactul comisoriu de gradul IV .......In acest caz, prin simpla ajungere la termena obligatiei, contractul se desfiinteaza de plin drept. Instanta de judecata sesizata de una din parti nu va avea alta posibilitate decat aceea de a constata faptul ca rezolutiunea contractului a operat de plin drept.

Cu toate acestea, creditorul poate opta intre rezolutiunea de plin drept a contractului si executarea obligatiei. Explicatia consta in aceea ca rezolutiunea conventionala este stipulata exclusiv in favoarea creditorului.
Debitorul nu are dreptul de a se prevala de pactul comisoriu expres. aceasta pentru faptul ca neexecutarea de catre el a obligatiilor contractuale este cauza desfiintarii sau rezolutiunii contractului.

cum de mi-a scapat?
asa se intampla cand te repezi cu raspunsurile fara sa gandesti. Si asta este, recunosc, un mare defect al meu.
Multam pentru ca m-ai adus cu picioarele pe pamant.

multumesc mosule!

deci nu am nici mama optiunii;
daca l-am introdus, asta e!
nu mai pot obliga pe debitor la nimic (ulterior datei scadentei) pentru ca nu-mi mai este debitor;
ar merge foarte bine infratit cu o clauza penala (s-ar putea sa ma roage el sa incheiem din nou contractul ).

si daca totusi, in speta 2, eu am primit chiria platita de el cu intarziere?
asta reprezinta tacita relocatiune?

am postat mesajul fara sa vad raspunsurile voastre.

m-am lamurit, Kinga!

Nu este tacita relocatiune.
Doar daca achita chiria pentru o perioada ulterioara datei la care contractul a expirat si tu sa accepti acea plata. Daca plateste cu intarziere isi executa doar o obligatie si atat fara nici o consecinta asupra termenului contractului.

Croc, linisteste-te, dragule.

Daca esti creditorul obligatiei neexecutate, ai libertatea de a considera contractul desfiintat de plin drept, dupa data scadentei.
E libertate, nu obligatie.
Chiar daca se zice" desfiintat de plin drept", daca tu nu invoci chestia asta, debitorul tau in nici un caz nu o poate invoca, intrucat nimeni nu poate invoca in apararea sa propria culpa.
Nici instanta nu poate invoca din oficiu, in cazul in care ajungi pe la dansa, deoarece tu reclamant n-ai cerut, si esti singurul care stabileste cadrul procesual, iar daca s-ar da ce nu s-a cerut, eheheeeiii...
Acelasi argument daca debitorul este reclamant. nemo allegans...

Daca nu vrea muschiul tau sa considere contractul reziliat/rezolvit, atunci contractul nu este reziliat/rezolvit.

Iar daca ai primit plata a 2 chirii dupa scadenta (pactul tau operase) tu sa nu cumva sa le zici chirii...
Sa le zici sume de bani care in mod eronat au intrat in posesia ta, dar asupra carora ti-ai facut un drept de retentie pana la plata despagubirilor pentru lipsirea de folosinta pe perioada in care chiriasul tau nu mai avea contract. Da?
Si in plus, poti sa ceri dezdaunari mai mari ...


Poti sa ceri in instanta obligarea debitorului la indeplinirea obligatiei, in natura/echivalent, daca nu ai interesul de a considera contractul rez/rez.

Asa cum s-a mai zis supra, este o facultate a creditorului de a considera contractul rez/rez.

Am avut io speta, si asa a zis si domnul jude. :)

Problema mea este ca nu inteleg pana cand poate opta.
Si imi imaginez o speta:
X vinde lui Y o casa.
X nu-si executa obligatia de predare si in contract a fost inserat un pact comisoriu de gr.IV.in care se arata ca daca pana in data de 1 martie 2005 X nu preda casa lui Y contractul este desfiintat de plin drept, fara notificare si fara interventia instantelor judecatoresti.
In noiembrie 2005 X vinde casa altcuiva si cumparatorul isi inscrie dreptul de proprietate in CF.
In decembrie 2005 Y il cheama in judecata pe X si cere sa-i predea casa.
Ce se intampla?