|
Vezi mesaje fără răspuns | Vezi subiecte active
 
|
Pagina 1 din 1
|
[ 12 mesaje/224 afisari ] |
|
|
| Autor |
Mesaj |
|
sag
|
Subiectul mesajului: martor  Scris: 26 Sep 2005, 13:01 |
|
|
|
|
pot fi considerati drept martori persoanele care au aflat despre modul in care s-a desfasurat o anume actiune de la unul dintre participanti?
mai explicit: cineva are nevoie de un alibi si pentru aceasta povesteste unor persoane unde, cum, de ce anume a fost intr-un anumit loc si la o anumita ora. apoi apeleaza la acestea in calitate de martori... sunt aceste persoane acceptabile drept martori?
|
|
| Sus |
|
 |
|
michell
|
Subiectul mesajului: Scris: 26 Sep 2005, 13:05 |
|
|
|
|
Acestia sunt martori indirecti.
Cel mai bine ar fi fost sa cheme ca martor o persoana care a participat in mod efectiv la desfasurarea evenimentului respectiv, acestia fiind martori directi.
|
|
| Sus |
|
|
|
sag
|
Subiectul mesajului: Scris: 26 Sep 2005, 13:08 |
|
|
|
|
daca situatia descrisa este de asa natura incat nu pot exista martori directi? de exemplu o relatie amoroasa...
martorii indirecti, cei carora li s-a povestit despre ce-i vorba de catre unul dintre parteneri, au ei credibilitate? daca povestitorul a avut un interes in a ascunde relatia respectiva?
|
|
| Sus |
|
|
|
sechmet
|
Subiectul mesajului: Scris: 26 Sep 2005, 13:39 |
|
| Membru senior |
 |
Membru din: 08 Sep 2005, 13:00
Mesaje: 623
|
|
Credibilitatea se apreciaza de la caz la caz.
Martorul va spune ca X i-a povestit o anumita situatie si nu ca a asistat personal la acea situatie.
In privinta adulterului, uite ce spune art. 304 Cod penal:
Proba adulterului se poate face numai prin procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante sau prin scrisori care emana de la sotul vinovat.
|
|
| Sus |
|
|
|
sag
|
Subiectul mesajului: Scris: 26 Sep 2005, 14:38 |
|
|
|
|
adica in cazul in care eu pregatesc o faradelege si pentru a-mi crea un alibi spun unui amic cum ca cineva m-a obligat sa o fac. acest amic poate depune ca martor si va fi si crezut? in sensul ca in ceea ce ma priveste totul este OK iar cel ce va avea de suferit va fi cel despre care i-am spus amicului ca m-a indemnat sa fac ceea ce am facut?
|
|
| Sus |
|
|
|
sag
|
Subiectul mesajului: Scris: 27 Sep 2005, 15:40 |
|
|
|
|
daca ceea ce am spus mai sus este adevarat cum se poate vorbi de dreptate? este suficient sa faci pe cineva sa te creada pentru ca apoi acesta sa-ti devina martor? credeam ca martor este acela care a vazut ceva. sau auzit ceva dar nu de la una dintre partile aflate in proces...
|
|
| Sus |
|
|
|
excalibur
|
Subiectul mesajului: Scris: 27 Sep 2005, 15:45 |
|
|
|
|
Se pare ca tu nu intelegi un lucru, faptul ce urmeaza a fi probat cu acea marturie nu este cel principal, care face obiectul acuzarii ci unul secundar, acela ca X i-a spus martorului ceva anume. ATAT si nimic mai mult!
|
|
| Sus |
|
|
|
sag
|
Subiectul mesajului: Scris: 27 Sep 2005, 16:00 |
|
|
|
Excalibur scrie: ...faptul ce urmeaza a fi probat cu acea marturie nu este cel principal, care face obiectul acuzarii ci unul secundar, acela ca X i-a spus martorului ceva anume. ATAT si nimic mai mult!
este ceea ce credeam si eu dar nu puteam sa exprim la fel de clar ca tine! multumesc!
poate influenta o astfel de marturie cursul unui proces? cum s-ar putea proba ca ceea ce a spus X viitorului martor este sau nu o minciuna?
daca nu se poate face o astfel de proba inseamna ca ceea ce spune martorul poate fi luat drept adevar? sau se poate considera declaratia martorului adevarata intr-un oarecare procent? sau pur si simplu in evolutia procesului o astfel de declaratie nu conteaza?
|
|
| Sus |
|
|
|
excalibur
|
Subiectul mesajului: Scris: 27 Sep 2005, 16:08 |
|
|
|
|
Invinuitul/inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si aceasta prezumtie trebuie rasturnata printr-o probatiune care sa fie dincolo de orice indoiala rezonabila.
Daca exista o indoiala aceasta profita invinuitului/inculpatului.
|
|
| Sus |
|
|
|
sag
|
Subiectul mesajului: Scris: 27 Sep 2005, 16:21 |
|
|
|
|
cand participa la un proces penal alaturi de partea vatamata (reclamantul sau denuntatorul) procuratura?
|
|
| Sus |
|
|
|
excalibur
|
Subiectul mesajului: Scris: 27 Sep 2005, 16:33 |
|
|
|
|
Raspunsul il gasesti in urmatoarele texte:
Participarea procurorului
ART. 315
(1) Procurorul este obligat sa participe la sedintele de judecata ale judecatoriilor,in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savirsita pedeapsa inchisorii de 3 ani sau mai mare ori in cauzele in care unul dintre inculpati se afla in stare de detentie sau in vreuna dintre situatiile prevazute in art. 171 alin. 2, precum si in cazul in care se dispune inlocuirea pedepsei amenzii cu cea a inchisorii. La sedintele de judecata privind alte infractiuni, procurorul participa cand considera necesar.
(2) La sedintele de judecata ale celorlalte instante, participarea procurorului este obligatorie in toate cazurile.
Art. 171 alin. 2
(2) Asistenta juridica este obligatorie cind invinuitul sau inculpatul este minor, militar in termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat sau mobilizat, elev al unei institutii militare de invatamant, internat intr-un centru de reeducare sau intr-un institut medical educativ, cand este arestat chiar in alta cauza ori cand organul de urmarire penala sau instanta apreciaza ca invinuitul ori inculpatul nu si-ar putea face singur apararea, precum si in alte cazuri prevazute de lege.
|
|
|
| Sus |
|
|
|
sag
|
Subiectul mesajului: Scris: 27 Sep 2005, 16:41 |
|
|
|
|
care este pozitia procurturii in aceste cazuri? acuzator sau aparator?
daca pedeapsa prevazuta de lege este "intre 1 si 5 ani" ce se intampla?
|
|
| Sus |
|
|
|
|
|
Pagina 1 din 1
|
[ 12 mesaje ] |
|
|
Puteţi scrie subiecte noi în acest forum
Puteţi răspunde subiectelor din acest forum
Nu puteţi modifica mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi şterge mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi publica fişiere ataşate în acest forum
|
|
|
|
|
Utilizatori online: P4tr4tzel, stoica silvia, mada80, 51 utilizatori neinregistrati
|
|
