Deschid acest topic revoltat de ce se-ntampla. Traim istorie, o istorie in care jocurile se fac uzitand de drepturile colective si individuale, dar asta numai declarativ. Se-ncalca in picioare in primul rand demnitatea. Divide et impera!
Analizati voi va rog drepturile colective si individuale. Analizati-le ca oameni de meserie.
Vreau sa-mi exprim regretul ca in aceste momente in care istoria e la rascruce, pentru prima oara suntem reprezentati de oameni care n-au ce cauta acolo! De la 48 incoace am avut omul potrivit la momentul potrivit(balcescu, kogalniceanu, cuza, bratienii, carol I, ferdinand, averescu, antonescu, mihai, ceausescu-da,da, amintiti-va de 68). Acum insa parca suntem blestemati.
Astfel:
-avem un presedinte care de 3 ani promoveaza numai conflicte, numai vointa proprie, aparat de o super-jurista, profesor-univ, etc...buna prietena al presedintelui Norvegiei
-avem un parlament in care peste 80% sunt borfasi, de duzina, furand ca-n codru, din averea nationala si din bugete
-avem un ministru de externe mai atent cu frizura proprie decat cu dinamica politicii actuale.
-avem un cabinet care-si promoveaza fetele, de sub birou in consilii de administratie la Tarom si le fac sefe peste sosele, pune biruri fara justificare, face gafe peste gafe.
Vreau sa-mi cer public scuze pentru ca, nu numai ca i-am votat dar i-am si sustinut in campania electorala.
Ii veti vedea siroindu-le cuvintele in declaratii, patriotarzi declarativi! Tupeu de borfasi!

constantin a scris:


Dar in Kosovo, ce cautam?Ca nu inteleg intrebarea! Oricum,toate lucrurile impuse prin forta sfarsesc rau.Nu exista razboi sfant!

...fac parte dintr-o minoritate, dar asta nu a avut influenta asupra vietii mele!

Constantine, momentan lucrurile par si sunt extrem de dificile; UDMR-ul face bine?, face rau?... istoria se repeta pentru toate categoriile de oameni care nu-si permit uzul inteligentei.
Ce fac romanii in vremurile de "restriste", din punct de vedere istoric?...se retrageau in paduri si-n munti, isi trimiteau familia si bogatia in pribegie, prin manastiri, insa, un lucru cert, isi aparau pamantul cu pretul vietii.
Figurile istorice pe care le indici au avut si bune si rele, ca orice oameni, insa, nu au renuntat nicio clipa la independenta, suveranitate sau caracter unitar al tarii.

UDMR-ul "risca" pentru placul populatiei de etnie maghiara, insa, inconstient, comit greseala politica a vietii lor... istoria se repeta!... romanii vor reactiona... cum?, prin mijloacele democratice, mai exact prin prezenta la vot; o prezenta masiva a acestora, de peste 55%, plus celelalte minoritati, care mereu si mereu au fost alaturi, nu va permite ca minoritarii maghiari sa aiba reprezentanti in Parlament... iar celelalte partide vor juca pe "cartea nationalismului"... Sunt convins ca "fiecare pasare piere pe limba ei", batalia abia incepe... gafa maghiarilor este monumentala!!!!!!!!!!!!

Sunt absolut convins ca pentru romani va fi bine!

Lipsa de verticalitate a celor ce conduc (nu-mi pot permite sa declar ca ne-a mancat in fund).

Jocurile oricum sunt facute de altii, dar macar sa ai verticalitatea necesara.
Daca pe actualul ministru de externe , care e istoric, il intrebi cum se aparau romanii in calea navalitorilor, iti va servi acelasi discurs cu otravirea fantanilor.
Care fantani? Cu ce le otraveau? Ce antidot foloseau ca sa le refaca utilizabile? La astea nu mai raspunde nimeni. Au luat gogoritele de bune. Astia-s oamenii.
REVIN LA TOPIC:
1. Imi exprim dezamagirea si totalul dezacord pentru cei ce ne reprezinta si ne conduc. Asta spuneam, sunt momente de cumpana si suntem reprezentati ca la piata!
2. Ce DREPT actioneaza acum? Nu este un drept international care reglementeaza existenta statelor? Pentru ca daca exista asa ceva, inseamna ca nu poti tu, Anglia, sa recunosti Serbia si apoi sa recunosti Kosovo. Ce granite recunosti de fapt? Este un duplicitarism sau nu?
Pana unde merge jocul asta ca sa aibe acoperire in dreptul international?

Care e problema de fapt?

De ce sa nu fie Kosovo independent? De ce sa nu recunoasca Romania independenta? Oricum o va face daca o vor face si celelalte state.

Care e gafa UDMR-ului?

Pana unde va merge isteria majoritatii romanesti ? Care e paralela ce se poate face intre cele 2 state ?

Albanezii au nevoie de independenta, maghiarii de la noi nu. Au fost tot timpul la guvernare...de fapt sunt singurii care au fost mereu, deci?

MataHari, tu care esti spioana, stii foarte bine ca FARAMITAREA UNORA E PUTEREA ALTORA.
Intro (ma enerveaza regula unirii intrun intro, nu stiu ce idiot a adus-o dar daca Academia asa a hotarat...), deci intro Europa unita drepturile sunt colective. Si-atunci ce sens mai are zgandareala asta de-a separatismul?
Ma uit pe harta si nu-mi vine sa cred. Dupa Polonia si Romania, a treia tara ca marime in est a devenit Austria. Uitati-va bine! Nu vorbeste nimeni de asta pe posturi. A devenit a doua ca pondere economica (doar i s-a dat si Petromul).
Si apar analistii nostri facuti la norma de necesar de vedetism si dau cu gura pe posturile TV fara sa spuna pe sleau "asta e".

Dar ce ar trebui sa fie? De ar trebui sa acceptam vointa unei comunitati care peste noapte isi doreste sa aiba o existenta de sine statatoare? Maine poimaine o sa ne trezim ca nea Jiji vrea sa declare independenta primului stat mioritic-crestin - PIPERA LAND.

Chiar asa Wittmann, daca Ciubex Seful din Pipera vrea sa declare independenta piperei, cine-i opreste pe cei din afara sa-l recunoasca?

Oare de ce am impresia ca daca ai fi fost un albanez lipsit de drepturi optica ta ar fi alta?
Bine ca nu te va intreba nimeni daca accepti sau nu. Tocmai pentru ca se tinde spre globalizare nu are importanta ...de ce nu s-ar putea organiza si guverna asa cum doresc, oricum economic regulile le fac cei puternici.
De ce n-ar trebui sa fie? Macar un argument care sa stea in picioare ai?
Oare cand s-au unificat Germaniile a carait cineva ?
Cu ce te-ar afecta independenta atata timp cat ei vor trai mai bine si se va pune punct unui conflict interetnic care dureaza deja de mult prea mult timp.Si sa nu o dai cu" precedentul"...

Imi permit sa-ti raspund si eu la asta, cu niste argumente logice, dar astept cei ce stiu drept international sa exprime detaliile juridice.
Astfel, spune tu daca e adevarat sau nu:
1. SUA are ambasada la Belgrad, deci recunoste Serbia
2. Serbia este un Stat european in niste granite recunoscute si acceptate
3. SUA recunoaste Kosovo ca stat independent si suveran, deci ii accepta granitele
4. Inseamna ca SUA nu recunoaste granitele Serbiei
5. Dar Serbia este membru ONU si este recunoscuta de toate statele
6. NU exista un acord al Serbiei pentru asta. La Germania a fost un acord.
Ei, ce-i gresit aici? Este de fapt un DICTAT!

...a auzit cineva de "independenta" sectorului 5; Marean almanahe o gandeste...

Nu exista subiect de drept suveran si independent decat acolo unde suveranitatea este recunoscuta de celelalte state ale lumii iar recunoasterea suveranitatii nu poate produce efecte juridice decat daca este majoritara. Daca statele lumii in majoritate recunosc independenta statala a Kosovo nu vad ce s-ar putea opune acestei vointe juridice. Statutul ONU, Actul de la Helsinki, Rezolutiile Consiliului de Securitate? Anacronisme juridice. Echitatea? Ce-i aia in relatiile dintre state? Adevarul este ca se simte nevoia unui nou status quo juridic pe plan international care nu poate fi obtinut decat pe calea negocierii, compromisului, fie diplomatic, fie manu militari!

Daca exista un drept international care stabileste niste reglementari privind existenta statelor, daca ONU are membri care respecta aceste reglementari, atunci, intr-o forma sau alta, se cheama ca asistam la o incalcare a normelor de drept international. Se rupe o bucata dintr-un stat si se naste un altul fara ca tarile care au infaptuit asta si care dau certificarea noului stat, sa fii intrerupt in prealabil relatiile cu statul mama, adica Serbia.
Eu spun ca este un DICTAT. Nu exista acordul Serbiei.
Nu vorbesc despre politici generale.
In baza acestui fapt, se pot rupe 7 strazi romanesti din Gyula si sa-si declare independenta , iar noul stat creat sa fie recunoscut de Romania.
Cum zicea cineva, chiar si Almanahe poate sa-si faca tara.

Daca ar fi sa ne luam strict dupa dreptul international, nu ar exista in ziua de astazi nici Romania (vezi 1859 si 1878) asa ca toate chestia asta se relativizeaza un pic...
Sau, faptul ca Napoleon al treilea a ajutat pe atunci Romania a fost un dictat al Frantei?