"Curtea remarca faptul ca probele au fost administrate si martorii au fost audiati de Politia Judiciara Piatra-Neamt, politistii cercetati fiind angajati tot ai Politiei Piatra-Neamt. Or, acest fapt nu este compatibil cu principiul lipsei oricarui raport ierarhic sau institutional intre persoanele care conduc cercetarile si cele implicate in evenimente."

Cine ar fi trebuit sa desfasoare ancheta?

Procurorii.

Observ (ca "simplu cetatean", sa nu-mi sariti la gat ca sunt nepriceputa si ma bag) ca pozitia agentului guvernamental este ingrata, trebuind sa gaseasca justificari pentru fapte consumate. Nu ar trebui ca statul sa se intoarca impotriva persoanelor vinovate? Chiar, de ce sa platim cu totii?

Platim cu totii pentru ca, intr-o forma sau alta, prin tacere, prin lipsa unei reactii etc, ne solidarizam cu cei care detin puterea si o exercita in dezavantajul nostru si spre binele lor.
Fiecare spera ca daca este supus va prinde o bucatica de prajitura.
Mai grav este cand vine nota de plata pentru firimiturile care pareau gratuite.
Oricum daca cititi practica CEDO o sa vedeti ca cele mai multe si grave greseli le-a facut "prea inalta", unde sunt acei judecatori atat de luminati incat au ajuns sa se orbeasca unul pe altul!

Curtea Constitutionala sunt si mai "luminati".

La cauza "Bursuc c. Romaniei" imi place mult ideea ca aceasta Conventie este "un instrument viu care se interpreteaza in lumina conditiilor de viata actuale" si ca, datorita evolutiei civilizatiei europene, ceea ce ieri se incadra la "tratamente inumane si degradante", maine ar putea fi calificat drept "tortura".

e o exprimare standard de la Cauza Selmouni c. Frantei, din 1999 incoace.

Ceea ce nu stirbeste cu nimic generozitatea ideii si frumusetea exprimarii.

Ai dreptate krisstina dar ca sa vezi frumusetea trebuie sa nu fii orb.
La noi in schimb se repeta la nesfarsit vechile greseli.
Am citit ultimul raport de pe site-ul CSM-ului.
Uimitr oameni buni dar astia recomanda decaderea din proba nesolicitata in termen in conditiile in care recent statul roman a fost obligat sa plateasca despagubiri pentru ca a decazaut din proba cu expertiza reclamnatul care ceruse expertiza dupa prima zi de infatisare.
Unii pricep numai daca ii loveste caramida in cap.

Da, in cauza Ionescu Virgil contra Romaniei, prin Hotararea din 28 iunie 2005, Curtea Europeana a constat ca s-a incalcat dreptul la un proces echitabil prin respingerea cererii de actualizare a unui debit pe motiv ca expertiza contabila a fost ceruta dupa prima zi de infatisare.Reclemantul, la primul termen, a cerut sa se amane judecata invocand motive de sanatate si faptul ca doreste sa-si angajeze aparator.
La urmatoarele termene, avocatul angajat a tot cerut sa se incuviinteze o expertiza contabila, dar instanta a amanat de mai multe ori judecata pentru ca nu s-a prezentat paratul (garda financiara).
Cauza a fost suspendata apoi la cererea reclamantului si, dupa repunerea pe rol a soliciat iarasi incuviintarea unei expertize.
Instanta a respins cererea de probatiune ca tardiva si a solutionat cauza pe fond, respingand actiunea pe de o parte pentru ca ar fi existat autoriate de lucru judecat (exista o hotarare judecatoreasca prin care garda financiara era obligata sa restituie suma a carei actualizare o cerea reclamantul in noua actiune) iar pe de alta parte pentru ca reclamantul nu si-a probat actiunea.
Hotarea a ramas irevocabila, fiind respins si apelul si recursul.

Se fac pasi pentru ca noi sa nu mai platim prostia altora in cauzele pierdute la CEDO
Astfel, cu privire la cauza Bursuc impotriva Romaniei, precum si Barbu Anghelescu impotriva Romaniei, "Ministrul Justitiei i-a cerut Procurorului general sa dispuna anchetarea celor care au exercitat actele de tortura asupra reclamantului si a celor care au adoptat solutia de neincepere a urmaririi penale fata de politistii implicati, in lipsa unei anchete impartiale, eficiente si prompte".

eu nu prea ma descurc pe acest site. poate cineva sa ma ajute? adresa mea de mail andraamaria@yahoo.com

unde gasesc acel users manuel? merci