Expun si eu urmatoarea speta:
1.plangere penala pentru fals, uz de fals si declarea in fals(290,291,292 cpp)
rezolutia procuror de caz:"....celor doua persoane cercetate li se retine doar culpa in obtinerea semnaturii adevaratului proprietar astfel sub incidenta art. 10 alin 1 lit d cpp, si ca nu s-a putut dovedi ca au avut cunostinta despre faptul ca semnatura nu apartine adevaratului proprietar, se constata lipsa intentiei in declararea necorespunzatoare a adevarului in fata notarului public..." Propunere de NUP.
Noi depunem plangere atat la primul procuror si datorita nerespectarii termenului de raspuns si la instanta (judecatorie)
2.dispozitia primului procuror( tardiva):..."astfel in considerentele rezolutiei atacate s-a motivat ca cele doua faptuitoare nu au contrafacut semnatura proprietarului de drept conf cu expertizele, putandu-se retine in sarcina acestora doar culpa in obtinerea adevaratului proprietar.
Intrucat in mod stiintific s-a demonstrat ca semnaturile de pe cele doua tabele nu apartin petentului se impune aplicarea disp art 245 alin 1 lit c cu 1 CPP privind sesizarea instantei civile cu desfiintarea inscrisurilor.
-Admite in parte plangerea petentului infirmand rezolutia atacata doar sub aspectul neaplicarii de catre procuror a dispoz, art 228 alin 7 Cpp ref la art 245…mentine NUP pentru faptuitoare.
- Termen de prezentarea dosarului la procurorul de caz….
- Impotriva acestei solutii se poate face plangere la Parchetul de pe langa Tribunal….”
(fac precizarea ca nimeni nu a atacat aceasta rezolutie)
3.Depasind termenele legale procurorul de caz da o confirmare “partiala” a ceea ce a dispus primul procuror :
a)mentine NUP
b)sesizarea Judecatoriei in vederea anularii unui singur act de care s-a folosit doar o faptuitoare ( fara motivare de ce a doua faptuitoare cu tot cu inscris este pierduta pe drum) Poate e omisiune, poate e coniventa???
Intrebare: Era obligat procurorul de caz sa confirme in totalitate dispozitia primului procuror? Exista art de lege care stipuleaza respectarea deciziilor organului ierahic superior? De fapt din cate stiu eu orice rezolutie emanata este verificata de primul procuror, nu?
Intr-adevar in instanta civila parchetul a deschis actiune de anulare doar pentru una dintre faptuitoare careia ii apartine un singur act.
Facem din nou plangere in ceea ce priveste noua rezolutie atat la primul procuror, si mai apoi din nou la instanta, doar cu privire la nerespectarea deciziei de anularea a ambelor inscrisuri , datorita faptului ca una dintre faptuitoare este omisa cu tot cu inscris.
Intre timp se pronunta sentinta penala la prima instanta privind atacarea primei rezolutii a procurorului de caz: “In baza art 278 alin 8 lit a respinge plangerea petentului…impotriva rezolutiei X (data de procurorul de caz) si mentinuta prin dispozitia primului procuror…ambele pronuntate de Parchetul de pe langa Judecatoria….”
In motivare instanta face referire la rezolutia primului procuror aratand ca rezolutia procurorului de caz a fost partial infirmata sub aspectul neaplicarii art 228 alin 7in ceea ce priveste sesizarea instantei civile ptr.desfiintarea celor doua inscrisuri.
Intrebare: Pai daca noi am facut plangere contra procurorului de caz, care a dat doar NUP si intre timp aceasta este imfirmata in parte de catre primul procuror nu trebuia si Instanta sa infirme rezolultia procurorului de caz sau s-o mentina doar pe cea a primului procuror?
Nu trebuia sa ramana definitiva rezolutia primului procuror????