am si eu o intrebare pentru voi :daca faptuitorii au intrat in santier , fiind in intelegere prealabila cu paznicii santierului, acestia din urma deschidandu le portile, in timpul noptii , incadrarea juridica este:
a)furt calificat cf art 208 raportat la 209 lit a, g, i
b)furt calificat cf 209 lit a , g, in concurs cu violare de domiciliu si liare de mita
c)alta interpretare

nimeni?
ce ma fac ? ca sunt in dubii, si tare as avea nevoie de consiliere!!

Complicitate...cred:)

Faptuitorii au intrat si mai departe?

Art. 208 alin.1 cu 209 alin.1 lit.a si g

Cred că nu m-am exprimat prea bine prima dată , sau poate nu am oferit destule informaţi cu privire la speţă.Mea culpa Sper cade data asta să reuşesc 5 persoane de etnie rromă , fiind în înţelegere cu paznicii de la un şntier au pătruns în incinta şantierului pe la poarta de acces , care le a fost deschisă de către paznici, au luat împreună cu cei 2 paznici fier şi alte lucruri din şantier ,lucruri pe care le-au încărcat în maşina unuia dintre cei 5 şi apoi s au urcat toţi 7 în maşina respectivă pentru a se duce să vândă fierul.Atâta timp cât cei 2 paznici nu şi au îndeplinit atribuşiile de serviciu în schimbul promisiunii de a primi o sumă de bani , de ce nu se reţine luarea de mită?Şi de ce se reţine agravanta de la litera i de vreme ce cei 5 nu au intrat nici prin efracăţie, nici prin escaladare, nici prin folosirea unei chei adevărate sau false?astea sunt nelămuririle mele .

Din cele relatate, nu reiese ca ar fi vorba de circumstantele de la lit.i).

Paznicii respectivi sunt coautori la infractiunea de furt calificat. Au savarsit acte de executare cand au incarcat fier in masina si au plecat cu el.

Discutiile anterioare ca paznicii sa deschida portile, sunt acte de complicitate, absorbite de forma principala de participatie, autoratul.

E clar ca cei 2 paznici pe langa furt in coautorat cu cei 5 tigani si-au nesocotit si obligatiile de serviciu constand in paza santierului, comitand un act contrar acestora ce ar putea fi cel putin o abatere disciplinara. Din ce zici acolo am impresia ca tiganii i-au instigat pe paznici sa-si incalce obligatiile de serviciu si sa fure alaturi de ei din santier. Nu cred ca le-au promis o suma de bani doar ca sa treaca cu vederea furtul. Poate ca le-au promis si o parte din ceea ce dobandesc ei din furt. Dar asta trebuie dovedit. Cel mai probabil paznicii au plecat laolalta cu tiganii la indestulat care cat poate. Deci, furt calificat in coautorat cu tiganii.

La furt calificat săvârşit în forma coautoratului mă gândeam şi eu , dar aveam o problemă cu litera i, pentru că nu mi se părea că se încadrează.Dar eu cred că ar trebui să se reţină şi violare de domiciliu , în concurs cu furt calificat pentru ţigani, şi luare de mită în concurs cu fur calificat pentru paznici , pentru că nu văd de ce această faptă ar rămâne nepedepsită :? În ceea ce priveşte probele , făptuitorii au recunoscut deja cele întâmplate, rămâne doar să le dau IUP

nu inteleg cum e posibil sa retii violare de domiciliu

se pare ca am gresit foarte tare de data asta nu cunosteam faptul ca nu exista violare de domiciliu in cazul in care patrunderea are loc intr o societate comerciala.Desi nu mi se pare corect acest lucru , textul de lege arata foarte clar ca prin violare de domiciliu se apara exclusiv spatiile destinate uzului domestic , si implicit libertatea persoanei, dar numai a persoanei fizice.
In schimb ,in noul cod penal, care este asteptat sa intre in vigoare in septembrie, este prevazut expres ca prin incriminarea infractiunii de violare de domiciliu se apara si sediul unde isi desfasoara activitatea persoane juridice sau persoane fizice.
Multumita voua am reusit sa imi dau esama de greseala mea la timp.

ART. 254
Luarea de mită
Fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi.
Fapta prevăzută în alin. 1, dacă a fost săvârşită de un funcţionar cu atribuţii de control, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul luării de mită se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

"Functionar public" - este orice persoana care exercita permanent sau
temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o
însarcinare de orice natura, retribuita sau nu, în serviciul unei
unitati dintre cele la care se refera art. 145".

Prin "functionar" se întelege persoana mentionata la alin. 1 precum si
orice salariat care exercita o însarcinare în serviciul unei alte
persoane juridice decât cele prevazute la acel alineat.

Prin urmare, pentru calitatea de "functionar public" este esential ca
persoana sa exercite o însarcinare în serviciul unui organ sau
institutii de stat, judetene, municipale, orasenesti sau comunale ori
al unei regii autonome ori societatii comerciale cu capital integral
sau majoritar de stat. Pentru calitatea de "functionar" este esential
ca persoana sa exercite o însarcinare în serviciul unei alte persoane
juridice indiferent daca însarcinarea are caracter permanent sau
temporar, daca este sau nu retribuita, dupa cum nu intereseaza titlul
sau modul cum a fost investita persoana.

De ce nu este si luare de mita?
:?
Chiar nu inteleg ce vreti sa spuneti cu definitia infractiunii de luare de mita :? :?

" Analizand in continuare calitatea de functionar in sensul art. 254 C.pen . , consideram ca nu poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita , neavand calitatea de functionar in sensul prevederilor art. 254 C. pen . , angajatul muncitor electrician care primeste foloase materiale pentru a nu-si indeplini obligatia generala , prevazuta in contractul de munca , de a asigura paza impotriva sustragerilor de la locul de munca "
( C.S.J. , sectia penala , decizia nr. 1266/1998 , Dreptul nr. 8/1999 , pag. 146 )