Speta:

Numita G.C. a depus in oct. 1999 la B.I.R. suma de 6000$, apoi pleaca in nov. 99 la munca in Israel, de unde se intoarce in aprilie 2003.

In anul 2000, judecatorul sindic pronunta intrarea B.I.R. in faliment.

Termenul de alaturare la masa credala (declararea creantei) de 30 de zile a fost in mod clar depasit.

Dupa ce m-a contactat in anul 2003 si am ajutat-o sa obtina de la Fondul de Garantare a Depozitelor Bancare suma-plafon, am asistat-o pe deponenta sa formuleze cerere de repunere in termen si de alaturare la masa credala, anexand la cerere copie a pasaportului cu viza de iesire din 99 si cea de revenire din 2003. Am anexat si verificarea creantei la lichidator.

Intrebari pentru forum:

1. Considerati admisibila o astfel de cerere?

2. Pana in prezent cererea clientei mele nu a fost luata niciodata in discutie din varii motive: ba a fost dosarul suspendat pentru solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate, ba la unele termene nu s-a discutat decat planul de vanzare a unor active, ba acum s-a recuzat intreaga instanta. Au trecut aproape doi ani de cand am formulat cererea, si am revenit anul trecut cu o cerere de "luare in discutie a cererii anterioare" intrucat cererea din aprilie 2003 a fost pierduta in maldarul de volume pe care l-a avut dosarul. Considerati oportuna o actiune civila in despagubiri contra Statului Roman (prin Min. de Finante) intemeiata pe impiedicarea accesului la justitie? Repet, instanta nu s-a pronuntat niciodata pe cererea clientei mele.

Multumiri pentru opinii!

Adi S.

1. Care ar fi, dupa parerea ta, natura juridica a termenului de depunere a declaratiilor de creanta?
2. Daca nu se va pronunta instanta asupra cererii sau se va pronunta cu mare intarziere, dupa epuizarea tuturor cailor interne de atac, te poti adresa CEDO pentru incalcarea art. 6 (acces la justitie si termen rezonabil)

Parerea mea este ca o cerere de repunere in termen in cazul Legii nr. 64/1995, nu este admisibila.

Pt. Elis: La intrebarea 1) raspunsul este... "desigur"! Aceeasi intrebare mi-am pus-o si eu, la fel de retoric. In lipsa unei calificari din partea legii si mergand pe principiul "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", as califica acel termen ca fiind unul special de prescriptie. Daca ar fi decadere, legea ar trebui sa mentioneze expres acest lucru.

Pt. Norocel: in cursul anului 2002 au fost admise cereri de repunere in termen pentru niste cetateni din Rep. Moldova, pe considerentul ca ei nu puteau afla din presa despre falimentul B.I.R. Pentru cetatenii romani, insa, au fost respinse in bloc toate cererile.

Parerea mea este ca termenul este de decadere si nu de prescriptie.

Cum combati principiul "exceptio est strictissimae interpretationis"? In procedura civila, care este regula si care este exceptia in privinta termenelor?

Te rog pe viitor sa argumentezi. Iti multumesc pentru implicare, dar fara argumente nu faci altceva decat sa umpli forumul de mesaje inutile. Remarc ca mesajele tale incep preponderent cu "parerea mea...". Pareri emite si Gigi Becali. Multumesc, inca o data.

Spuneam ca este un termen de decadere pentru ca am apreciat ca fiind un termen procedural legal si peremptoriu, nu ar putea fi decat de decadere.
Am verificat acum se prevede in Legea nr. 64/1995 si am vazut ca asa prevede si legea.
Am mai spus ca nu cred ca ar fi admisibila o cerere de repunere in termen pentru ca intrarea in faliment se inscrie la RC, deci informatia este publica.

Dedicatie pentru Pisoiul Rosu:
ART. 90 din L 64/1995 republicata in nov.2004
(1) Cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art. 76 alin. (1) lit. b), este decazut, cat priveste creantele respective, din urmatoarele drepturi:
1. dreptul de a participa si de a vota in cadrul adunarii creditorilor;
2. dreptul de a participa la distribuirile de sume in cadrul reorganizarii si falimentului;
3. dreptul de a-si realiza creantele impotriva debitorului sau a membrilor ori asociatilor cu raspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare, ulterior inchiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul sa nu fi fost condamnat pentru bancruta simpla sau frauduloasa ori sa nu i se fi stabilit raspunderea pentru efectuarea de plati ori transferuri frauduloase.
(2) Decaderea va putea fi invocata oricand, de orice parte interesata, pe cale de actiune sau exceptie.


Dedicatie pentru Jim 42 ( cel suparat pe pisici)
Din cate am inteles, falimentul s-a pronuntat in 2000 iar declaratia de creanta s-a depus in aprilie 2003 ; in acest caz , cred ca ar trebui sa mergi pe firul legii, spre origini....
L64/1995 a fost modificata de mai multe ori. Prin OG 38/2002, publicata in Mof nr.95 /02 .o2. 2002 la art.4 alin.1 se spune ca: "Procedurile deschise pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante vor continua sa fie administrate si lichidate conform prevederilor legale in vigoare anterioare modificarilor si completarilor aduse Legii nr. 64/1995 prin prezenta ordonanta."
Daca ar fi sa dai crezare acestei reglementari, atunci ar trebui sa speculezi inclusiv vechiul art.111 din L 64/1995 republ. in dec.1999 : "Creditorii ale caror creante au fost prezentate tardiv, dar nu mai tarziu de inchiderea lichidarii, vor lua parte la distribuire in mod proportional, numai din sumele eventual ramase dupa plata creantelor inregistrate in termen." Oricum, in acea perioada nu se vorbea despre " decadere". Dimpotriva, vechiul art.88 alin 3 ( referindu-se la cererea /declaratie de creanta )preciza :" Inregistrarea unei cereri suspenda orice fel de prescriptie, care va incepe sa curga din nou, daca cererea a fost respinsa."

Sper ca v-am impacat&....

Eu nu eram suparat, Buba!
Zi totusi mai pe intelesul meu, am zis ceva gresit?

Bubba, thatns what Inm talkinn about, man! Am observat si eu decaderea instituita in ultima "versiune" a L. 64, inexistenta la data introducerii cererii mele. La fel, m-am gandit sa speculez neretroactivitatea legii. Deci, cand doi vad o solutie, judecatorul poate fi al treilea.



10X!

PS: n-as putea fi suparat pe Norocel, ba dimpotriva, un pic de critica l-a stimulat sa-mi dea un raspuns motivat.

Mai sa fie?! Draga Jimmy, eu as face pariu cu tine ca nu ai observat bine 8O 8O .......Si l-ai pierde..... (o vadra de caviar)

DECADERE era si la data introducerii cererii tale numai ca se numea altfel ..... (articolul)

Te-ai aruncat dejaba la beregata lui Norocel. Nu stiu cat a citit el din lege, insa a intuit bine raspunsul iar "parerea lui" a fost logica si dezarmanta. (asa zic eu... 8-) si zic ce-i bine)
Deci merita sa-i dai un 10 +

Si-ti mai dau un pont; pe sindic nu-l ingandura pentru moment; incepe mai bine cu lichidatorul (citeste cu atentie legea si vei gasi idei poznase)...PAREREA MEA

Recunosc ca am dar raspunsul fara sa studiez problema si ca Jim m-a provocat la studiu, ceea ce nu a fost rau.

Hai mai Bubba, nu mai pune paie pe foc, nu m-am certat deloc cu Norocel! Iti place tie sa ne vezi cu ochii invinetiti, dar noi suntem pasnici.

Daca tot suntem la capitolul marturisiri, marturisesc si eu ca L.64 ma enerveaza la culme pentru faptul ca au modificat-o in mod aberant de prea multe ori si nu este o placere sa parcurgi un astfel de text. Totusi, daca omun a venit la mine sa-l ajut, am facut efortul de a citi toata balaria.

Poate am dat in orbun gainii. Nu te contrazic in ceea ce afirmi, in general bag la cap si ma documentez.

Intr-adevar, la data introducerii cererii (iunie 2003, mi-a scapat in prezentare detaliul), era in vigoare versiunea rep.1 a legii modificata prin OG 38/2002 si L 82/2003.

Intr-adevar, OG 38 in art. IV consfiinteste ultraactivitatea legii vechi pentru procedurile deschise anterior. Prin urmare, falimentul BIR din 2000 va fi administrat conform L64 in versiunea rep. in 99.

Insa, ce articol din L 64/95 rep. in M.Of. 608/13.12.1999 ma decade din dreptul de a prezenta creanta?

Art. 128 din L 64: Dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila si ale Codului comercial roman.

Chiar daca ar fi cum spui tu, ca e decadere in loc de prescriptie, tot ar putea fi loc de o repunere in termen prin aplicarea art. 103 alin. 1 C.pr.civ.

Pe bune ca dau o bere daca vii cu o idee strong. Sau chiar cota din onorariu, ca tot n-am incasat nimic pentru etapa de reprezentare judiciara

Adi S.

Ma bucur tu ,ca ai citit legea!!! Si ai dreptate L 64 este o brambureala.... numai buna de speculat




Recunosc, te-am derutat putin ....
R: Cand ai depus tu declaratia de creanta (prin 2003) , era in vigoare OG 38/2002 (art.58 indice 16) DAR ce ti-am scris cu albastru e OK

N-am chef de bere; ce-mi dai in schimb pentru alte idei ?? Iar Onorariul poti sa-l cheltui sanatos.

Nu stiu cu ce te poate ajuta dar mai este aparuta si Legea 179/2004 care modifica Legea64/1995.