stiti cumva daca este legal ca o persoana detinand calitatea de client al avocatului x sa inregistreze o convorbire telefonica intre acesta si avocatul x?
in 51/1991 scrie ca nu.

poate constitui o asemenea convorbire proba?

stiti unde ma pot interesa de acest aspect? (lege, jurisprudenta, etc?)

Legea 51 protejeaza fata de interceptarile facute de terti, in special organele statului.

multumesc frumos pt raspuns wittman

asta inseamna ca (in cazul in care unele elemente din convorbire pot fi interpretate ca avand natura infractionala )acel client se va putea folosi de inregistrarea respectiva in fata organelor abilitate?

Daca inregistrarea a fost facuta de una din partile care au participat la discutie, da.

nu imi place ceea ce aud.

mersi foarte foarte mult.

daca este posibil, poti sa imi dai si un temei referitor la cele mentionate de tine mai sus?

as mai avea o intrebare: de unde reiese din art. 33 alineat 2 din legea 51/1995 republicata cu modificarile ulterioare - ca se refera doar la terti?

ma intereseaza de asemenea daca datele si informatiile transmise via
e-mail au acelasi regim ca si conversatiile telefonice.

multumesc anticipat de o mie de ori

O comunicare interceptata intr-un text expediat prin e-mail, poate fi apreciata ca fiind o inregistrare de imagine si din acesta perspectiva, devin aplicabile dispozitiile legale mentoinate in art. 91 indice 5, text nemodificat, care prevede ca dispozitiile mentionate in art-91 indice 1-91 inddice 3 se aplica in mod corespunzator si in cazul inregistrarilor de imagini ( cod de procedura penala).
Inregistrarile efectuate de parti sau de alte persoane, constituie mijloace de proba cand privesc propriile comunicari pe care le-au purtat cu tertii. Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege. ( art. 91 indice 6 alin. 2 )In acest mod se realizeaza distinctia intre inregistrarile efectuate de parti sau alte persoane care privesc propriile convorbiri sau comunicari, pe de o parte, si alte inregistrari efectuate de parti sau alte persoane pe de alta parte. Primele constituie mijloace de proba, in vreme ce secundele pot constitui mijloace de proba, daca nu sunt interzise de lege..
Art.91 indice 5 instituie o exceptie cu privire la convorbirile sau comunicarile care sunt subsumate secretului profesional al avocatului.
Nu stiu in ce masura te pot ajuta aceste informatii agenda.

Multumesc frumos matahari.

am citit si eu si tot nu imi este foarte clar.
conf. art. 91 indice 1 alin. 6 cpp,
"Inregistrarea convorbirilor dintre avocat si partea pe care o reprezinta sau o asista in proces nu poate fi folosita ca mijloc de proba decat daca din cuprinsul acesteia rezulta date sau informatii concludente si utile privitoare la pregatirea sau savarsirea de catre avocat a unei infractiuni dintre cele prevazute la alin. 1 si 2."

imi rezulta ca in cazul infractiunilor, altele decat cele prevazute la alin. 1 si 2, nu pot fi folosite ca mijloc de proba.

sa zicem ca o anumita persoana (client al unui avocat) are asemenea inregistrari (cu avocatul respectiv) din continutul carora reies anumite elemente care insa nu se refera la acele infractiuni prevazute in cuprinsul art. 91 indice 1 alin. 1 si 2.........
le poate folosi?

Asa cum inteleg eu, nu cred ca se pot folosi acele inregistrari.

ok...
daca le foloseste poate fi acuzat de ceva?
daca ameninta ca le va folosi sau daca cere anumite foloase/servicii/interventii pt a nu le folosi poate fi acuzat?

avocatul in cauza poate suferi in orice mod prin divulgarea acelor informatii? (penal sau disciplinar.....)

Agenda, inregistrarile si interceptarile pot fi folosite ca probe, numai daca sunt obtinute legal. In speta ta nu sunt obtinute legal.
Argumente:
1. Art. 91^1 C.proc.pen.:
"(1)Interceptarea si inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizeaza cu autorizarea motivata a judecatorului, la cererea procurorului care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala...
(6) Inregistrarea convorbirilor dintre avocat si partea pe care o reprezinta sau o asista in proces nu poate fi folosita ca mijloc de proba decat daca din cuprinsul acesteia rezulta date sau informatii concludente si utile privitoare la pregatirea sau savarsirea de catre avocat a unei infractiuni dintre cele prevazute la alin. 1 si 2...
(8)La cererea motivata a persoanei vatamate, procurorul poate solicita judecatorului autorizarea interceptarii si inregistrarii convorbirilor ori comunicarilor efectuate de aceasta prin telefon sau orice mijloc electronic de comunicare, indiferent de natura infractiunii ce formeaza obiectul cercetarii...
Art. 91^6 - Verificarea mijloacelor de prob�
(1) Mijloacele de proba prevazute in prezenta sectiune pot fi supuse expertizei tehnice la cererea procurorului, a partilor sau din oficiu.
(2) Inregistrarile prevazute in prezenta sectiune, efectuate de parti sau de alte persoane, constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii. Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege."

Inregistrarea de la alin. 6 se va face tot in conditiile de la art. 1, deci cu autorizare si va fi folosita ca mijloc de proba numai in conditiile art. 6.
La fel si la alin. 8, se va cere autorizarea interceptarilor sau inregistrarilor (deci ceva care nu au o existenta actuala).

In acelasi sens sunt practica si doctrina. Astfel,
Intr-o speta, inculpatul C.B. a fost trimis in judecata pentru faptul ca, in calitate de subofiter de politie cu functie de agent de circulatie, a luat mita 100.000 de lei de la un contravenient, pentru a nu incheia actul de constatare, iar inculpatii B.A. si G.N. au fost trimisi in judecata pentru ca au facut afirmatii mincinoase in favoarea primului inculpat, cu ocazia ascultarii lor ca martori, in cursul urma­ririi penale.
Prima instanta i-a achitat pe toti inculpatii pe considerentul ca din probele administrate nu rezulta neindoielnic vinovatia inculpatului C.B. (agentul de circulatie), iar inregistrarea audio a convorbirii dintre inculpat si mituitorul care a denuntat fapta, inregistrare care a fost folosita de acuzare, nu poate servi ca mijloc de proba, fiind facuta fara respectarea prevederilor art. 91^1 - 91^6 din Codul de procedura penala.
Apelul declarat de procuror, cu motivarea ca instantele au inlaturat un mijloc de proba, contrar prevederilor art. 64 si art. 91^6 alin. 2 din Codul de procedura penala, au fost respinse.
Impotriva hotararilor pronuntate in prima instanta si in apel, procurorul a declarat recurs cu aceeasi motivare in drept.
Recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Este de observat ca, pe de o parte, denuntatorul care a prezentat inregistrarea nu este parte in procesul desfasurat in fata instantelor, in speta respectiva, iar, pe de alta parte, inre­gistrarile facute fara autorizare, in conditii de clandestinitate, constituie o incal­care a prevederilor art. 26 alin. 1 din Constitutie si ale art. 68 alin. 2 din Codul de procedura penala ( si art. 8 CEDO n.n.), iar potrivit art. 91^6 alin. 2 din acelasi Cod inregistrarile prezentate de parte pot servi ca mijloc de proba numai daca nu sunt interzise de lege.
In consecinta, pentru considerentele sus-mentionate, recursul procurorului a fost respins." (Dorin Ciuncan).
In plus, tu mai ai si interdictia de la art. 33 din Legea avocatilor, deci cu atat mai mult nu poate fi folosita inregistrarea, pentru ca este interzisa de o lege speciala (pe langa Codul de procedura penala).

Acelasi autor, citat mai sus, mai sustine ca "inregistrarile informative, fara scop judiciar nu il privesc pe magistrat; un cadru legislativ este absolut necesar, sub sanctiune penala (art. 195, 192 sau 194, 196 C. pen.)".

milioane de multumiri sms

Ce multumiri? Iti trimit factura prin posta.
Avec plaisir.

Nu citisem prevederea de la 91 ind 1 (6).
Dar daca cealalta parte nu ar fi un avocat, este acceptata ca proba convorbirea inregistrata de o parte, nu?