Si eu cred ca ar trebui sa fim mai indrazneti si sa spunem ce credem despre un subiect. Unii stim anumite lucruri mai bine altii stiu altele, nu vad de ce atata timiditate.
Daca spun o prostie, am cel putin ocazia sa invat daca ma contrazice cineva si imi arata unde am gresit.
Hai sa lasam sensibilitatile, ca doar nu om fi noi mari somitati ca sa ni se pretinda sa spunem numai lucruri geniale.

Putini, putini dar zi si tu un nume in afara de Cardozzo.

pt norocel

al nume : horatius dumbrava, discutii in legatura cu diferentierea dintre infractiunea continuata si pluralitatea de infractiuni, in dreptul nr. 10/1998, p.110. oricum, argumentarea mi s-a parut destul de slabuta

O, nu Carzozoo, nu de astia care publica in Dreptul si apoi nu mai aude nimeni de ei. Pai iti dai seama ca orice avocata care are un caz cat de cat este tentat sa publice ceva ca sa poate invoca in favoarea sa doctrina si poate poate il mai si citeza unul sau ii preia opinia, ca sa fie deja 2 autori pe aceeasi tema si sa poata spuna "doctrina majoritara"!


Cat despre Cardozzo, 211 absoarbe 209, nu 208, poate nu m-am exprimat eu corect, grabindu-ma...dar asta tot nu imi pare ca un argument pentru solutionarea in sensul propus de tine...

A, a sa nu uit, CU PLACERE....oricand mai ai nevoie, cu placere!

pt virtual:
oricum nu-mi fundamentez opinia pe ceea ce scrie H.D; dupa parerea mea argumentarea propusa de el este criticabila din mai multe puncte de vedere
daca sustii ca, in ipoteza propusa de mine, 211 absoarbe 209 inseamna ca se retine 211 in forma simpla, din moment ce 209 include si circumstanta agravanta "savarsirea faptei in timpul noptii". eu cam asa vad lucrurile.
dupa parerea mea nu poti retine aceeasi agravanta si la 209 si la 211 din moment ce sustinem ca 211 absoarbe 209 si nu 208. ori spunem ca 211 absoarbe doar 208 si atunci retinem 211, forma agravata (valorificam agravanta de la 211), ori 211 absoarbe 209, cu tot cu agravanta si atunci circumstanta "savarsirea faptei in timpul noptii" de la 211 nu-si mai are sens; eu inclin spre prima varianta pt ca mi se pare a fi logica

daca, in cele expuse de mine, vi se pare ca este ceva care nu merge, va astept cu critica

horatiu dumbrava? cardozzo, tu esti om serios?

tu crezi ca tine cu streteanu cu "horatiu dumbrava"? sincer asa...

Revin cu decizia de indrumare propusa.
Decizia de indrumare a plenului fostului TS, nr. 1 din 31 ianuarie 1963, CD 1963, JN 2/1963.
Exista infractiune continuata cand una si aceeasi infractiune, chiar actiunile componente sunt savarsite in conditii diferite care pot sa fie prevazute in texte de lege diferite. In speta era vorba, o da, de 208 si 209. Deci NU concurs, ci infractiunen continuata.In complet erau G. Antoniu, V. Papadopol, M. Popovici, etc

Pentru mai multe detalii, a se vedean
N. T. Buzea, Infractiune penala si culpabilitatea, 1947, Alba-Iulia
J. Grigoras, Individualizarea pedepsei, Buc, nu stiu exact anul
V. Papadopol, Aspecte asupra raportului dintre infractiunea continuata sim formele de participatie, JN, 5, 1964
M. Hemment, Infractiunea continuata cu privire speciala la infractiunile in dauna avutului obstesc, JN, 8, 1963.

nu rogue, probabil n-o sa-l conving pe streteanu cu H.D, dar daca te uiti pe mesajul anterior pe care l-am trimis o sa vezi ca nu m-am bazat pe ceea ce spune el; de altfel opinia lui am criticat-o punctual si in lucrare; am raspuns doar la insistentele lui norocel

multumesc inca o data virtual pt referinte; stiu ca opinia pe care am lansat-o nu se bucura de sustinere in practica; am deschis discutia pe forum intrucat unele intrebari pe care mi le-am pus nu si-au gasit raspunsul in doctrina si practica pe care am citit-o; argumentele pe care le-am gasit in lucrarile indicate de tine sunt concludente dar nu ma multumesc intrutotul; de aceea inca mai caut raspuns la unele intrebari