Doresc sa stiu un raspuns cat mai profesional in legatura cu incompatibilitatea judecatorilor. Art.24 C.Proc.Civ reglementeaza incompatibilitatea .Art. 25 si urmatoarele reglementeaza abtinerea si recuzarea. Stiu ca judecatorul care este incompatibil isi poate constata pe cale de exceptie invocata din oficiu incompatibilitatea, pronuntand o incheiere. Avand in vedere ca judecatorul incompatibil nu se abtine deoarece incompatibilitatea nu este unul din motivele de recuzare, cum se stabileste un nou complet si care este solutia data daca dupa numirea unui nou complet se constata ca incompatibilitatea judecatorului nu era reala? Stiu ca se trimite dosarul la primul complet iar acesta are obligatia sa constate intreruperea procesului civil, printr-o incheiere, incheiere supusa apelului conf.art.282 alin.2 C Procciv.
Vreau un raspuns competent deoarece d-na judecator Tabarca nu a completat argumentatia si explicatiile pentru a fi si pe intelesul invataceilor care vor sa practice.
Am convingerea ca cel care posta sub numele de Gavril stia sa raspunda ! Dar mai cred ca sunt si altii sau altele ca el care pot raspunde dar din nefericire nu am ajus sa-i cunosc pe site.
Sa auzim numai de bine!

Judecatorul unic, care constata ca i s-a repartizat aleatoriu o cauza cu incalcarea art. 24 din CPC va formula o declaratie de abtinere care se solutioneaza inainte de primul termen de judecata de catre completul imediat urmator care judeca in aceeasi materie.
Cauza se repartizeaza din nou aleatoriu si partile vor fi citate pentru termenul stabilit pe noul complet.
Daca doar unul dintre judecatori este incompatibil, atunci va intra in complet pe cauza respectiva judecatorul de permanenta.

In cazurile prevazute de art. 27 judecatorul declara ca se abtine in sedinta publica, se consemneaza in incheierea de sedinta si dosarul se trimite completul imediat urmator care judeca in aceeasi materie.

Daca se admite cererea de abtinere a judecatorului unic cauza va fi solutionata de completul imediat urmator dupa cel care a solutionat declaratia de abtinere, care judeca in aceeasi materie.


Daca vrei sa intelegi mai bine citeste si Regulamentul de ordine interioara a instantelor aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005.

iti raspunde Gavril, asta e clar:) mie unu mi-e cam lene acum, am terminat de facut carnatii de Craciun si am baut si un pahar de vin, asa ca incompatibilitatea nu ma prea pasioneaza:))

Multumesc LILOO! Problema tot nu am rezolvat-o deoarece d-na judecator se refera la intreruperea cursului judecatii si doream sa dezleg misterul. Daca in completul de trei va intra pentru cel incompatibil judecatorul de la permanenta cum poate la completul de 1 judecatorul sa se declare ca e abtine?Ea spune in carte judecatorul incompatibil nu se abtine!.
Ce se intampla insa daca dupa ce s-a constatat incompatibilitatea in modul aratat, completul compus cu un alt judecator apreciaza ca nu exista incompatibilitate? In acest caz, dosarul va fi restituit ompletului initial, ceea ce va atrage intreruperea cursului judecatii. Drept urmae, incheierea de intrerupere va putea fi atacata separat conform art.282 alin2 si 299 alin1 C.Proc.Civ
Apopo Gavril nu mai posteaza pe site-ul asta fiindca e suparat sau.....
Dupa ce terminati cu carnatii poate imi spuneti si mie ce a vrut sa spuna d-na judecator de la ICCJ Tabarca!
Voi citi si regulamentul recomandat.

Judecatorul nu-si poate constata singur incompatibilitatea ci va trimite dosarul urmatorului complet, daca este vorba despre judecator unic, sau, daca este un complet colegial, va intra judecatorul de permanenta in materia respectiva, pentru a se pronunta cu privire la incompatibilitate.

Cursul judecatii se poate intrerupe cateva zile sau...cateva minute.

Spre exemplu, in cazul completelor colegiale (care se pare ca te intereseaza mai mult), cursul judecatii se poate intrerupe cateva minute, pana intra judecatorul de permanenta in locul celui care se considera incompatibil. Se face pronuntarea si, daca se constata existenta cazului de incompatibilitate cauza va fi judecata cu judecatorul de permanenta in ziua respectiva iar daca nu, va reintra primul judecator.

Multumesc Lillo si La multi ani! Abia acum cred ca am inteles!
Judecatorul unic invoca pe cale de exceptie incompatibilitatea sau una din parti sau procurorul dupa care judecatorul trimite dosarul la urmatorul complet pentru solutionarea exceptiei.Deci doamna judecator Tabarca se referea la faptul ca judecatorul incompatibil nu se abtine deoarece incompatibilitatea nu este motiv de recuzare pentru ca un judecator sa se poata abtine. De aici marea confuzie a unora, care nu mi-au putut explica pana acum care este procedura corecta in aceasta situatie. Acum stiu: se invoca pe cale de exceptie iar exceptia este solutionata de completul urmator conform regulamentului. Multumesc mult!

exceptia incompatibilitatii, in mod corect se solutioneaza, in cazul completului cu judecator unic, chiar de catre acest judecator, pentru ca nu se aplica procedura de la recuzare si abtinere. procedura recuzarii si abtinerii, adica a judecarii cererii de3 abtinere respectiv de recuzare nu se aplica art. de la incompatibilitate, prin urmare, procedura este cea de drept procesual civil comun.

Bineinteles, ca in practica, multi judecatori nu numai ca nu au habar de lucrul asta, dar te fac si tampit daca le spui asa ceva.

Daca avem exceptia incompatibilitatii invocata din oficiu sau de catre o parte, ei judeca chestia asta ca...o ce...va spun eu cum fac....o judeca ca pe o abtinere....pentru ca pentru recuzari exista o mapa speciala tinuta la grefierul sef sau prim grefier si e naspa sa apari prin mapa aia.

Multumesc pentru raspuns Ignite! dar pana la urma eu tot prost o sa stiu.
Logica mea de bun simt imi spune ca o exceptie invocata din oficiu sau de una din parti se solutioneaza de acelasi judecator. Cum incompatibilitatea nu este motiv de recuzare deci judecatorul unic nu se poate abtine raman doua variante expuse:
1. se va pronunta el insusi pe exceptia invocata;
2.parerea altora va trimite dosarul la urmatorul complet sa o solutioneze.
Corect dupa logica ar fi prima varianta.
Practic se intampla exact pe dos.

Cred amandoua variantele dar la un examen cu vechime 5 ani in magistratura daca imi da o astfel de intrebare, voi raspunde asa cum scrie in Tabarca JUDECATORUL INCOMPATIBIL NU SE ABTINE, deoarece incompatibilitatea nu este motiv de recuzare si implicit de abtinere.

Astept si alte opinii si de la alti colegi ! Va rog raspundeti cum este corect?!

Poate ca, din pacate, n-o sa-si bata nimeni capul prea mult ca sa dea un raspuns corect, ca si in multe alte situatii.

http://lorylex.wordpress.com/2008/01/31 ... agistrati/

Sper totusi ca nu e chiar asa.

In speta, cred si eu ca se aplica dreptul comun in materie.

Mersi Anul IV! Nu stiam de blog. E realitatea din pacate! Am auzit si eu dar parca nu imi venea sa cred! Nu chiar asa!

Uite ce srie in Regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti aprobat prin Hotararea CSM nr. 387/2005 :

ART. 98
(1) Incidentele procedurale referitoare la compunerea completelor de judecata se vor solutiona cu respectarea normelor de procedura si a normelor de repartizare aleatorie a cauzelor.
(2) Incidentele procedurale referitoare la toti membrii completului de judecata, precum incompatibilitatea, recuzarea sau abtinerea, se vor solutiona de completul cu numarul imediat urmator, care judeca in aceeasi materie. Daca in materia respectiva nu exista decat un singur complet de judecata, incidentele procedurale referitoare la toti membrii completului vor fi solutionate de completul imediat urmator, indiferent de materia in care judeca.
(3) Dacă în urma soluţionării incidentelor procedurale prevăzute la alin. (2) se constată că, din motive prevăzute de lege, completul căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza nu este în măsură să judece, dosarul se repartizează aleatoriu.
(4) În situaţia în care incidentele procedurale se referă la o parte din membrii completului de judecată, soluţionarea acestora se va face de către un complet constituit prin includerea judecătorului sau a judecătorilor stabiliţi prin planificarea de permanenţă, pe materii, realizată cel puţin semestrial. Completul de judecată astfel constituit va păstra cauza pentru judecată în situaţia în care, în urma soluţionării incidentelor procedurale, se va stabili că judecătorul sau judecătorii cu privire la care s-au invocat incidentele procedurale nu pot participa la judecarea cauzei.
ART. 99
(1) Incidentele procedurale, altele decat cele prevazute in art. 98 alin. (2)-(4) si alin. (6), ivite in cursul procesului vor fi solutionate cu respectarea continuitatii completului de judecata, in conditiile legii, precum si a normelor privind repartizarea aleatorie in cazul in care nu se poate aplica principiul continuitatii. In aceleasi conditii se solutioneaza si declaratiile de abtinere sau cererile de recuzare a procurorului, magistratului-asistent sau grefierului de sedinta.

M-am uitat si prin carti.
In Stoenescu, Zilberstein, pag. 220 (1983) si Ciobanu, pag. 313 (1996), M. Tabarca, pag. 153 (2008) nu am gasit nicio precizare.

In Ciobanu si Boroi, pag. 18 (2002) si Gabriela Raducan, pag. 25 (2005) scrie ca exceptia se judeca de insasi instanta sesizata cu pricina respectiva, in a a carei compunere va intra si judectorul in cauza.

Ciobanu si Boroi isi exprima parerea ca intr-o viitoare reglementate ar fi bine sa se aplice regulile de la recuzare.

Sa fie cele postate de Liloo noua reglementare in domeniu?

Ar trebui sa avem prevederi clare in CPC nu intr-un regulament aprobat de CSM.

Din cele relatate de Ignite se pare ca in practica se aplica regulamentul (desi acesta adauga la lege, dupa parerea mea).

regulamentul incalca legea.

intai e legea in ierarhie, apoi regulamentul. NU poti modifica legea printr un act inferior ierarhic. Asta e o gaselnita.