Nu vi se pare ca decizia CC din 14 ianuarie, prin care s-a constatat constitutionalitatea legii de modificare a Legii nr. 10/2001, cu motivarea ca se ofera despagubiri echitabile, ignora concluziile CEDO din hotararea Faimblat c. Romaniei, din 13 ianuarie 2009?

Nicio parere?

Eu constat, din spetele de CEDO citite ca instantele curtii europene se contrazic in problema aceasta !
Uneori spun: trebuie restituit in natura, alteori spun ca o nedreptate nu poate fi despagubita printr-o alta nedreptate si mai mare, cel putin asa am retinut eu!

Curtea nu spune nici sa se restituie in natura imobilele si nici sa se dea despagubiri.
Este la latitudinea statului sa aleaga modalitatea pe care o considera cea mai potrivita dar aceasta modalitate trebuie sa fie eficienta.

In cauza Faimblat, Curtea a constatat ca datorita redactarii defectuoase a legislatiei, multiplelor modificari legislative, practicii judecatoresti neunitare, ineficientei procedurilor administrative care dureaza ani de zile, faptului ca Fondul proprietatea functioneaza de o maniera care nu asigura primirea despagubirilor in termene rezonabile, situatia din Romania constituie o amenintare pentru sistemul de protectie a drepturilor omului, pus la punct de Conventie (alineatul 49).

Curtea a obligat Statul roman sa ia masuri pentru a asigura punerea in executare cu celeritate a deciziilor administrative si judecatoresti, referitoare la imobilele nationalizate, astfel incat vechii proprietari sa obtina fie restituirea bunurilor lor, fie o despagubire rapida si adecvata pentru prejudiciul suferit, inclusiv prin adoptarea de masuri legislative, administrative si bugetare apte sa garanteze aces rezultat (alineatul 53).

Hotararea data in cauza Faimblat impune Romaniei luarea unor masuri generale si nu doar individuale cum s-a intamplat in celelalte cauze.
Situatia este grava pentru ca si in decembrie, in cauza Viasu, s-a pus problema aplicarii art. 46 din Conventie.

Decizia CC mi se pare ca vine in contradictie cu hotararea data in cauza Faimblat pentru ca se retine exact contrariul celor retinute in hotararea CEDO, adica faptul ca legea asigura despagubiri echitabile vechilor roprietari, or, Curtea EDO, exact asta spune de foarte mult timp, ca sistemul pus la punct de Romania pentru despagubirea vechilor proprietari, nu este eficient, adica nu duce la obtinerea valorii reale a imobilulului+despagubiri pentru lipsa de folosinta, in termene rezonabile.

pai...si cum poate incomoda decizia CC hot CEDO?

Condamnarea in cauza Faimblat, este pe sistem si impune masuri generale in sarcina Statului Roman, respectiv sa ia masuri urgente, pentru ca legislatia din domeniul restiturii vechilor proprietati si punerea in aplicare a acestei legislatii de catre autoritatile administrative si judecatoresti, sa respecte exigentele Conventiei, sub aspectul eficientei.
Concret, Curtea a remarcat ca in numeroase cauze anterioare impotriva Romaniei, a constatat ca sistemul de despagubiri prin Fondul Proprietatea nu functioneaza pentru ca nu asigura repararea integrala si in termen scurt a prejudiciului suferit de vechii proprietari.
Deasemenea a constatat ca autoritatile administrative nu respecta termenele stabilite in legislatia speciala iar instantele resping ca inadmisibile actiunile vechilor proprietari,desi nu exista proceduri administrative eficiente pentru valorificarea drepturilor vechilor proprietari, fie la restituirea imobilelor, fie la plata de despagubiri.
Curtea a mai remarcat cu ingrijorare ca are inregistrate pe rol, inca 50 de cauze similiare impotriva Romaniei si a concluzionat ca in Romania trebuie facut ceva concret si imediat, sub supravegherea Comitetului de Ministri, pentru ca situatia creata ameninta chiar mecanismul pus in aplicare de Conventie pentru apararea unor drepturi, calificate ca fundamentale.

In acest context, Curtea Constitutionala, declara ca legea de modificare este constitutionala pentru ca vechii proprietari beneficiaza de despagubiri echitabile, or, aceasta concluzie este in contradictie cu concluzia la care a ajuns CEDO si in baza careia, a constatat ca se impune aplicarea art. 46 din Conventie, iar autoritatile interne, inclusiv Curtea Constitutionala au obligatia de a nu mai lua decizii care sa constituie un factor de dezechilibru mai mare in domeniul analizat de Curtea EDO.

Grav este ca si in decembrie Romania a mai primit o condamnare pentru deficiente structurale grave, in cauza Viasu.

pai...CC verifica doar concordanta unei legi cu Constitutia Romaniei nu?
Ea nu are treaba cu CEDO...asa...am ajunge la declararea Constitutiei ca find NECEDO.
Toata chestia este in mana parlamentului si poate si mai mult a instantelor de judecata care pot face aplicarea concreta a hotararilor cedo...pentru ca ele cuprind niste fapte si niste principii de drept aplicabile in speta...iar acestea pot fi aplicate direct si in alte cauze de catre instantele romane, nu?

Problema unui eventual conflict intre prevederile din Constitutie si cele din Tratatele internationale privind drepturile omului, se rezolva conform art. 20 din Constitutia Romaniei.

ART. 20
Tratatele internationale privind drepturile omului
(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile si libertaţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacă exista neconcordante între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.

Curtea Constitutionala a spus insa, contrar hotarii din cauza Faimblat care face parte din blocul conventional, avand valoare egala cu Conventia si protocoalele aditionale, ca in Romania s-a pus la punct un sistem echitabil de despagubiri si, prin urmare nu se incalca art. 21 si 44 din Constitutie.




In speta, nu avem o simpla hotare a Curtiii ci o hotarare in care, in baza art. 46 din Conventie, s-au dispus masuri generale pentru ca s-a constatat o situatie de blocaj in sensul ca accesul la justitie a devenit iluzoriu si pur teoretic atat timp cat vechii proprietari nu primesc despagubiri imediat si la valoarea reala.

Lucrurile nu sunt simplu de rezolvat pentru ca legea prevede drepturi si in favoarea chiriasilor asa ca daca nu ar fi respectate si ei ar avea castig la Curtea EDO, iar statul ar trebui sa despagubeasca pentru acelasi imobil, mai multe persoane, deopotriva indreptatite dar, fata de lipsa resurselor financiare, nu vad cum va fi posibil.


In baza acestei hotarari, TOATE autoritatile din sfera celor trei puteri, sunt obligate sa gasesca solutii iar Comitetul de Ministri al Consiliului Europei, va monitoriza aplicarea hotararii.

sunt de acord...prevederile mai favorabile se stie care sunt...

oricum...prostii nostri, lingaii nostri, coruptii si handicapatii nostri...or sa faca un mare rahat...cum au facut si pana acun.
de 20 de ani traim din consum...si din ce a facut comunismul, oricum ai lua o. Toate tarile civilizate au rezolvat intr un fel sau altul...numai la noi...ca la nimeni...cred ca la noi cazurile in care se apeleaza la CEDO sunt intr o continua crestere...asta in conditiile in care multi nici nu au bani sa mearga in justitie...ca daca ar avea...ar fi un infinit de cereri la CEDO.

daca se poate ... anexeaza acea hotarare despre care faci vorbire. multumesc frumos.

Vestea buna e, ca, pe de o parte, cineva totusi monitorizeaza (vai de cel ce nu poate sa isi porunceasca singur) nelegiuirile, paradox!, legiuitorilor nostri si maniera in care in care cealanta putere le aplica, pe de alta, ca unii dintre noi analizeaza, inteleg si pun in discutie astfel de situatii. (liloo, ma hranesc din/cu postarile tale )
Vestea proasta e, ca ne tot condamna si, din nou paradox!, amenzile in final sunt achitate tot de catre partile vatamate.

Inca una astazi, Katz c. Romaniei.
"Curtea remarca, cu îngrijorare a a analizat deja o suta de cauze similare celei în speta" (alineat 31).

Ma intreb, unde vom ajunge si cum se va rezolva problema?
Este deja a treia.
Chiar nu se rezolva nimic nici acum?

cc spune ca se asigura o despagubire echitabila pentru ca la o citire "atenta" asa este - se despagubeste la valoarea actualizata. problema pe care cc nu o poate aborda este practica in punerea in aplicare a legii - tocmai cea despre care face vorbire si cedo.
ideea fundamentala a legii voiculescu cred ca a fost cu totul alta - este clar ca in continuare cei care au cumparat pe 112 si nu sunt in regula, vor pierde in continuare casele (cel tarziu la cedo) - dar, datorita acestei legi, vor primi mult mai multe parale decat au platit. daca nu ma insel, domnul secares a facut un banut cu treaba asta dupa ce a trebuit sa dea casa familiei hodos inapoi, si apoi s-or fi gandit ca o fi bine pentru unii ca daca nu raman cu casele ieftine, macar sa puna de un banut patrat.

actiunile in revendicare au fost primite si vor fi primite si in continuare, chiar si dupa legea voiculescu, dar mai cu seama dupa cauza faimblat.