76 destul de bine.
pai anu trecut cati crezi ca au fost cu 80?iti zic eu, cam nici 100, dar trebuiau sa faca ceva si asa ca au anulat intrebarile alea ca sa se ocupe locurile.

elle_cv, ce facusi my friend?

Grila asta cum vi s-a parut? S-a mai discutat pe forum, tot aici parca.
Suna asa:

Judecata cauzei se amana:
a) din oficiu, cand copia actului de sesizare nu a fost comunicata inculpatului arestat preventiv cu cel putin 3 zile inaintea termenului de judecata
b) din oficiu, cand copia actului de sesizare nu a fost comunicata inculpatului arestat preventiv cu cel putin 3 zile inaintea termenului de judecata
c) la cererea inculpatului trimis in judecata in stare de libertate care a primit copia actului de sesizare cu 48 de ore inaintea termenului de judecata

Corect dupa ei lit. C.
A si B sunt false, a se vedea art. 318 alin. 1.
C pare a fi corect daca ne luam dupa alin. 2 al aceluiasi articol, unde nu distinge intre inculpatul arestat si cel liber, facandu-se vorbire simplu, doar de inculpat. Dar mai exista inserat in cod art. 264 alin. 4 unde se spune negru pe alb ca se comunica copii de pe rechizitoriu doar inculpatilor aflati in stare de detinere.
In afara de rechizitoriu si fosta plangere adresata direct instantei (abrogata din 2006), care mai poate fi altul actul de sesizare al instantei?

Din nou cred ca am gasit singur raspunsul. Varianta C ar fi corecta in situatia in care incheierea judecatorului ar reprezenta actul de sesizare al instantei. A se vedea motivarea deciziei XV din 2006 pronuntata de ICCJ in recurs in interesul legii.
Si atunci... Incheierea prin care s-a dispus admiterea plangerii contra solutiei procurorului pe 278 ind. 1 si prin care s-a pus in miscare actiunea penala de catre instata, fata de intimati, trebuie sa le fie comunicata, acestia fiind in stare de libertate si devenind astfel inculpati.
Doamne cata stiinta trebuie sa ai atunci, in cele 4 ore, ca sa poti rezolva corect o grila, fara a merge exclusiv prin excludere.
Sunt curios care va fi pozitia celor care se ocupa de contestatii cu privire la acest aspect.
Oricum, e o grila perversa.

oricum ar fi, vad ca le ia ceva timp sa le rezolve, inseamna ca ceva e putred in danemarca:))

Hmm... ma indoiesc de explicatia asta. Daca se admite prin incheiere plangerea impotriva solutiei de netrimitere in judecata si instanta retine spre judecata cauza, alin.9 din acelasi articol spune ca actul de sesizare este plangerea persoanei interesate si nu incheierea de admitere a instantei. Iar incheierea nu se mai comunica pentru ca nu mai poate fi atacata cu recurs pe lit.c. Partile vor fi citate pentru judecata cu cel putin 5 zile inainte de termen ori pot lua in cunostinta termenul daca au fost prezente la judecata plangerii. Se vor aplica asadar regulile generala de la judecata in prima instanta.

Pe de alta parte incheierea de admitere a plangerii si de trimitere a cauzei la procuror va fi comunicata doar pentru a putea curge termenul de recurs. Oricum in cazul asta n ai mai putea vorbi de un act de sesizare a instantei. Instanta tocmai s-a desesizat si a trimis cauza la procuror.

@cicero25
Nu cred ca are rost sa asteptam pe azi rezultatele la contestatii. Azi e ziua cand ar fi trebuit solutionate, pana la ora 14 fara un sfert. S-ar putea sa publice rezultatul lor odata cu punctajele. In regulament nu e trecut vreun termen pentru publicarea lor. Exista doar termenul de pe 4 septembrie din calendarul estimativ, dar care e supus oricarei modificari la nevoie.

aici ai si tu dreptatea ta:))

Parole, eu vreau sa nu am dreptate. Dar uite ce zice ICCJ in decizia cu pricina:

Aşadar, în asemenea cazuri, prin conţinutul lor, dispoziţiile art. 2781 alin. 8 din Codul de procedură penală operează şi o modificare asupra exercitării funcţiilor procesuale de urmărire penală şi de judecată, deoarece încheierea de reţinere a cauzei spre judecare, în urma admiterii plângerii îndreptate împotriva rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată, devine astfel actul de sesizare al instanţei şi de punere în mişcare a acţiunii penale.

E act de sesizare incheierea si totodata de punere in miscare a actiunii. Aceasta motivare e obligatorie pentru instante, nu mai caut art. de lege care reglementeaza recursul in interesul legii.
Deci?
Da Doamne sa ma contrazic.

Acum hai sa ne gandim de ce nu se comunica incheierea partii aflate in stare de libertate care a lipsit atat la dezbateri cat si la pronuntare. Practic s-a pus in miscare actiunea penala fata de ea, iar proaspatul inculpat nu stie aceasta, chiar daca nu se sustrage expres de la judecata. Cu atat mai mult cu cat lipsa partilor legal citate nu impiedica in cazul asta solutionarea plangerii.

oameni buni mai bine puneti-va pe baut pana maine poimaine:))
eu asta am facut si asta o sa fac!!!

salutare tuturor...intru de ceva vreme pe acest forum si am urmarit discutiile. am sustinut si eu examenul la inm si am ramas cu un gust amar...probabil k toti ramanem asa dupa prima incercare.
poate k intrebarile nu au avut un asa mare grad de dificultate dar m-a derutat proasta si "incetosata" formulare si ambiguitatea variantelor de raspuns.
sunt curioasa ce o sa se intample la contestatii, dar vad k intarzie cu afisarea.
felicitari tuturor celor care au incercat si bafta celor care au trecut in faza a doua.

Vom vedea dupa contestatii care au trecut.
@ Cicero: nu pot sa beau, desi imi place sa o fac, pentru ca m-a pus naiba sa ma racesc. si iau medicamente.

nu cred k o sa se intample mare lucru la contestatii k s-a contestat o intrebare chiar in timpul concursului si nu s-a luat nici o masura...
asa k eu cred k o sa anuleze intrebarile incorecte doar dak nu se ocupa locurile...

E total surprinzatoare solutia Inaltei Curti. Ce rol mai are atunci alineatul 9 care statueaza astfel: "in cazul prevazut in alin.(8) lit. c, actul de sesizare a instantei il constituie plangerea persoanei la care se refera alin.1"? E clar ca plangerea aratata aici nu e doar act de sesizare pentru instanta care rezolva plangerea, ci si pentru aceeasi instanta care dupa ce rezolva plangerea o retine spre judecata.

Daca alineatul 9 se refera la plangere doar ca act de sesizare a instantei care urmeaza sa rezolve plangerea, atunci devine redundant. Pentru literele a si b nu exista dispozitie expresa care sa indice actul de sesizare, tocmai pentru ca nu era nevoie de ea; e clar ca actul de sesizare e plangerea. Plangerea e actul de sesizare si a instantei care retine cauza spre judecare. E contra legem decizia ICCJ. Admit ca incheierea e actul de inculpare, insa nu si actul de sesizare.

Chiar si asa, admitand ca decizia e obligatorie si actul de sesizare e incheierea, comunicarea hotararii/incheierii/actului de sesizare inculpatului aflat in stare de libertate se face pentru ca acesta a lipsit si la dezbateri si la pronuntare, nu pentru ca aceluiasi inculpat trebuie sa i se comunice copia dupa actul de sesizare, asa cerand nu stiu care regula. Se poate ca acesta sa fi fost prezent la unele din aceste momente. Daca a fost prezent, pentru ca nu e exclus ca la judecarea plangerii inculpatul sa fi fost prezent, actul de sesizare nu i va mai comunica. Insa dupa logica grilei si inculpatului aflat in stare de libertate si prezent la cel putin unul dintre cele doua momente procesuale i se va comunica actul de sesizare. Or asemenea dispozitie procesuala nu exista nicaieri.

Ce intrebare s-a contestat luxor? Am auzit si eu din indicatiile doamnei care ne supraveghea ca daca avem nelamuri putem lua contact in timpul examenului cu membrii comisiei de contestatii, insa mi s-a parut o gluma mai putin reusita si atat. N-am crezut ca se va intampla asa ceva.