hai sa punem aici continutul grilelor ... si motivele in sustinerea contestatiei.

va rog frumos sa va documentati bine inainte de postarea si contestarea unei grile.

Grila :

Testamentul olograf:
a) este intotdeauna un act solemn
b) devine nul in cazul distrugerii voluntare a bunului testat
c) poate fi atacat pe motiv de captatie si de mostenitorii legali nerezervatari.

nu acopera tematica INM. Testamentul nu intra in tematica.

Grila :

In cazul contractului de mandat:
a) mandatarul are dreptul la remuneratie doar daca exista stipulatie in acest sens
b) mandatarul .........
c) atunci cand mai multe persoane au numit un mandatar pentru o afacere comuna, ele raspund solidar pentru toate efectele mandatului

Eu zic ca ar fi corect numai: C). Eu zic ca este corect A) si C)
Argumente:
1. "Daca mandatarul este un profesionist, prezumtia de gratuitate nu opereaza, cuantumul remuneratiei urmand a fi stabilit - in lipsa de stipulatie si criterii legale - de catre instanta avand in vedere natura si volumul serviciilor prestate"
Francisc Deak. "Drept civil. Contracte speciale". Editia a 3-a actualizata si completate , pag. 311-312, Editura "Universul juridic", Bucuresti 2001

2. "Daca mandatarul este un profesionist se prezuma ca mandatul este oneros"
Gabriel Boroi, Liviu Stanciulescu, "Drept Civil. Curs Selectiv". Editia a II-a, Editura All Beck, Bucuresti 2003.


3. "In cazul mandatului conferit unei persoane in cadrul si in limitele profesiunii sale, caracterul oneros al contractului este subinteles, gratuitatea urmand a fi stipulata expres si nu se prezuma chiar daca mandatul este tacit"
Curtea de Casatie I, decizia nr. 296/1893

decizia aceasta este data cu titlu de exemplu in cartea lui Deak. Mai este o decizie acolo in acest sens.

Grila:

Nulitatea partiala:
a) nu exclude incidenta nulitatii absolute
b) este prescriptibila extinctiv in toate cazurile
c) nu poate fi invocata de instanta din oficiu in cazul simulatiei prin contract public fictiv

Ei zic ca ar fi corecte A si C. Eu zic ca varianta C) nu e valida in toate cazurile si prin urmare nu ar fi corecta.

Bun. Deci ei sustin ca instanta nu ar putea niciodata sa invoce nulitatea partiala a unui contract public fictiv.
Stim ca nulitatea partiala ar fi putea relativa sau absoluta.
Intrucat varianta nu face deosebirea, atunci tind sa cred ca se are in vedere si ipoteza in care actiunea in simulatie nu a fost exercitata, astfel incat exista aparenta de veridicitate a respectivului contract fictiv.
In aceste conditii, daca contractul, e fictiv, dar cu aparenta de veridicitate - intrucat actiunea in simulatie nu a fost exercitata, ar fi lovit de o cauza de nulitate partiala absoluta, realizatori grilei sustin ca instanta nu ar putea s-o invoce din oficiu, cu toate ca se sustine de doctrina, in unanimitate, dreptul instantei de a invoca nulitatea absoluta din oficiu.

Grila:

Acceptarea mostenirii:
a) nu poate fi tacita in cazul minorului
b) .....
c) este expresa ori de cate ori ............

Ei zic ca varianta A e corecta.

Eu stiu ca exista exceptii de la acceptarea motenirii de catre minor sub beneficiu de inventar.
In seara asta am gasit atat: "Intrucat acceptarea pura si simpla fortata constituie o pedeapsa civila, ea va fi suportata de catre toti mostenitorii ce se fac vinovati de comiterea faptelor de sustragere si va fi aplicata atat succesibililor cu capacitate de exercitiu cat si celor lipsiti de o asemenea capacitate sau cu capacitate de exercitiu restransa in masura in care acestia au avut capacitate delictuala in momentul dosirii sau darii la o parte a bunurilor din succesiune"
Gabriel Boroi, Liviu Stanciulescu, "Drept Civil. Curs Selectiv". Editia a II-a, Editura All Beck, Bucuresti 2003, pag. 619
Pentru ideea aceasta se mai face trimitere si la C. Statescu

Grila:

Intampinarea:
a) .....
b) .....
c) este obligatorie in cazul cererii de ordonanta presedintiala

Ei zic ca varianta c) ar fi corecta.
Dupa cate am observat chestiunea este discutabila in doctrina.
In cursul selectiv a lui Boroi cu Ciobanu se face o vaga aluzie despre aceasta.

In 2005 era o grila data la INM care suna asa: 44. In materia ordonantei presedintiale: a) conform mentiunii din lege, intampinarea nu este obligatorie; b) hotararea nu este supusa apelului; c) in caz de admitere, executarea hotararii se face fara somatie, in toate cazurile si indiferent de consimtamantul paratului.

Raspunsul a) nu era punctat de ei datorita faptului ca legea nu prevede expres aceasta, dar in doctrina se sustine ideea ca intampinarea nu ar fi obligatorie datorita caracterului urgent al ordonantei si faptului ca aceasta presupune o procedura speciala, mai ales ca citarea se poate face in aceeasi zi iar instanta nu are obligatia sa comunice copii de pe cererea de ordonanta.

As avea rugamintea ca cei care au tratatul lui V. Ciobanu sa verifice acest aspect.

P..a mea! Ma-nvart pe la 70 /-. Nashpa civilun. Gavril, nu stiu ce sa zic, sper sa rezolvi ceva la contestatie. Eu sunt impacat cu ideea...chiar nu m-am pregatit cum ar trebui. Am ramas cu un sentiment de parere de rau ca nu ne-am intalnit la o vorba (zicea cleo de-o terasa la nuns ce plaza hotel). V-am pupat. Bafta in continoare

deci...........1.testamentul nu intra in tematica.

2.la grila cu mandatun eu zic ca e corecta varianta lor, pt ca "mandatul este un contract in puterea carei a o persoana se obliga, fara plata, de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit insarcinareann.
art 1532 C.civ

DAR:

3. retractul litigios ARE caracter aleatoriu, pt ca e vb de o vanzare ce are drept obiect sanse de castig sau pierdere a procesului.

4. judele e indreptatit sa invoce din oficiu ORICE exceptie procesuala?? la grila asta cred ca nu era corect niciun raspuns...


si ar mai fi, dar abia am ajuns acasa...aiurea oricum :(

Am avut legatele, cuprinsul principal al testamentului.



Grila nu a fost formulata "mandatarul profesionist are dreptul la remuneratie doar daca exista stipulatie in acest sens". Trebuia sa ne raportam la regula generala.

nu stiu cum a fost formulata intrebarea, insa retractul litigios nu are caracter aleatoriu, ci vanzarea de drepturi litigioase

@Krisstina
stiu ce este un legat. dar forma, clasificare etc. la testamente nu am avut.
Tematica suna asa: "Mostenire testamentara: legatele. notiune, revocare, caducitate, nulitate"

La grila cu mandatul ... raman la parerea mea ... ca formularea include inclusiv mandatul dat unui profesionist. Daca formularea era ceva de genul: "de regula" sau "in principiu" mandatul este gratuit. Atunci eram de acord cu ei.
Acum astia ce vor sa-mi testeze: cunostintele de drept sau abilitatea mea de a nimeri raspunsul corect la grile confuze ?

In cazul deposedarii prin violenta:

b. posesia celui care a savarsit actul de deposedare nu poate conduce in niciun caz la dobandirea proprietatii prin uzucapiunea de scurta durata.

Ei au dat-o gresita, asta inseamna ca este adevarat contrariul, ceea ce este absurd.

violenta e viciu relativ. ea se poate invoca numai de catre cel ce a fost deposedat.
fata de terti el va putea poza in posesor de buna credinta.

fun fact: cu toate ca initial am avut acest rationament in minte, la revederea grilei in ultimele 30 de minute am uitat de el si am modificat grila.

gavril, la grila cu nulitatea ai dreptate. Si eu am gresit-o sper sa ii convingi
Apoi la cea cu mandatul eu zic ca nu ai dreptate. Trebuia sa te raportezi la regula, nu la exceptii. Mandatul este un contract cu titlu gratuit, e cu titlu oneros doar in cazul profesionistilor si in materie comerciala. Si eu am stat mult pe ganduri ca era intradevar discutabila treaba dar m-am gandit ca se refera la regula, nu la exceptii. Puteau sa bage si ei in enunt un "de regula " si nu mai existau discutii atunci, dar pe ce ne mai consumam noi neuronii.

La intampinare Ciobanu & Boroi spun clar ca intampinarea este obligatorie in materia ordonantei presedintiale termenul de 5 zile nu este obligatoriu de respectat, putand fi introdusa chiar la termenul de judecata.

In rest nu stiu ce sa zic, ma mai uit..

faptul ca fratele judecatorului a pus in misc actiunea penala constituie motiv de recuzare????

gavril si eu sunt cumplit de suparata, ma invart pe la 72, 73 insa ceea ce e mai rau este k pe langa ce ai spus u, mie personal mi se pare gresita grila cu clauza penala.parerea mea e k nu are cum a fie invocata nninclusivnn de partea in beneficiul careia contractul......eu zik k acolo trebuia sa fie nnexclusivnn k eu sa o pun k varianta corecta.cum inclusiv???????? asta ar insemna k si cealalalta parte care e in culpa, pai uitam de principiul potrivit caruia nimeni nu-si poate invoca propria turpitudine??????????
apoi...da, ai dreptate in ceea ce priveste testamentul insa mie nu mi-a pus probleme.
in ceea ce priveste intampinarea este corect formulata grila, si este obligatorie in cazul ord.presedintiale.

asta este...dupa atata munka :( :( ...eu am dat pt prima data insa nu voi renunta...sper sa nu renuntati nici voi :(