va salut!
In cazul unui partaj, ca urmare a divortului, ce drepturi are sotul neasociat in cadrul unei companii create in timpul casniciei? Mentionez ca bunurile imobile si mobile ale firmei au ajuns la o valoare considerabila, fata de momentul de inceput.
Multumesc!

eu sunt de parere ca nu are nici o legatura calitatea de asociat sau neasociat a sotului.
avem institutia bunurilor comune.
raspuns: in speta este aplicabil art. 30 din codul familiei;
bunul este comun si se va imparti conform invoielii partilor, sau daca nu se inteleg, prin hotarare judecatoreasca.
croc

eu zic ca este ceva mai complicat decat a spus croc. SC este o persoana diferita de persoana sotilor si care are patrimoniul sau propriu, asa incat nu are nimic in comun cu patrimoniul comun al sotilor. Faptul ca sotul asociat a contribuit la bunastarea familiei prin faptul ca a adus venituri in casa sau ca nu le-a adus asta este o alta problema. Patrimoniul unei persoane diferite nu are nimic in comun cu patrimoniul comun celor doi soti.

Hmmm! Adevarat este ca nu e chiar asa simplu pe cat pare! Se pune in discutie comunitatea de bunuri si independenta societatii comerciale precum si bunul ei mers! Comunitatea de bunuri se refera la dobandirea de catre soti de bunuri in timpul casatoriei. Nu se poate considera ca bunurile dobandite de catre societate si care au o afectatiune determinata -realizarii obiectului ei de activitate, intra in comunitatea de bunuri ale familiei asociatului si aceasta deoarece acele bunuri nu sunt ale soctului asociat, acesta fiind independent ca persoana de societatea comerciala la care este asociat!. Pe de alta parte din alte iinstitutii se releva indpendenta de patrimoniu intre asociat si societate comerciala!
Cu stima,
Adi

Raspunsul este foarte simplu - sotul neasociat va dobandi in urma partajului jumatate din partile sociale ale sotului asociat la SRL-ul respectiv.

Este adevarat ca bunurile ce apartin societatii sunt in proprietatea acesteia si nici de cum in proprietatea asociatilor, ei au doar dreptul de a hotara in limita partilor sociale detinute in societate ce se va intampla mai departe cu aceste bunuri.

eu cred ca in legatura cu dreptul sotului neasociat de a dobandi jumatate din partile sociale e o problema ce comporta multe discutii, mai degraba ar fi un drept de creanta al sotului neasociat in legatura cu capitalul social initial. Depinde oricum de judecator si de probe, precum si de modul pe care si-l alege reclamantul de a formula capatul de cerere.
Nu cred ca in urma unui proces de partaj :))) poate dispune instanta prin hotarare ca sotul neasociat va deveni asociat al unei societati :))).Nu are logica juridica. In procesul de partaj in urma desfacerii casatoriei sunt doar 2 parti : cei 2 soti, pot apare intervenientii, dar nu vad procedeul prin care ar putea avea calitate procesuala societatea.

Buna ziua! Si daca s-ar pun problema partajarii ca bunuri comune a partilor sociale ce v-ar face sa credeti ca acesta vor cadea in lotul sotului neasociat? In cel mai rau caz si in conditiile in care partile sociale ar fi considerate bunuri comune aceastea ar putea fii cuprinse valoric in masa bunurilor comune (pana la urma sunt niste drepturi necorporale fiind titluri societare nenegociabile) dar in urma partajului ar putea fi stabilit ca acestea sa cada in lotul sotului asociat (situatie recomandata si care se impune pentru nefragmentarea capitalului social, sotul asociat emanand o preferinta in acest sens). Dar insa aceste parti sociale nu sunt bunuri comune. Plecand de la premisa ca ele ar fi bunuri comune, fiind bunuri mobile necorporale, s-ar puta exercita in ce le priveste regula mandatului tacit reciproc ceea ce ar fi inadmisibil! Daca nu ar fi asa atunci am considra din start ca si sotul neasociat devine asociat prin faptul ca este casatorit cu cl care are calitatea de asociat si ar putea emite pretentii la fel cu acesta! Ori in cadrul societatii comerciale, o persoana participa ca asociat in nume propriu, raspunderea sa fata de societate fiind individuala si nu familiala adica el ar raspunde cu bunurile sale proprii (bunuri proprii ab initioa si bunuri proprii rezultate chiar si din impartirea bunurilor comune in timpul casatoriei daca se impune).
Deasemena, in timp ce cu privire la administrarea bunurilor comune sotii hotarasc de comun acord, nu se poate sustine ca in exercitarea calitatii de asociat intemeiata pe detinerea unor parti sociale dintr-o firma sotul neasociat si cl asociat convin d comun acord! Consider ca partile sociale detinute de un sot asociat sunt bunuri proprii, el si numai el dandu-si consimtamantul in vederea constituirii acesteaia si derularii afacerii si nu si in numele sotului sau neasociat.
Astept si alte opinii!!
Cu stima,
ADI

Scorpion si Francesca imi pare rau sa va contrazic dar tind sa cred ca nu ati trecut prin nici un partaj de bunuri comune in care unul dintre soti detine parti sociale la un SRL.

Si inca ceva - este adevarat ca practica judecatoreasca tinde spre faptul de a lasa in proprietatea sotului asociat toate partile sociale detinute de acesta cu compensare in alte bunuri pentru celalalt sot sau cu sulta insa in aceasta privinta se efectueaza o expertiza de evaluarea a valorii reale a partilor sociale detinute care este foarte greoaie.

Juristu, cata practica, ce numar de spete ai in acest sens si cine a dat hotararile?
Tks

Nu sunt numreoase divorturil in care oamenii sunt civilizati si accepta totul ca atare! Sa nu spun de acle divorturi in care s-au impartit muraturile si kilogramele de ceapa din camara! sau divorturi in care tatal zmeu paraleu o facea pe fosta si iubita lui sotie denaturata, depravata, betiva, iar cand a fost intrebat cui sa ii fie incredintat minorul a raspuns cu o rapiditate de invidiat : "MAMEI"
Consider ca fiecare speta are individualitatea ei si de aici se deduce ca vorbim principial ramanand sa se aplice fiecarui caz dreptul necesar!
Am facut aceasta precizare pentru a scoate in evidenta ca la un divort iubirea cea frumoasa si extraordinara existenta o data s-a transformat in ura(si unde a fost iubire ura e mult mai intensa!) si fiecare dintre soti incearca sa se sicaneze sa-l prinda pe celalalt, sa-l despoaie de tot c se poate si cat are!
De aceea, desi sunt casatorit, sunt impotriva acestei institutii, a casatoriei, care din punctul meu de vedere are ca efect sa creeze daca este cazul obligatii numeroase in raport cu drepturile! Casatoria nu da nastere la sentimente ci la un sistem integrat de drepturi si obligatii preponderent materiale ,pe langa cele minuscule si putin discutate obligatii morale! Oare de ce in cadrul unui proces nu nu isi impart putin bun simt?
Dar in fine! Ce spuneai de procedura greoiae de evaluare a valorii reale p care o are o parte sociala? :))) sau la ce te refereai? la cat ar reveni sotului asociat daca maine i s-ar atribui o parte sau chiar tot activul net in urma lichidarii?
Sa fim seriosi! si eu daca as avea un client poate l-as sfatiui sa se comporte ca atare! dar deontologia profesionala ar trebui sa puna in carca oricui sa evalueze sansele de castig! Juristu! daca te-ai lupta cu mine p acastaq tema ai pierde! :)
Cu stima,
Adi

Pertile sociale nu sunt si cred ca nici nu pot fi bunuri comune ale sotilor caci ele apartin societatii, mai mult, nu sunt titluri negociabile. In consecinta nu pot fi urmarite silit decat numai in cazul expres prevazut de L99/99 si nici nu pot fi partajate.
Bun comun u poate fi decat dividentul obtinut de sotul asociat in timpul casatoriei si asupra acestuia urmeaza a se pronunta instanta la partaj, daca fireste acesta mai exista pus prin vre-un cont sub forma de bani. Daca s-a cheltuit in comun problema se rezolva la partajarea bunurilor comune dobandite cu aceste sume de bani.
daca prin absurd instanta (judecatoria) s-ar apuca sa imparta partile sociale in cadrul partajului am avea macar urmatoarele situatii fara iesire:
- sa zicem ca inainte de partaj aveam SRL cu asociat unic, capital social 2 milioane, o parte sociala 400 000 lei, in total 5 parti sociale. Partajam cu juma-juma si obtinem ca fiecaruia i se cuvin 2,5 parti sociale, IMPOSIBIL CACI PARTILE SOCIALE SUNT IDIVIZIBILE
- ma mult decat atat, prin manevra asta geniala judecatoria sepronunta asupra schimbarii formei juridice a sociatatii din SRL cu asociat unic in SRL cu 2 asociati, incalcand flagrant regulile de competenta materiala ce stabilesc ca toate litigiile comeciale al caror obiect este neevaluabil in bani sunt de competenta TRIBUNALULUI.
In opinia mea, astfel de hotarare este casata din scaun.

Asa ca nu vad cum D-zeu ar putea fi asa de simplu.

Multumesc pentru raspunsuri!
Sa intru putin in detalii:
-cu ani in urma se infiinteaza SRL, asociat fiind doar unul dintre soti;
-societatea inregistreaza profituri substantiale, care sunt investite (de comun acord intre soti) in firma (sediu modern, dotari, autoturisme noi..), urmand ca intr-un viitor apropiat familia sa beneficieze de o noua locuinta si altele;
-brusc, relatiile bune dintre soti s-au schimbat in unele lipsite de respect si intelegere;
-urmeaza un divort, apoi partaj;
-sotul neasociat ramane cu 1/2 din valoarea locuintei actuale(nu mare lucru), si cam atat.

In legatura cu aceasta problema am citit un articol de presa, pe acest site, dar nu m-am lamurit pe deplin, deoarece nu am studii de specialitate.
Articolul este: "Aportul la constituirea capitalului social si comunitatea de bunuri a sotilor" si se gaseste la Categorii stiri/Recenzii
Anne

Ptr. attorneyatlaw!!! Cui apartin partile sociale?????? Partile sociale sunt nu sunt titluri nenegociabile deci sunt negociabile???
Pentru anne2004!!!!! Cine a luat decizia reinvestirii??? Eu cred ca asociatul! Cu cine s-ar fi sfatuit el ce mai conteaza!!!! Pe langa toate acestea, cazul cel mai fericit este cand societatea inregistreaza profit. dar oare ar mai dori sotul neasociat parte din partile sociale in cazul unei firme ce inregistraza pierderi si cu privire la care nu ar avea nimic d impartit?
Cu stima,
ADI