Speta: A si B incheie un contract prin care A ii ofera lui B un loc de munca la o firma cu care A colaboreaza. In contract exista o clauza care prevede ca B, in cazul incheierii colaborarii (dintre A si B), nu se poate angaja mai devreme de 3 ani la firma la care a lucrat sau la o alta firma care sa rezulte din colaborarea dintre ei, fara acordul lui A ; despagubirile prevazute fiind 100000 de euro.
Ce ar putea face B, ce sanse are?

pe viitor sa citesca de n ori contractele pe care le semneaza!!

Clauza este nula si nu produce efecte.
Constitutia garanteaza libertatea muncii, iar o clauza prin care se aduc restrictii unui drept fundamental nu produce efecte, mai ales ca partile in contractul de munca se stie ca nu sunt egale.
Pentru a evite o situatie incerta, ar trebui introdusa o actiune in constatarea nulitatii absloute a acestei clauze contractuale.

Depinde daca A este pf./p.j. Daca A este p.j. si nu este angajatorul c.este nul absolut pr. ca nu ar avea capacitatea de a incheia asfel de contracte incalcand princ.specialitatii cap. de exercitiu.
Daca A este p.f. care este prejudiciul lui, clauza fiind evident abuziva. In plus in ce calitate a incheiat contractul daca angajatorul este altcineva.
libertatea muncii este un drept c-nal si nu poate fi restrans decat prin cim in baza unei clz. de neconcurenta.

Iar daca A vrea sa-l dea in judecata plateste taxa de timbru si nu cred ca va arunca atatia bani pe o cauza pierduta.

B ar putea sa introduca act. in constatarea /pron. nulitatii contractului sau si mai bine sa invoce exceptia nulitatii in actiunea lui A.

Chiar asa A nu este angajatorul, ar fi bine de stiut ce contract este !
Constitutia noastra garanteaza multe!!! :?
Excalibur, daca tu ai fi patronul firmei Renault si inventez un motor ce merge cu apa , imi dau demisia si ma duc la Ford unde sunt platit mai bine, fac acelasi motor si concurez firma ta care in 2 ani da faliment? Cred ca de fapt ORNANGE aici batea de fapt - clauza de confidentialitate!!

Poate sa fie contract incheiat prin agent de munca temporara? Cine plateste salariul? Nu ca ar avea vreo importanta cu privire la interdictia de angajare, dar, contractul poate fi incheiat pentru mai multe misiuni iar intre cele doua misiuni salariatul temporar se afla la dispozitia agentului de munca temporara.

8O

Am inteles bine?
1. Prin contractul A-B, A intermediaza angajarea lui B la firma C, si se incheie contractul de munca B-C. Corect?
2. A colaboreaza cu C, in baza unui alt contract, care nu ne intereseaza. (treaba lor ce fac) Corect?
3. Daca colaborarea dintre A si B inceteaza, (ce colaborare? nu ne-ai povestit nimic de asta. ce natura are colaborarea asta?in baza carui contract?) B nu se mai poate angaja la firma la care a lucrat (care firma? C? pai inca lucreaza acolo...sau firma unde lucrase inainte de a se angaja la C, deci inainte de cardashia cu A? ) sau la orice firma ce rezulta din colaborarea A-B (dar astia ce fac, fac firme?)

In lipsa unor detalii suplimentare, estimez ca B are sansa de a trai fericit pana la adanci batranete. Sau poate nu...?

Pana atunci, pe baza informatiilor pe care le-ai dat,
Contractul A-B s-a executat uno ictu odata cu angajarea lui B la C si nu este susceptibil de prejudiciu. iar in lipsa prejudiciului produs in patrimoniul lui A, e indoielnic ce are de a face despagubirea.. aia de 100.000E...
Subscriu la libertatea de a munci... restrangerea acestui drept e doar prin lege... si legea zice doar de clauza de neconcurenta, pentru apararea unor interese legitime ale fostului angajator...


@tristan, ...iar eu, avocatul lui renault, ma iau cu ford la tranta pe brevetul de inventie pe motorul care merge cu apa, care-mi apartine, ca-s baiat destept si inainte de a pleca tu l-am brevetat pe renault, si o sa fie asa... ford, a subsidiary of renault.
Cre ca te pupa fordul (rece)

@denominatus
1. A si B incheie un contract de cesiune a drepturilor de autor (ceva gen Ford-Renault). A este persoana juridica care are un alt contract cu C prin care ii furnizeaza forta de munca; practic intre B si C nu s-a incheiat nici un contract.
2. Exact
3. A are contracte cu mai multe firme carora le furnizeaza oameni, la unele B a lucrat si in perioada aia in care a lucrat la C; sau a auzit de ele.
B inceteaza colaborarea cu A si deci si cu C, dupa care se angajeaza direct la C.
Intr-adevar, era un fel de clauza de confidentialitate (ca nu divulga informatiile si ca nu se angajeaza pe 3 ani...u know)
Prejudiciul se creeaza asa: firma A papa multi bani de pe urma lui B (un procent de la C ii revine lui).

@lauraC
Define agent de munca temporara...ca sa pot sa inteleg si sa iti explic! Si daca e asa, cum se schimba situatia?

Deci B are sau nu are contract de munca?
Nici macar cu A?
Atunci cum furnizeaza A munca lui B catre C?

(Cesiunea drepturilor de autor e alta marie in alta traista)

Clauza de confidentialitate e ceva diferit de clauza de neconcurenta.

Cred ca incep sa vad schema...
A angajeaza oameni destepti dar fara legaturi in piata si plaseaza produsul muncii lor in piata pe care A o are in buzunarul de la jiletca.
Si din asta face arginti.
Normal ca nu o sa-i convina ca omul destept B sa il "shunteze" direct la C, sarindu-l la impartitul argintilor.

Vrei solutie?
B sa determine crearea unei societati in care sa nu aiba calitate de actionar/asociat/administrator, sa se agajeze la ea, iar societatea nou infiintata sa purceada la crearea unor legaturi contractuale cu C si celelalte firme despre care B a auzit in timp ce colabora la A.

Adica sa cloneze partial firma A.

Si daca A are ceva de zis, B se apara spunand ca nu a incalcat contractul cu A, fiind angajat de noua firma, cu care nu are nici cea mai mica legatura, si care "intamplator" face ce facea si A.

Grija la clauzele din contractul de proprietate intelectuala, sa nu aiba frane pe acolo.

Cam asta e.

Denominatus, eu INAINTE sa ma angajez la renault am brevetat inventia!!!
M-am suparat pe ei si am plecat, nu aveam nici o clauza semnata ca voi muncii toata viata la ei!! Ma duc la ford si ii falimentez pe renault, care din pacate in productia de serie a tinut numai motorul cu apa!!!!!


Aici nu discutam art3 cu toate alin lui din CM - ci cum s-a evidentiat - o clauza de confidentialitate

In legatura cu munca prin agent de munca temporara - art.87, 88.....C.M

Este exact ceea ce spui tu: A este agentul de munca temporara care incheie un contract de furnizare a fortei de munca cu C. B este salariatul "inchiriat", care are de fapt contract de munca incheiat cu A, de la care, evident isi primeste si salariul. O astfel de clauza privind interdictia de angajare la firma care l-a "inchiriat" pe B este abuziva, atata timp cat chiar C. muncii prevede posibilitatea ca la incheierea misiunii (a contractului pe perioada determinata incheiat intre A si B) salariatul (B) sa se angajeze la firma la care a fost inchiriat. Din cele spuse de tine, ORANGE, nu cred ca este vorba nici de clauza de confidentialitate si, cu atat mai putin de cea de neconcurenta pentru ca, in mod normal, C ar avea obiect de activitate diferit de A (avand in vedere ca inchiriaza forta de munca specializata pentru o anumita activitate printr-un agent de munca temporara).

Bine, bine, daca ziceti voi...

@tristan, io ca director de renault, crezi ca o sa imi schimb intreaga linie de productie, sa bag j de milioane de parai in publicitate si marketing, proiectare si toate acareturile, sa ies pe piata cu un produs, FARA SA CUMPAR MAI INTAI BREVETUL???

Asta e diferenta intre noi si ei... din pacate.

ba, io sunt renault, nu avantul prabusirea din ciorogarla de vale

ai vazt vreodat un contract de munca al unei persoane "speciale", facut de niste avocati de la fo multinationala? iti spun eu, ca daca te duci cu el la ITM, te roaga aia sa vii sa-ti iei viza pe contract dupa 5 ani, sa aiba timp sa citeasca si poate sa inteleaga despre ce e vb.

Crede-ma ca daca vii sa te angajezi la renault cu brevetul tau, ai clauze si pentru ce nu ti-a trecut vreodata prin minte ca o sa-ti treaca prin minte.

B are contract cu A, dupa cum ziceam. B nu are nimic cu C.
M-am lamurit in principiu, dar cu restul (creearea de catre B a altei firme...) e mai greu...
Daca B lucreaza acum la C si A il da in judecata, ce sanse are? Exceptia nulitatii...

Orange, fara suparare, dar daca dai informatii insuficiente si ambiguitati, o sa ai raspunsuri inutilizabile, sau mai rau, inaplicabile. Qui prodest?

Uite, analizeaza tu textul de mai jos, fa abstractie de tot ceea ce stii tu dar nu ai scris, si vezi in cate feluri poate fi interpretat fiecare element:

"Speta: A si B incheie un contract prin care A ii ofera lui B un loc de munca la o firma cu care A colaboreaza. In contract exista o clauza care prevede ca B, in cazul incheierii colaborarii (dintre A si B), nu se poate angaja mai devreme de 3 ani la firma la care a lucrat sau la o alta firma care sa rezulte din colaborarea dintre ei, fara acordul lui A ; despagubirile prevazute fiind 100000 de euro.
Ce ar putea face B, ce sanse are?"

Se cere natura juridica contractului dintre A si B. Argumentati cu elemente cuprinse in enunt.
Analizati natura juridica a clauzei si specificati sediul materiei ref interdictie.
Specificati natura juridica a interdictiei si persoanele la care se refera. ("alta firma care sa rezulte din colaborarea dintre ei")
Care este oare intentia lui B, si ce sanse are sa...(ce?)...? Argumentati cu elemente cuprinse in enunt.

Daca tu nu poti aloca timpul si efortul necesar pentru a explica in mod clar situatia, de ce astepti ca noi sa avem timp sa presupunem ce vroiai tu de fapt sa ne spui?
Si, mai ales, de ce sa avem timp sa gandim variante multiple si sa raspundem?

Vezi unde bat?