Buna ziua!

daca a fost produs un prejudiciu patrimonial angajatorului (in speta - un pc de 1000euro) de catre 2 angajati din dep IT(unul fara fisa postului semnata) la solicitarea verbala a sefului Dept Tehnic-sgurul care a semnat pe o factura, fara pv de predare/primire, fara ca pc-ul s afi intrat in vreo gestiune, cum si de la cine recupereaza angajatorul paguba de 1000euro?

merci frumos!

oups....

sorry... dar a naibii sa fiu daca am inteles ceva...
deci avem un pc de 1000 de EUR... ( scump domle.... )
2 angajati ..unul nu are fisa postului.....
s-a semnat o facura..... dar nu a a intrat in gestiune PC-ul....
noa da unde e paguba??? ce s-a intamplat cu PC-ul.... ala de 1000 de eur....
noa si ce a zas sefu ..prin solicitarea verbala????
pfuiiii
greu .....

ps

e fain avatarul....

Angajatii au sustras pc-ul?
Factura semnata poate fi inregistrata in contabilitate si ulterior.

merci ca te-ai uitat la problema mea!
pc-ul a disparut! lipsa lui a fost constatata la 3 zile dupa ce a fost adus la firma. seful mare a adus multe pc-uri, cu masina lui la sediu; a pus 2 baieti de la it sa le imparta prin firma; in ziua aia, a fost oarecare agitatie la sediul firmei cu ocazia unor manifestari; tipii au recunoscut in declaratia luata ulterior ca au uitat de un pc - lasat aiurea in gara, pe un pervaz, cica in supravegherea unui paznic; chestie initial temporara - pana le imparteau pe celelalte; doar ca pana seara, au uitat de respectivul pc; abia dupa 3 zile, cand a plans cineva ca el nu a primit pc-ul au constatat lipsa;
si au raportat sefului lor; asta a facut referat cerand oprirea veniturilor lor pana la aparitia pc-ului; si asa a declansat problema: cum le oprim banii pe pc? raspundere materiala a salariatilor, nu?
treaba e ca seful era cel care a adus pc-urile la firma, si avea o fact semnata de el; tipii de la it, le-au impartit prin firma, fara pv-uri de predare.primire (nici ei nu le-au preluat asa); a disparut un pc. cine e de vina si cum recupereaza angajatorul paguba?
merci

raspunderea materiala e duuuuusa ...
art. 270 alin 1 din biblia muncitoreasca graieste asa "salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor."
Apoi vezi si art. 164 din acelasi act - in situatia ta, nu poti face retineri decat in baza unei hotarari judecatoresti definitiva si irevocabil......

M-ar interesa in ce situatie se pot face retineri salariale, in vederea repararii prejudiciului cauzat angajatorului, fara a mai fi necesara hot. jud. conform art. 164 CM. Daca salariatul este de acord cu retinerile, mai este necesar a fi actionat in instanta? as dori un raspuns cat mai repede....ma confrunt cu o asemenea problema. va multumesc

daca angajatul semneaza un angajament de plata ..si lunar depune banii la caserie... atentie ..depune el /ea lunar..nu retii pe stat de plata ..e OK.


in rest.,.sentinta....

pentru alte detalii ...maine....

Kinga, nici daca angajatul scrie in anagajamentul de plata ca cere sa i se faca retineri din salariu, nu am voie sa fac retineri pe statul de plata ?

Cum reginuta e ocupata, raspund eu.

Ca un angajator ce cunoaste legea , evita retinerile pe statul de plata daca nu ai o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Asa ca in loc de retineri pe statul de plata foloseste dispozitiile de incasare. ca doar salariatul se obliga de buna voie, sa plateasca el direct din salariu, sumele respective, pana la acoperirea integrala a pagubei.

Si care ar fi problema daca angajamentul de plata ar fi depus la angajator in forma autentica. Iar in cuprinsul angajamentului ar fi stipulat fara echivoc ca salariatul doreste ca modalitatea de plata sa fie aceea a retinerilor lunare din salariu? Cred ca ar fi mult mai simplu si intru totul legal.
Uite ce a zis Curtea Constitutionala cu privire la prevederile art. 164 prin Decizia 24/2003 (controlul de constitutionalitate asupra Codului Muncii). CC si-a pastrat motivarea si in deciziile ulterioare. Deci:

" Examinand critica, Curtea constata ca aceasta este nefondata. Interdictia retinerii din salariu cu titlu de daune, fara ca datoria sa fie scadenta, lichida si exigibila, constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, prevazuta de art. 164 alin. (2) din Codul muncii, este menita sa elimine arbitrariul din reglementarile anterioare, cand conducerea unitatii stabilea existenta pagubei, intinderea acesteia, lua masuri de recuperare prin dispozitie de imputare si proceda de indata la retinerea din drepturile salariale, urmand ca salariatul sa se adreseze organelor de jurisdictie pentru apararea intereselor sale legitime. In conditiile statului de drept, valoare consacrata prin art. 1 alin. (3) din Constitutie, raspunderea patrimoniala pentru daune se impune sa se stabileasca de catre instantele de judecata, care, potrivit art. 123 alin. (1) din Constitutie, infaptuiesc justitia in numele legii. Acelasi principiu constitutional mai impune ca orice executare silita sa aiba la baza un titlu executoriu valabil. Aceasta insa nu lezeaza libertatea contractuala, deoarece partile contractante pot conveni de comun acord asupra modalitatilor de executare sau de stingere a obligatiilor lor reciproce. De asemenea, nu este ingradit nici dreptul salariatului sa consimta de bunavoie la recuperarea eventualelor daune cauzate de el, fara sa astepte pronuntarea unei hotarari judecatoresti. Ipoteza reglementata de alin. (2) al dispozitiei legale criticate se refera doar la situatiile in care salariatul nu acopera de bunavoie dauna cauzata angajatorului.

Si care ar fi problema daca angajamentul de plata ar fi depus la angajator in forma autentica. Iar in cuprinsul angajamentului ar fi stipulat fara echivoc ca salariatul doreste ca modalitatea de plata sa fie aceea a retinerilor lunare din salariu? Cred ca ar fi mult mai simplu si intru totul legal.
Uite ce a zis Curtea Constitutionala cu privire la prevederile art. 164 prin Decizia 24/2003 (controlul de constitutionalitate asupra Codului Muncii). CC si-a pastrat motivarea si in deciziile ulterioare. Deci:

" Examinand critica, Curtea constata ca aceasta este nefondata. Interdictia retinerii din salariu cu titlu de daune, fara ca datoria sa fie scadenta, lichida si exigibila, constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, prevazuta de art. 164 alin. (2) din Codul muncii, este menita sa elimine arbitrariul din reglementarile anterioare, cand conducerea unitatii stabilea existenta pagubei, intinderea acesteia, lua masuri de recuperare prin dispozitie de imputare si proceda de indata la retinerea din drepturile salariale, urmand ca salariatul sa se adreseze organelor de jurisdictie pentru apararea intereselor sale legitime. In conditiile statului de drept, valoare consacrata prin art. 1 alin. (3) din Constitutie, raspunderea patrimoniala pentru daune se impune sa se stabileasca de catre instantele de judecata, care, potrivit art. 123 alin. (1) din Constitutie, infaptuiesc justitia in numele legii. Acelasi principiu constitutional mai impune ca orice executare silita sa aiba la baza un titlu executoriu valabil. Aceasta insa nu lezeaza libertatea contractuala, deoarece partile contractante pot conveni de comun acord asupra modalitatilor de executare sau de stingere a obligatiilor lor reciproce. De asemenea, nu este ingradit nici dreptul salariatului sa consimta de bunavoie la recuperarea eventualelor daune cauzate de el, fara sa astepte pronuntarea unei hotarari judecatoresti. Ipoteza reglementata de alin. (2) al dispozitiei legale criticate se refera doar la situatiile in care salariatul nu acopera de bunavoie dauna cauzata angajatorului.

Interesanta decizia curtii.
in situatia in care il intimidezi pe salariat sa incheie un angajament de plata, cum faci sa eviti eventuala invocare ulterioara a leziunii?

draga aprilie, nu neg puterea invoielii partilor.
pe acest taram vegheaza art. 164 alin. 2. ....si eu zic ca el se refera la acele situatii in care salariatul nu acopera de buna voie paguba provocata.

din pacate in practica intalnesti fel de fel de situatii. Mai ales salariatii care sub imperiul fricii de penal isi asuma astfel de angajamente. Problema este ce se intampla ulterior ..... civil sau muncii asta-i cheia!

si leziune??? 8O neeeeeeee ..........interzis majorelui!

merci maxxim, ai dreptate.