In afara de legea locuintei 114/1996 exista o alta reglementare juridica privitoare la asociatia de proprietari?

Stiu ca in ceea ce priveste pe coproprietarii unui imobil cu mai multe apartamente opereaza coproprietatea pe cote parti fortata. Asta inseamna ca atat pentru actele de administrare cat si pentru actele de dispozitie opereaza principiul unanimitatii, insa unele acte de administrare port fi facute si fara acordul celorlalti coproprietari, e. g. actele de reparatie sau conservare a bunului indiviz- unul din coproprietari repara terasa blocului fara acceptul celorlalti. In acest caz el este indreptatit la cheltuielile efectuate pentru reparatie corespunzatoare cotei parti fiecarui coproprietar.

Este altundeva reglementat ca pentru efectuarea unui astfel de act este necesar acordul unanim al coproprietarilor??? sau?? acordul majoritar al coproprietarilor?

Exista o alta reglementare a asociatiilor de proprietari sau a atributiilor coproprietarilor?

Acordul de vointa al tuturor coproprietarilor pentru efectuarea unui act ce are ca obiect intregul bun priveste, in principiu, coproprietatea obisnuita si temporara si nu cea fortata si perpetua.
Cu privire la acesta din urma forma, drepturile coproprietarilor sunt mult mai largi, fiecare coproprietar avand posibilitatea de a utiliza bunul comun fara consimtamantul celorlalti, atata timp cat nu aduce atingere drepturilor de aceeasi natura a celorlati coproprietari. Ma refer aici la actele de conservare si administrare. Despre acte de dispozitie asupra partilor comune nu poate fi vorba, atata timp cat, bunurile ce fac obiectul coproprietatii fortate se afla intr-un raport de accesorietate fata de bunurile principale.
Daca bine-mi amintesc, in Regulamentul cadru al asociatiilor de propretari -anexa la Legea 114/1996 sunt prevazute anumite conditii de cvorum (majoritate cred) cu privire la tinerea si adoptarea hotarariilor asociatiei privitoare la buna gospodarire a partilor comune.
In regula generala, coproprietarii au obligatia reala de a suporta proportional cu cota/parte a fiecaruia cheltuielile de conservare a bunului comun.
In speta ta, trebuie vazut mai intai daca reparatiile au fost efectuate (sau cel putin incepute) cu sau fara stirea celorlalti. In situatia in care au fost efectuate cu stirea acestora, daca si-au exprimat dezacordul cu privire la efectuarea lucrarilor sau daca doar au refuzat sa contribuie la suportarea cheltuielilor, fara insa a se opune efectuarii acestora de catre coproprietarul direct interesat. Si nu in ultimul rand, in situatia in care s-au opus executarii lucarilor, care a fost motivul opunerii. Solutiile pe care le ai la indemana difera cred in functie de raspunsul la aceste intrebari.
In tot cazul, in situatia in care lucrarile erau necesare si utile, coproprietarul s-ar putea intoarce impotriva celorlalti cu o actiune intemeiata eventual pe existenta unui mandat tacit ori chiar pe gestiunea de afaceri.

Multumesc pentru raspuns.
Este intr-adevar vorba de coproprietatea pe cote parti obisnuita temporara si nu fortata sau perpetua.
Acum:

Este situatia in care coproprietarii si-au exprimat dezacordul cu privire la efectuarea lucrarilor , fara insa a se opune efectuarii acestora de catre coproprietarul direct interesat. Lucrarea a fost efectuata, deasemenea necesara si utila, neefectuarea acestei lucrari de reparatie ar fi prejudiciat pe coproprietarul interesat

in legea 114 din 96 se vorbeste intr-adevar de un cvorum majoritar in ceea ce priveste constituirea fondului destinat cheltuielilor comune

Eu cred ca este indreptatit la suma cheltuita pentru efectuarea reparatiei bineinteles in raport cu cota parte indiviza.

Multumesc pentru raspuns.
Este intr-adevar vorba de coproprietatea pe cote parti obisnuita temporara si nu fortata sau perpetua.
Acum:

Este situatia in care coproprietarii si-au exprimat dezacordul cu privire la efectuarea lucrarilor , fara insa a se opune efectuarii acestora de catre coproprietarul direct interesat. Lucrarea a fost efectuata, deasemenea necesara si utila, neefectuarea acestei lucrari de reparatie ar fi prejudiciat pe coproprietarul interesat

in legea 114 din 96 se vorbeste intr-adevar de un cvorum majoritar in ceea ce priveste constituirea fondului destinat cheltuielilor comune

Eu cred ca este indreptatit la suma cheltuita pentru efectuarea reparatiei bineinteles in raport cu cota parte indiviza.

Ce parere aveti?

Multumesc pentru raspuns.
Este intr-adevar vorba de de coproprietatea obisnuita temporara si nu de cea fortata sau perpetua.

Acum:

Este situatia in care coproprietarii si-au exprimat dezacordul cu privire la efectuarea lucrarilor,coproprietarul interesat neintrunind nr. majoritar de semnaturi pentru efectuarea lucrarii de reparatie.

Lucrarea a fost efectuata de acesta fiind necesara si utila , neefectuarea acestei lucrarii ar fi condus la mentinerea starii de deteriorare a bunului comun si cauzarii prejudiciului coproprietarului interesat. Este vorba de un act de administrare justificat cred asa cum s-a spus pe baza mandatului tacit sau a gestiunii de afaceri.

In legea locuintei se vorbeste de cvorum majoritar in ceea ce priveste constituirea fondului destinat pentru cheltuieli comune neprevazute.


In situatia data, este coproprietarul interesat, indreptatit la recuperarea cheltuielilor de reparatie in raport cu cota parte indiviza? Ce credeti?
multumesc.

[quote="keenn"]In afara de legea locuintei 114/1996 exista o alta reglementare juridica privitoare la asociatia de proprietari?
Exista o alta reglementare a asociatiilor de proprietari sau a atributiilor coproprietarilor?[/quote]
OG 85/2001