Ce parere aveti despre un contract accesoriu unui contract de vanzare cumparare incheiat in forma autentica, trebuie incheiat in forma autentica?
De fapt este vorba de o clauza penala ce ar trebui incheiata intr-un contract separat, care sa nu respecte forma autentica...

Obiectul dicteaza forma.

Daca legea nu spune ca acest contract trebuie incheiat in forma autentica, atunci poate fi incheiat si prin inscris sub semnatura privata.
Faptul ca este se refera la o obligatie dintr-un contract de vanzare-cumparare nu este de natura sa determine necesitatea incheierii acestui contract accesoriu in forma autentica. Aici nu functioneaza accesorium sequit principale.

Pe de alta parte, inscrisurile autentificate de notar sunt titluri executorii in temeiul art.66 din legea lor. Nu te-ar aranja sa il executi direct, fara sa te mai judeci 3 ani in 3 grade diferite de jurisdictie?

Obiectul dicteaza forma?
Suna bine, danunde ai gasit asta. Adica, daca imi poti da ceva bibliografie sau jurisprudenta ar fi grozav, pentru ca eu m bazam pe ceea ce am invatat din cartea lui Beleiu si anume ca toate clauzele unui contract pentru care se cere forma autentica ad validitatem trebuie sa imbrace aceeasi forma... ce-i drept aici este vorba de un alt contract dantotusi...
In rest... clientul vrea ca aceasta clauza penala sa nu fie trecuta in contractul de vanzare cumparara autentic... Motivele imi sunt sie mie neclare... Eu am de examinat daca o astfel de clauza ar fi valabila...

Johei, e clauza penala...
aveai posibilitatea sa stipulezi in CVC , dar daca asta nu s-a intamplat, nimic nu impiedica partile sa incheie o conventie distincta.

Vezi art. 1066 Cod civil si urmatoarele.

si da.. poa sa fie si un inscris sub semnatura privata ...

Stiu Kinga ca este clauza penala, cunosc si art 1066, samd... singura mea nedumerire este: poate fi considerat acest contract (in care se prevede clauza penala) contract accesoriu contractului de vanzare cumparare? Daca danatunci ar fi nevoie de forma autentica (sau cel putin asa am inteles eu pe vremea cand invatam dreptul civil din cartea lui Beleiu...) Beleiu zicea ca intregul act trebuie incheiat in forma autentica... adica se referea doar a contractul propriu zis sau si la alte clauze care ar putea fi incheiate extra?
Altminteri contractele inca n-au fost incheiate, danuna din parti vrea neaparat ca aceste clauze penale sa fie incheiate intr-un contract separat...
Stiu ca este o problema destul de sucita, care s-ar rezolva fara probleme daca partea ar aceepta solutia simpla a prevederii in contractul notarial.. Insa nu vrea asta deloc...Nu ma intreba de ce ca habar n-am... :( iar eu am de rezolvat problema: este un astfel de contract valabilndaca da in ce conditii???

Johei.. uite cum vad eu lucrurile....

CVC - ul ( cred ca vorbim de imobile.. daca insisti pentru forma autentica ) trebuie incheiat la notar ... act autentic... sub sanctiunea nulitatii absolute

pentru clauza penala.. legiuitorul nu zace nimic....

daca tu inchei o conventie .. cu clauza penala .. ulterior... nimic nu te obliga ca actul sa imbrace forma autentica....

pararea mea este ca vorbim despre 2 conventii de sine statatoare....

si poate un argument ar fi si art. 1067 cod civil.. care spune ca "nulitatea obligatiei principale atrage pe accea a clauzei penale. Nulitatea clauzei penale nu atrage pe aceea a obligatiei principale."

dar .. sa vedem si alte argumente... poate io ma insel...

Multam Kinga... cam asta a fost si parerea mea... atat doar ca la un moment dat mi-am pus intrebare: "nu cumva este act accesoriu..."
Pentru ca daca ar fi sa ne luam dupa legea 247 acolo scrie clar: terenurile pot fi instrainate... prin acte juridice... incheiate in forma autentica..." atat doar ca ulterior mi-am amintit ce am invatat in studentie despre contractele la care forma este ceruta "ad validitatem" si asa aparut indoiala... Prin intrebarea pusa aici incerc sa spulber aceasta indoiala...
Oricum multam de parere, este un bun inceput as zice eu...

...pai daca consideram ca actual aditional face parte din contractu initial, si daca partile(sau legea) au impus forma autentica, atunci consider ca ea trebuie rescpectata si pentru incheierea actului aditional...si imi pare bine ca l-am revazut pe denominatus...

dar cine vorbeste de act aditional????

vorbim de clauza penala... care poa sa fie o conventie de sine statatoare....

Ei, exact aici e problema: exista 2 pareri!!! (Kinga vs. Ovi)
Problema este: care parere are mai multe sanse de a fi acceptata in ideea unui eventual proces?

reluand:
Deno a zas first... io am fost de acord cu el...
deci 2 contra 1...

OK 2:1

...io ma dau batut...2 la unu e prea mult chiar si pentru mine... ...

si nu am timp acum sa caut...
dar imi aduc aminte de o decizie ICCJ.. in care se zacea ca...

citez... din memorie...

clauza penala fiind o conventie, trebuie sa indeplineasca conditiile de validitate ale oricarei conventii.....

deci... cuvantul cheie zac eu este CONVENTIE....

...revin...sa inteleg ca in contractu de v-c nu e trecuta nici o clauza penala...si printr-o conventie accesorie se doreste clauza penala...pai dupa mine se modifica prin acest aditional clauzele primului contract...si in consecinta nu e accesoriu ci aditional... pentru ca nu sunt distincte ci sunt in strinsa legatura...de acord ca o conventie accesorie nu trebuie sa imbrace forma actului principal...avem tspe contracte de credit sub semnatrura privata garantate cu tspe contracte accesorii de garantie imobiliara autentice...ideea mea e urmatoarea...daca in contractu initial s-ar fi trecut o clauza penala de x lei...si in "accesoriu" de y lei...pai eu cred ca a doua conventie o modifica pe prima in ceea ce priveste penalitatile...si facind parte integranta din primu e nevoie de aceeasi forma...