Ştiri Academica Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi

Ora este UTC + 2




Scrie un subiect nou Răspunde la subiect  [ 17 mesaje/2190 afisari ]  Du-te la pagina 1, 2  Următorul
Autor Mesaj
MesajScris: 06 Mar 2006, 14:44 
In cazul in care o persoana a edificat o constructie pe terenul altuia, cunoscand ca terenul nu-i apartine in proprietate (fiind deci de rea-credinta), proprietarul terenului poate solicita demolarea constructiei cu plata de daune-interese.
Ce natura juridica are actiunea prin care solicita demolarea? (Obligatie de a face?)
Este aceasta prescriptibila? Daca da de cand curge termenul?


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 07 Mar 2006, 11:47 
Consider ca actiunile bazate pe art.494 C.civ sunt imprescriptibile.

Problema e ca reaua credinta a constructorului este anihilata daca prorpietarul a tolerat sau incurajat edificarea constructiei, introducand actiunea dupa terminarea ei sau spre sfarsitul lucrarilor.
Ca urmare, avand in vedere buna credinta a constructorului, proprietarul are posibilitatea sa invoce accesiunea devenind proprietar al constructiei, nu si demolarea.

Inteleg ca, actiunea in accesiune va putea fi paralizata de constructorul de buna credinta, daca posesia asupra terenului se prelungeste in timp si dobandeste dreptul de proprietate prin uzucapiune.


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 07 Mar 2006, 11:58 
Membru Junior
Membru Junior

Membru din: 11 Oct 2005, 13:00
Mesaje: 62
Este cert ca e vorba de o actiune personala care se prescrie in termen de trei ani. Data de la care incepe sa curga teremnul necesita o atentie sporita. Daca vom considera situarea atitudinii constructorului -reaua-credinta- pe taram delictual, termenul va curce de la data cand proprietarul terenului a cunoscut, putea (trebuia) sa cunoasca fapta cauzatoare de prejudicii.
Cred ca asta e solutia.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 07 Mar 2006, 16:44 
Parerea mea este ca actiunea este imprescriptibila.
Daca terenul pe care este amplasata constructia nu este in posesia reclamantului, actiunea este in revendicare, cu petit accesoriu obligatia de a preda terenul fara constructiile ridicate abuziv pe teren.

Daca terenul este in posesia reclamantului, cred ca actiunea este tot reala (actiune negatorie)
In acest caz se pune intrebarea daca nu cumva ridicarea constructiei s-a facut cu acceptul expres sau tacit al proprietarului.
Daca asa stau lucrurile proprietarul nu mai poate cere daramarea constructiei dar poate deveni proprietarul acelei constructii platind despagubiri celui care a ridicat constructia.


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 07 Mar 2006, 19:26 
Membru Junior
Membru Junior

Membru din: 11 Oct 2005, 13:00
Mesaje: 62
1. Argumentul pe care il dai cu privire la caracterul actiunii este acela ca daca o cerere principala este imprescriptibila extinctiv la fel e si cea accesorie. Absurd, nu crezi?
Suntem, fara indoiala, in prezenta unui drept de creanta pentru ca, in temeiul acestuia, proprietarul terenului poate pretinde contructorului de rea-credinta sa faca ceva (sa demoleze constructia astfel facuta in temeiul art. 1076 C.Civ), in niciun caz nu e vorba de un drept real. Daca proprietarul terenului isi manifesta intentia de a invoca accesiunea, abia atunci, printr-un artificiu de logica juridica, se recunoaste retroactiv existenta dreptului de proprietate a celui care o invoca, altmineri el este doar un creditor, pentru exercitarea dreptului sau avand nevoie de o alta persoana-constructorul.
2. Iti amintesc ca prin actiunea negatorie se incearca sa se stabileasca de catre proprietarul unui bun ca paratul nu are un drept real-uzufruct, uz, abitatie, servitute sau superficie asupra acestuia. In speta, in ipoteza admisa de tine, se poate intenta actiunea de catre proprietarul terenului care are intr-adevar caracter imprescriptibil, negand astfel dreptul de superficie al constructorului, dar actiunea prin care se cere distrugerea constructiei este iarasi una personala-prescriptibila, indiferent de faptul ca este capatul principal sau secundar al unei cereri.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 07 Mar 2006, 20:27 
In orice actiune in revendicare, proprietarul care a pierdut posesia cere, in principal sa i se recunoasca dreptul de proprietate si ca o consecinta a recunoasterii acestei calitati, cere si redobandirea posesiei.
Logic ca daca obiectul revendicarii il formeaza un teren pe care s-a ridicat o constructie, proprietarul va cere si va obtine demolarea unei astfel de constructii ridicate pe terenul lui.

Care ar fi apararea celui care se pretinde proprietarul constructiei?
Ce va invoca acesta pentru a nu i se impune demolarea constructiei?

Cu siguranta, dreptul de superficie.

Daca invoca dreptul de superficie, ce caracter are actiunea reclamantulu care neaga acest drepti?
Reala, evident.
Stiu ca m-ai crede daca ti-as indica acum un autor consacrat.
As putea sa caut intr-un curs de drept si as gasi, dar eu cred ca este evident caracterul real al actiunii proprietarului, pentru ca aceasta actiune este ori in revendicare pentru teren (si terenul trebuie restituit liber de orice sarcini) ori o actiune negatorie, prin care se neaga un dreptul de superficie pe care il imvoca cel care se pretinde proprietarul constructiei.

Sustinand un alt punct de vedere, se poate ajunge la concluzia ca atributele dreptului de proprietate sunt prescriptibile.

In realitate, proprietarul poate cere oricand inlaturarea oricarei limitari in privinta exercitiului dreptului de proprietate (exceptand situatiile in care intervine uzucapiunea).


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 01:03 
Membru Junior
Membru Junior

Membru din: 11 Oct 2005, 13:00
Mesaje: 62
Persist in a crede in prescriptibilitatea unei actiuni si adaug celor spuse anterior urmatoarele:
1. In cazul intentarii actiunii in revendicare:
Demolarea nu este, asa cum sustii, o resolvitur jure dantis... Expresia "liber de orice sarcini" se refera la acelea constituite in favoarea tertilor de catre paratul din act. in revendicare.
Constructia ar putea fi considerata ca un spor de valoare sau o crestere a utilitatii terenului, adica cheltuieli utile care trebuie restituite (in temeiul actiuniii fara justa cauza) de catre reclamant in intregime paratului-posesor indifierent de buna sau de reaua-credinta a sa.
2. In niciuna dintre ipotezele tale n-am negat caracterul real al actiunilor respective, spun doar ca demolarea constructiei trebuie sa se intemeieze, nu asa cum afirmi tu pe consecinta restituirii lucrului in natura(ceea ce oricum se intampla), ci pe ideea de prejudiciu. Prin construire se ajunge pe taram delictual (acolo duce reaua-credinta in cazul asta) si astfel actiunea este una prescriptibila.

Proprietarului terenului va fi repus in posesie dar s-a nascut, in cazul in care nu invocam fapta ilicita, un raport obligational care confera un drept de creanta a constructorului de rea-credinta pt. sporul de valoare al bunului. Iar daca val. sau utilitatea nu au sporit, atunci suntem in prezenta unor cheltuieli voluptuarii ca nu trebuie restituite dar care nu dau nastere decat la o facultate a constructorului de a le ridica, iar nu la o obligatie.
3. Atributele dr. de proprietate nu devin prescriptibile, admitand o teorie ca aceasta, repet, in virtutea admiterii revendicarii sau a actiunii negatorii (pe care, apropos, proprietarul nu are interes s-o invoce decat daca a pierdut posesia sau e tulburat in exercitarea prerogativelor dreptului sau) i se va restitui bunul, in natura , liber de sarcinile constituite in favoarea tertilor. Neridicarea constructiei ilicite carui atribut al dreptului de proprietate ii aduce atingere? Cum ii limiteaza exercitiul dreptului asupra terenului?
4. Sa stii ca faptul ca un "autor consacrat" ar sustine o idee sau alta, per se, nu este suficient sa ma convinga de justetea acesteia. Ceea ce conteaza in materia asta, pentru mine, este puterea argumentelor. Daca vii cu teoria ta sustinuta in vreo carte de drept prin alte argumente decat cele amintite, e posibil sa recunosc ca n-am avut dreptate dar nu pentru ca a spus autorul X asta. Cred, ca orice absolvent de drept, ca imi pot permite sa am idei proprii in materia asta.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 12:14 
Membru activ
Membru activ
Avatar utilizator

Membru din: 03 Iun 2005, 13:00
Mesaje: 315
Cred ca Salavastru (parca) are dreptate. Adica actiunea in revendicare sau, dupa caz, negatorie, are caracter real si e imprescriptibila dar actiunea prin care se cere demolarea constructiei este prescriptibila.
O eventuala paralela cu situatia repunerii in situatia anterioara, consecutiv nulitatii, ar fi de ajutor cred.
Termenul de prescriptie cred ca va curge de la momentul pronuntarii hot jud prin care se constata ca cel ce construieste era de rea/credinta.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 12:30 
Haideti sa o luam altfel, poate va conving :razz:

Sa presupunem ca terenul este in posesia proprietarului si pe acest teren este ridicata o constructie impotriva vointei lui (ex: se amplaseaza un stalp pe sustinere a unei retele de distributie a energiei electrice).
Proprietarul terenului nu are bani pentru a porni un proces si asa trec trei ani de la data la care a fost amplasat acel stalp.

Societetea proprietara a acelui stalp, dobandeste sau nu drept de superficie, dupa expirarea termenului de 3 ani in care proprietarul constructiei ar trebui, dupa parerea voastra, sa ceara desfiintarea constructiei? :-x


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 13:06 
Membru activ
Membru activ
Avatar utilizator

Membru din: 03 Iun 2005, 13:00
Mesaje: 315
Poate nu m-am facut bine inteles...
Actiunea prin care prop terenului cere demolarea are un caracter subsescvent celei reale. Ea este prescriptibila in masura in care prop. castiga o actiune negatorie, dar nu solicita si desfiintarea constructiei. Din momentul in care hot ramane def., curge termenul de prescriptie pentru exercitarea actiunii de demolare.
Doar din acest pdv actiunea de demolare ar fi prescriptibila.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 13:46 
Intr-adevar, nu te-am inteles.
In cazul aratat de mine mai sus, proprietarul terenului ce actiune trebuie sa introduca, dupa parearea ta si ce caracter are aceasta actiune, reala sau personala?


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 15:16 
Membru senior
Membru senior

Membru din: 20 Ian 2006, 13:00
Mesaje: 797
Codobelc, fara suparare, dan din ce spui tu, se-ntelege ca realizarea unui drept e sau nu prescriptibila, in functie de calea procedurala aleasa pentru aceasta, lucru de care ma-ndoiesc. Sau poate n-am inteles io bine...


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 23:26 
Excalibur scrie:
Intr-adevar, nu te-am inteles.
In cazul aratat de mine mai sus, proprietarul terenului ce actiune trebuie sa introduca, dupa parearea ta si ce caracter are aceasta actiune, reala sau personala?


Actiune negatorie, reala si imprescriptibila.

Desi era sa ma las convinsa de Sal, acum imi e clara treaba cu accesiunea si constructorul de rea credinta. Cred. :roll:

Proprietarul terenului va introduce actiune in revendicare sau negatorie, dupa caz, ambele reale si imprescriptibile, si in cadrul acestor actiuni are posibilitatea sa invoce fie accesiunea, fie desfiintarea constructiei, in temeiul art.494.


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 09 Mar 2006, 13:09 
Membru activ
Membru activ
Avatar utilizator

Membru din: 03 Iun 2005, 13:00
Mesaje: 315
Cyclop scrie:
Codobelc, fara suparare, dan din ce spui tu, se-ntelege ca realizarea unui drept e sau nu prescriptibila, in functie de calea procedurala aleasa pentru aceasta, lucru de care ma-ndoiesc. Sau poate n-am inteles io bine...


Actiunea reala pe care o are la dispozitie proprietarul este imprescriptibila.
Daca e revendicare sau negatorie depinde de pozitia paratului. Eu as incepe cu o revendicare si daca paratul invoca existenta dreptului de superficie as preciza-o in negatorie.
Daca prin actiune recl. prop. nu solicita si desfiintarea constructiei are, din momentul ramanerii def a hot judecatoresti de admitere, 3 ani in care poate solicitra acest lucru.

Si ziceam si de o paralela intre situatia asta si cea a nulitatii urmata de repunerea in situatia anterioara. Daca prin actiunea in nulitate nu se cere si repunerea in situatia anterioara, incepe sa curga un termen de 3 ani de la admiterea actiunii in nulitate pana la care se poate solicita repunerea in sit anterioara.

Cred io... :lol:


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 09 Mar 2006, 13:39 
Membru de baza
Membru de baza

Membru din: 15 Oct 2004, 13:00
Mesaje: 3387
Localitate: Deva
codobelc scrie:
Si ziceam si de o paralela intre situatia asta si cea a nulitatii urmata de repunerea in situatia anterioara. Daca prin actiunea in nulitate nu se cere si repunerea in situatia anterioara, incepe sa curga un termen de 3 ani de la admiterea actiunii in nulitate pana la care se poate solicita repunerea in sit anterioara.

Cred io... :lol:

Daca se constata nulitatea unui contract de vanzare cumparare a unui imobil, crezi ca actiunea vanzatorului prin care cere restituirea acelui imobil se prescrie in 3 ani? :mrgreen:


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Afişează mesajele din ultimele:  Sortează după  
Scrie un subiect nou Răspunde la subiect  [ 17 mesaje ]  Du-te la pagina 1, 2  Următorul

Ora este UTC + 2


Subiecte similare
 Subiecte   Autor   Răspunsuri   Vizualizări   Ultimul mesaj 
Nu sunt mesaje necitite noi în acest subiect. cumparator de buna credinta sau de rea credinta ?

eugen05

0

451

24 Ian 2011, 22:58

eugen05 Vezi ultimul mesaj

Nu sunt mesaje necitite noi în acest subiect. Vanzarea lucrului altuia-cauza ilicita sau nu?

[ Du-te la paginaDu-te la pagina: 1, 2, 3 ]

sechmet

30

5360

26 Noi 2011, 20:58

TheFaithfulOne Vezi ultimul mesaj

Nu sunt mesaje necitite noi în acest subiect. Montarea aparatului de aer conditionat pe peretele altuia

Mihail SECU

0

143

11 Feb 2013, 14:25

Mihail SECU Vezi ultimul mesaj

Nu sunt mesaje necitite noi în acest subiect. cumparator de rea credinta

norocel

14

1285

07 Iun 2012, 20:28

membru Vezi ultimul mesaj

Nu sunt mesaje necitite noi în acest subiect. posesie de rea-credinta

cyborg

2

625

05 Iul 2008, 16:43

cyborg Vezi ultimul mesaj

 


Puteţi scrie subiecte noi în acest forum
Puteţi răspunde subiectelor din acest forum
Nu puteţi modifica mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi şterge mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi publica fişiere ataşate în acest forum

Căutare după:
Mergi la:  

VORBEŞTE CU ALȚII
Ultimele 50 de mesaje


societate radiata prejudiciata - Scris de rocambole in Lichidare - Reorganizare la 27 Apr, 20:14
cale de acces - Scris de Pifulescu in Civil la 27 Apr, 18:40
Contopire pedepse executabile din străinătate - Scris de Sorin27 in Procedura Penala la 27 Apr, 17:18
Contopire pedepse executabile in străinătate - Scris de Sorin27 in Procedura Civila la 27 Apr, 17:16
tichete de masa retroactiv - Scris de bigica in Consulta un avocat la 27 Apr, 12:17
stabilire domiciliu minor - Scris de Leon Carmen in Consulta un avocat la 27 Apr, 11:23
structura asemanatoare Trust - Scris de decalex in Comercial la 27 Apr, 00:22
faliment-inchiderea procedurii - Scris de rocambole in Lichidare - Reorganizare la 26 Apr, 21:49
Aflare lichidator - Scris de razman in Lichidare - Reorganizare la 26 Apr, 20:01
chitanta de mana valabila - Scris de Marinela 78 in Practica notariala la 26 Apr, 11:10
Buna ziua - Scris de Leon Carmen in Consulta un avocat la 25 Apr, 09:50
Imobil achizitionat cu chitatnta de mana in 1984 - Scris de Vizitator in Consulta un avocat la 24 Apr, 21:49
Executarea silita a unei firme - Scris de diana-2012 in Executare silita la 24 Apr, 21:28
delapidare - Scris de rocambole in Penal la 24 Apr, 21:17
registru agricol si apia - Scris de iliesingeorzan in Civil la 24 Apr, 20:01
ADMITERE LA MAGISTRATURA 2014 - Scris de Vizitator in Institutul National al Magistraturii la 24 Apr, 10:09
Atac la persoana - Scris de Lorena in Civil la 23 Apr, 23:25
Poprire salariu pentru amenda rovinieta de acum 4 ani - Scris de Leon Carmen in Executare silita la 23 Apr, 19:28
Buna ziua, o intrebare. - Scris de AlexPop1 in Muncii la 23 Apr, 19:07
Problema obtinere titltu de proprietate - Scris de Gyetway1 in Practica notariala la 23 Apr, 16:37
acte - Scris de sory in Consulta un avocat la 23 Apr, 16:29
acte care trebuie sa le prezinti la apia - Scris de C_A_Coltuc in Consulta un avocat la 22 Apr, 14:07
proces pierdut prin neprezentare avocat POEDE LUCIAN - Scris de iulias in Consulta un avocat la 21 Apr, 23:26
VANZARI TERENURI CU CHITANTA DE MANA - Scris de bubuuno in Civil la 21 Apr, 23:03
drepturi la casa - Scris de Leon Carmen in Consulta un avocat la 21 Apr, 21:21
firma recuperare - Scris de Leon Carmen in Executare silita la 21 Apr, 20:57
Acuzat de consum fraudulos de catre EON energie - Scris de raduleo_72 in Comercial la 21 Apr, 16:22
Ce patesc daca nu mai platesc ratele? Nu am girat nimic. - Scris de mikimanea in Executare silita la 20 Apr, 15:42
abonament orange - Scris de mikimanea in Executare silita la 20 Apr, 15:39
Executare silita - Scris de mikimanea in Executare silita la 20 Apr, 15:35
Prescriere credit - Scris de mikimanea in Executare silita la 20 Apr, 15:31
Procedura legala pentru poprirea unui girant - Scris de mikimanea in Executare silita la 20 Apr, 15:28
Caut un contabil pentru calcul comisioane abuzive - Scris de Civic in Contabilitate la 20 Apr, 12:46
Calomnie in fictiune - Scris de Iulia_a in Consulta un avocat la 20 Apr, 12:44
legatar particular - Scris de mostenire in Succesiuni la 20 Apr, 12:09
Despagubire deponenti CEC - carnete masini - Scris de Ipo in Civil la 19 Apr, 23:42
delapidare - Scris de rocambole in Consulta un avocat la 19 Apr, 16:11
Divort - Scris de Leon Carmen in Consulta un avocat la 19 Apr, 12:11
superiorul procurorului sef al DNA - Scris de Vizitator in Procedura Penala la 19 Apr, 10:59
AVOCAT CAUT COLABORATORI! - Scris de tliviu in Dati de stire. la 18 Apr, 22:31
legatar particular - Scris de mostenire in Familiei la 18 Apr, 22:01
accident cu victime - Scris de avbogdan in Asigurari la 18 Apr, 13:07
Accident auto in care vinovatul nu are RCA sau ITP - Scris de blksheep in Consulta un avocat la 18 Apr, 06:50
succesiune partiala - Scris de culcea in Practica notariala la 17 Apr, 14:25
Act aditional antecontract vanzare-cumparare imobil Prima Ca - Scris de diana_fed12 in Procedura Civila la 17 Apr, 03:10
LEGEA 211/2011 - Scris de papadie32 in Contencios Administrativ la 16 Apr, 18:26
Clarificare incadrare activitate + + + - Scris de Kcommunication in Muncii la 16 Apr, 17:33
Inchidere punct de lucru trecut in actul constitutiv - Scris de Costin25 in Drept Societar la 16 Apr, 15:27
divorț cu minor - Scris de C_A_Coltuc in Consulta un avocat la 16 Apr, 14:51
Respins plangere la judecatorul de camera preliminara... - Scris de C_A_Coltuc in Consulta un avocat la 16 Apr, 14:49
s
u
s
s
t
o
p
j
o
s
  • alegi un avocat
  • te intalnesti cu un avocat
  • semnezi cu un avocat

  • CAUTĂ UN AVOCAT
    Dupa nume:
    Dupa cabinet:
    DOCUMENTE UTILE
    Timbru de mediu
    Dobanda legala
    Taxa judiciara de timbru

    CUNOAŞTE-ȚI PROBLEMA
    Penal
    Civil
    Comercial
    Proprietate Intelectuala
    Contencios administrativ si fiscal
    Litigii de munca
    Minori si familie
    Asigurari sociale
    Faliment - procedura insolventei
    Drept maritim si fluvial
    CEDO
    Utilizatori online:
    romcos, 18 utilizatori neinregistrati
    Cautari frecvente:
    Powered by phpBB Group
    Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2005-2010 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2011