Ştiri Academica Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi

Ora este UTC + 2




Scrie un subiect nou Răspunde la subiect  [ 17 mesaje/2221 afisari ]  Du-te la pagina 1, 2  Următorul
Autor Mesaj
MesajScris: 06 Mar 2006, 14:44 
In cazul in care o persoana a edificat o constructie pe terenul altuia, cunoscand ca terenul nu-i apartine in proprietate (fiind deci de rea-credinta), proprietarul terenului poate solicita demolarea constructiei cu plata de daune-interese.
Ce natura juridica are actiunea prin care solicita demolarea? (Obligatie de a face?)
Este aceasta prescriptibila? Daca da de cand curge termenul?


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 07 Mar 2006, 11:47 
Consider ca actiunile bazate pe art.494 C.civ sunt imprescriptibile.

Problema e ca reaua credinta a constructorului este anihilata daca prorpietarul a tolerat sau incurajat edificarea constructiei, introducand actiunea dupa terminarea ei sau spre sfarsitul lucrarilor.
Ca urmare, avand in vedere buna credinta a constructorului, proprietarul are posibilitatea sa invoce accesiunea devenind proprietar al constructiei, nu si demolarea.

Inteleg ca, actiunea in accesiune va putea fi paralizata de constructorul de buna credinta, daca posesia asupra terenului se prelungeste in timp si dobandeste dreptul de proprietate prin uzucapiune.


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 07 Mar 2006, 11:58 
Membru Junior
Membru Junior

Membru din: 11 Oct 2005, 13:00
Mesaje: 62
Este cert ca e vorba de o actiune personala care se prescrie in termen de trei ani. Data de la care incepe sa curga teremnul necesita o atentie sporita. Daca vom considera situarea atitudinii constructorului -reaua-credinta- pe taram delictual, termenul va curce de la data cand proprietarul terenului a cunoscut, putea (trebuia) sa cunoasca fapta cauzatoare de prejudicii.
Cred ca asta e solutia.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 07 Mar 2006, 16:44 
Parerea mea este ca actiunea este imprescriptibila.
Daca terenul pe care este amplasata constructia nu este in posesia reclamantului, actiunea este in revendicare, cu petit accesoriu obligatia de a preda terenul fara constructiile ridicate abuziv pe teren.

Daca terenul este in posesia reclamantului, cred ca actiunea este tot reala (actiune negatorie)
In acest caz se pune intrebarea daca nu cumva ridicarea constructiei s-a facut cu acceptul expres sau tacit al proprietarului.
Daca asa stau lucrurile proprietarul nu mai poate cere daramarea constructiei dar poate deveni proprietarul acelei constructii platind despagubiri celui care a ridicat constructia.


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 07 Mar 2006, 19:26 
Membru Junior
Membru Junior

Membru din: 11 Oct 2005, 13:00
Mesaje: 62
1. Argumentul pe care il dai cu privire la caracterul actiunii este acela ca daca o cerere principala este imprescriptibila extinctiv la fel e si cea accesorie. Absurd, nu crezi?
Suntem, fara indoiala, in prezenta unui drept de creanta pentru ca, in temeiul acestuia, proprietarul terenului poate pretinde contructorului de rea-credinta sa faca ceva (sa demoleze constructia astfel facuta in temeiul art. 1076 C.Civ), in niciun caz nu e vorba de un drept real. Daca proprietarul terenului isi manifesta intentia de a invoca accesiunea, abia atunci, printr-un artificiu de logica juridica, se recunoaste retroactiv existenta dreptului de proprietate a celui care o invoca, altmineri el este doar un creditor, pentru exercitarea dreptului sau avand nevoie de o alta persoana-constructorul.
2. Iti amintesc ca prin actiunea negatorie se incearca sa se stabileasca de catre proprietarul unui bun ca paratul nu are un drept real-uzufruct, uz, abitatie, servitute sau superficie asupra acestuia. In speta, in ipoteza admisa de tine, se poate intenta actiunea de catre proprietarul terenului care are intr-adevar caracter imprescriptibil, negand astfel dreptul de superficie al constructorului, dar actiunea prin care se cere distrugerea constructiei este iarasi una personala-prescriptibila, indiferent de faptul ca este capatul principal sau secundar al unei cereri.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 07 Mar 2006, 20:27 
In orice actiune in revendicare, proprietarul care a pierdut posesia cere, in principal sa i se recunoasca dreptul de proprietate si ca o consecinta a recunoasterii acestei calitati, cere si redobandirea posesiei.
Logic ca daca obiectul revendicarii il formeaza un teren pe care s-a ridicat o constructie, proprietarul va cere si va obtine demolarea unei astfel de constructii ridicate pe terenul lui.

Care ar fi apararea celui care se pretinde proprietarul constructiei?
Ce va invoca acesta pentru a nu i se impune demolarea constructiei?

Cu siguranta, dreptul de superficie.

Daca invoca dreptul de superficie, ce caracter are actiunea reclamantulu care neaga acest drepti?
Reala, evident.
Stiu ca m-ai crede daca ti-as indica acum un autor consacrat.
As putea sa caut intr-un curs de drept si as gasi, dar eu cred ca este evident caracterul real al actiunii proprietarului, pentru ca aceasta actiune este ori in revendicare pentru teren (si terenul trebuie restituit liber de orice sarcini) ori o actiune negatorie, prin care se neaga un dreptul de superficie pe care il imvoca cel care se pretinde proprietarul constructiei.

Sustinand un alt punct de vedere, se poate ajunge la concluzia ca atributele dreptului de proprietate sunt prescriptibile.

In realitate, proprietarul poate cere oricand inlaturarea oricarei limitari in privinta exercitiului dreptului de proprietate (exceptand situatiile in care intervine uzucapiunea).


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 01:03 
Membru Junior
Membru Junior

Membru din: 11 Oct 2005, 13:00
Mesaje: 62
Persist in a crede in prescriptibilitatea unei actiuni si adaug celor spuse anterior urmatoarele:
1. In cazul intentarii actiunii in revendicare:
Demolarea nu este, asa cum sustii, o resolvitur jure dantis... Expresia "liber de orice sarcini" se refera la acelea constituite in favoarea tertilor de catre paratul din act. in revendicare.
Constructia ar putea fi considerata ca un spor de valoare sau o crestere a utilitatii terenului, adica cheltuieli utile care trebuie restituite (in temeiul actiuniii fara justa cauza) de catre reclamant in intregime paratului-posesor indifierent de buna sau de reaua-credinta a sa.
2. In niciuna dintre ipotezele tale n-am negat caracterul real al actiunilor respective, spun doar ca demolarea constructiei trebuie sa se intemeieze, nu asa cum afirmi tu pe consecinta restituirii lucrului in natura(ceea ce oricum se intampla), ci pe ideea de prejudiciu. Prin construire se ajunge pe taram delictual (acolo duce reaua-credinta in cazul asta) si astfel actiunea este una prescriptibila.

Proprietarului terenului va fi repus in posesie dar s-a nascut, in cazul in care nu invocam fapta ilicita, un raport obligational care confera un drept de creanta a constructorului de rea-credinta pt. sporul de valoare al bunului. Iar daca val. sau utilitatea nu au sporit, atunci suntem in prezenta unor cheltuieli voluptuarii ca nu trebuie restituite dar care nu dau nastere decat la o facultate a constructorului de a le ridica, iar nu la o obligatie.
3. Atributele dr. de proprietate nu devin prescriptibile, admitand o teorie ca aceasta, repet, in virtutea admiterii revendicarii sau a actiunii negatorii (pe care, apropos, proprietarul nu are interes s-o invoce decat daca a pierdut posesia sau e tulburat in exercitarea prerogativelor dreptului sau) i se va restitui bunul, in natura , liber de sarcinile constituite in favoarea tertilor. Neridicarea constructiei ilicite carui atribut al dreptului de proprietate ii aduce atingere? Cum ii limiteaza exercitiul dreptului asupra terenului?
4. Sa stii ca faptul ca un "autor consacrat" ar sustine o idee sau alta, per se, nu este suficient sa ma convinga de justetea acesteia. Ceea ce conteaza in materia asta, pentru mine, este puterea argumentelor. Daca vii cu teoria ta sustinuta in vreo carte de drept prin alte argumente decat cele amintite, e posibil sa recunosc ca n-am avut dreptate dar nu pentru ca a spus autorul X asta. Cred, ca orice absolvent de drept, ca imi pot permite sa am idei proprii in materia asta.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 12:14 
Membru activ
Membru activ
Avatar utilizator

Membru din: 03 Iun 2005, 13:00
Mesaje: 315
Cred ca Salavastru (parca) are dreptate. Adica actiunea in revendicare sau, dupa caz, negatorie, are caracter real si e imprescriptibila dar actiunea prin care se cere demolarea constructiei este prescriptibila.
O eventuala paralela cu situatia repunerii in situatia anterioara, consecutiv nulitatii, ar fi de ajutor cred.
Termenul de prescriptie cred ca va curge de la momentul pronuntarii hot jud prin care se constata ca cel ce construieste era de rea/credinta.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 12:30 
Haideti sa o luam altfel, poate va conving :razz:

Sa presupunem ca terenul este in posesia proprietarului si pe acest teren este ridicata o constructie impotriva vointei lui (ex: se amplaseaza un stalp pe sustinere a unei retele de distributie a energiei electrice).
Proprietarul terenului nu are bani pentru a porni un proces si asa trec trei ani de la data la care a fost amplasat acel stalp.

Societetea proprietara a acelui stalp, dobandeste sau nu drept de superficie, dupa expirarea termenului de 3 ani in care proprietarul constructiei ar trebui, dupa parerea voastra, sa ceara desfiintarea constructiei? :-x


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 13:06 
Membru activ
Membru activ
Avatar utilizator

Membru din: 03 Iun 2005, 13:00
Mesaje: 315
Poate nu m-am facut bine inteles...
Actiunea prin care prop terenului cere demolarea are un caracter subsescvent celei reale. Ea este prescriptibila in masura in care prop. castiga o actiune negatorie, dar nu solicita si desfiintarea constructiei. Din momentul in care hot ramane def., curge termenul de prescriptie pentru exercitarea actiunii de demolare.
Doar din acest pdv actiunea de demolare ar fi prescriptibila.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 13:46 
Intr-adevar, nu te-am inteles.
In cazul aratat de mine mai sus, proprietarul terenului ce actiune trebuie sa introduca, dupa parearea ta si ce caracter are aceasta actiune, reala sau personala?


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 15:16 
Membru senior
Membru senior

Membru din: 20 Ian 2006, 13:00
Mesaje: 797
Codobelc, fara suparare, dan din ce spui tu, se-ntelege ca realizarea unui drept e sau nu prescriptibila, in functie de calea procedurala aleasa pentru aceasta, lucru de care ma-ndoiesc. Sau poate n-am inteles io bine...


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 08 Mar 2006, 23:26 
Excalibur scrie:
Intr-adevar, nu te-am inteles.
In cazul aratat de mine mai sus, proprietarul terenului ce actiune trebuie sa introduca, dupa parearea ta si ce caracter are aceasta actiune, reala sau personala?


Actiune negatorie, reala si imprescriptibila.

Desi era sa ma las convinsa de Sal, acum imi e clara treaba cu accesiunea si constructorul de rea credinta. Cred. :roll:

Proprietarul terenului va introduce actiune in revendicare sau negatorie, dupa caz, ambele reale si imprescriptibile, si in cadrul acestor actiuni are posibilitatea sa invoce fie accesiunea, fie desfiintarea constructiei, in temeiul art.494.


Raportează acest mesaj
Sus
  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 09 Mar 2006, 13:09 
Membru activ
Membru activ
Avatar utilizator

Membru din: 03 Iun 2005, 13:00
Mesaje: 315
Cyclop scrie:
Codobelc, fara suparare, dan din ce spui tu, se-ntelege ca realizarea unui drept e sau nu prescriptibila, in functie de calea procedurala aleasa pentru aceasta, lucru de care ma-ndoiesc. Sau poate n-am inteles io bine...


Actiunea reala pe care o are la dispozitie proprietarul este imprescriptibila.
Daca e revendicare sau negatorie depinde de pozitia paratului. Eu as incepe cu o revendicare si daca paratul invoca existenta dreptului de superficie as preciza-o in negatorie.
Daca prin actiune recl. prop. nu solicita si desfiintarea constructiei are, din momentul ramanerii def a hot judecatoresti de admitere, 3 ani in care poate solicitra acest lucru.

Si ziceam si de o paralela intre situatia asta si cea a nulitatii urmata de repunerea in situatia anterioara. Daca prin actiunea in nulitate nu se cere si repunerea in situatia anterioara, incepe sa curga un termen de 3 ani de la admiterea actiunii in nulitate pana la care se poate solicita repunerea in sit anterioara.

Cred io... :lol:


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului:
MesajScris: 09 Mar 2006, 13:39 
Membru de baza
Membru de baza

Membru din: 15 Oct 2004, 13:00
Mesaje: 3387
Localitate: Deva
codobelc scrie:
Si ziceam si de o paralela intre situatia asta si cea a nulitatii urmata de repunerea in situatia anterioara. Daca prin actiunea in nulitate nu se cere si repunerea in situatia anterioara, incepe sa curga un termen de 3 ani de la admiterea actiunii in nulitate pana la care se poate solicita repunerea in sit anterioara.

Cred io... :lol:

Daca se constata nulitatea unui contract de vanzare cumparare a unui imobil, crezi ca actiunea vanzatorului prin care cere restituirea acelui imobil se prescrie in 3 ani? :mrgreen:


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Afişează mesajele din ultimele:  Sortează după  
Scrie un subiect nou Răspunde la subiect  [ 17 mesaje ]  Du-te la pagina 1, 2  Următorul

Ora este UTC + 2


Subiecte similare
 Subiecte   Autor   Răspunsuri   Vizualizări   Ultimul mesaj 
Nu sunt mesaje necitite noi în acest subiect. cumparator de buna credinta sau de rea credinta ?

eugen05

0

454

24 Ian 2011, 22:58

eugen05 Vezi ultimul mesaj

Nu sunt mesaje necitite noi în acest subiect. Vanzarea lucrului altuia-cauza ilicita sau nu?

[ Du-te la paginaDu-te la pagina: 1, 2, 3 ]

sechmet

30

5427

26 Noi 2011, 20:58

TheFaithfulOne Vezi ultimul mesaj

Nu sunt mesaje necitite noi în acest subiect. Montarea aparatului de aer conditionat pe peretele altuia

Mihail SECU

0

146

11 Feb 2013, 14:25

Mihail SECU Vezi ultimul mesaj

Nu sunt mesaje necitite noi în acest subiect. cumparator de rea credinta

norocel

14

1297

07 Iun 2012, 20:28

membru Vezi ultimul mesaj

Nu sunt mesaje necitite noi în acest subiect. posesie de rea-credinta

cyborg

2

641

05 Iul 2008, 16:43

cyborg Vezi ultimul mesaj

 


Puteţi scrie subiecte noi în acest forum
Puteţi răspunde subiectelor din acest forum
Nu puteţi modifica mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi şterge mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi publica fişiere ataşate în acest forum

Căutare după:
Mergi la:  

VORBEŞTE CU ALȚII
Ultimele 50 de mesaje


divort - Scris de Vizitator in Consulta un avocat la 5 Jul, 20:28
succesiune - Scris de comiza933 in Familiei la 5 Jul, 12:15
Amantul vrea casa mamei - Scris de Miruna Popa in Civil la 5 Jul, 09:23
Tulburare de posesie ? - Scris de plesea danut in Penal la 5 Jul, 09:16
Pierd pensa de urmas daca vand un imobil - Scris de AlexandruAlin in Alte discutii la 5 Jul, 01:11
dreptul la proprietate - Scris de Vizitator in Consulta un avocat la 3 Jul, 23:43
tutun din ungaria cu tibru si bon declarat,dosar penal? - Scris de ciprian391 in Vamal la 3 Jul, 20:38
bolnav psihic - Scris de Av Diana Burah in Familiei la 3 Jul, 15:37
executare silita - Scris de Consuela Scarlat in Executare silita la 3 Jul, 10:59
Prescriptie -contestatie la executare - Scris de Consuela Scarlat in Executare silita la 3 Jul, 10:56
ipoteca - Scris de Consuela Scarlat in Executare silita la 3 Jul, 10:52
Perimare executare silita - Scris de Un debitor in Executare silita la 3 Jul, 00:01
NU AM PRIMIT HOTARAREA - Scris de PS avocat in Consulta un avocat la 2 Jul, 23:45
Expirare perioada de proba - Scris de serg1u in Penal la 2 Jul, 23:39
PRETENTII PRIN POSTA - Scris de SILV in Consulta un avocat la 2 Jul, 16:21
Conducere fara permis - Scris de rosica in Penal la 2 Jul, 16:00
propire - Scris de danghita in Executare silita la 1 Jul, 18:23
lichidare - Scris de dan 68 in Comercial la 1 Jul, 16:11
Avocatul meu nu s-a prezentat la proces - Scris de benys in Consulta un avocat la 1 Jul, 10:08
sase luni cu suspendare - Scris de ionut ionut in Penal la 1 Jul, 00:18
Contestatie la executare - Scris de vizitator in Procedura Civila la 30 Jun, 23:42
Autorizatie functionare bar - Scris de S-D in Comercial la 30 Jun, 15:36
poprire - Scris de Leon Carmen in Consulta un avocat la 30 Jun, 15:19
Cum schimb numele copilului? - Scris de Leon Carmen in Familiei la 30 Jun, 12:53
Am fost citat in calitate de intimat, ce inseamna ? - Scris de Leon Carmen in Penal la 30 Jun, 12:28
divort - Scris de Leon Carmen in Consulta un avocat la 30 Jun, 12:19
decizie de pensionare - Scris de Leon Carmen in Consulta un avocat la 30 Jun, 12:10
desfierea unui fiu adoptat,care este adult - Scris de Leon Carmen in Procedura Civila la 30 Jun, 12:07
fals in acte - Scris de Leon Carmen in Succesiuni la 30 Jun, 12:00
Pot fi executat silit de firma de recup.in aceasta situatie? - Scris de Leon Carmen in Procedura Civila la 30 Jun, 11:55
anulare sentinta - Scris de Leon Carmen in Consulta un avocat la 30 Jun, 11:47
va cer un sfat - Scris de razvan-ionut in Muncii la 29 Jun, 22:01
anulare sentinta - Scris de catalin roman in Consulta un avocat la 29 Jun, 14:22
inscris ca Suspect Furt - Scris de Stancu Marian in Penal la 28 Jun, 13:35
concurs intre creante bugetare si comerciale - Scris de hanibal in Lichidare - Reorganizare la 26 Jun, 19:20
Ma poate executa silit firma de recuperari? - Scris de Samyra2005 in Executare silita la 25 Jun, 16:46
Scrisori la domiciliu - Scris de RazvanIulian in Alte discutii la 25 Jun, 16:13
Ca tata pot obtine custodia copilului in urmatoarea situatie - Scris de MediatorIuliaUta in Familiei la 25 Jun, 14:20
am fost chemat ca intimat - Scris de ionut123 in Penal la 25 Jun, 14:06
Credit cu asig de viata,refuz plata asigurarii. - Scris de Samyra2005 in Asigurari la 25 Jun, 13:57
Refuz plata asigurare de viata pt credit bancar. - Scris de Samyra2005 in Consulta un avocat la 25 Jun, 12:59
DOBANDA LEGALA - Scris de axxa in Civil la 25 Jun, 12:48
DOBANDA LEGALA - Scris de axxa in Civil la 25 Jun, 12:48
colaborare cu avocat litigii familie - Scris de MediatorIuliaUta in Dati de stire. la 25 Jun, 10:46
accident pe domeniu public administrat de ratb - Scris de Vizitator in Consulta un avocat la 25 Jun, 08:58
succesiune - Scris de aleniram in Familiei la 24 Jun, 22:04
Pot converti cota indiviza in proprietate privata? - Scris de iulian886 in Consulta un avocat la 24 Jun, 17:20
Tainuire - Scris de C_A_Coltuc in Consulta un avocat la 24 Jun, 15:47
Am condus fara permis si cu numere provizorii expirate - Scris de Alexel in Penal la 24 Jun, 13:59
Repartizarea salariilor unei Sucursale - Scris de Cristina N in Comercial la 24 Jun, 08:03
s
u
s
s
t
o
p
j
o
s
  • alegi un avocat
  • te intalnesti cu un avocat
  • semnezi cu un avocat

  • CAUTĂ UN AVOCAT
    Dupa nume:
    Dupa cabinet:
    DOCUMENTE UTILE
    Timbru de mediu
    Dobanda legala
    Taxa judiciara de timbru

    CUNOAŞTE-ȚI PROBLEMA
    Penal
    Civil
    Comercial
    Proprietate Intelectuala
    Contencios administrativ si fiscal
    Litigii de munca
    Minori si familie
    Asigurari sociale
    Faliment - procedura insolventei
    Drept maritim si fluvial
    CEDO
    Utilizatori online:
    11 utilizatori neinregistrati
    Powered by phpBB Group
    Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2005-2010 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2011