Am calitate de debitor intr-o cerere formulata pe procedura somatiei de plata.
Este admisibila formularea unei cereri reconventionale?
- Daca da, ce se intampla in situatia in care apararile mele, formulate pe fond, sunt suficient de elocvente pentru ca instanta sa respinga cererea creditorului? Ce se intampla cu c.reconventionala? Nu complic lucrurile?
- Ori, formularea acestei cereri reconventionale va evidentia existenta elementelor litigioase ce exista in cauza, instanta fiind nevoita sa respinga cererea pe procedura somatiei, in vederea rezolvarii litigiului pe dreptul comun?

Nu am auzit sa se admita cereri reconventionale pe procedura aceasta speciala.
Totusi, daca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate, nu vad de ce nu s-ar admite.

O cerere reconventionala bazata tot pe OG 5 / 2001...

La Tribunalul Mures am formulat cerere reconventionala, care nu a fost respinsa ca inadmisibila.

In O.G. nr.5/2001, art. 11 ind.1 face trimitere la art. 338C.pr.civ., care prevede:" Procedura prevazuta in articolele de mai sus se intregeste cu dispozitiile de procedura contencioasa"

Nu cred ca te complici. Daca ai pretentii la cererea reclamantului nimic nu te impiedica sa formulezi o cerere reconventionala si sa ceri compensarea debitelor.

" Trib Buc, sentinta com. din 2001 a decis ca e inadmisibila" am citat din doctrina - G. Boroi si V. Ciobanu - curs selectiv
Tot doctrina spune ca ar putea fi solutionata si admisa.....
Concluzie: " Depinde de judecator"

Ce rost are sa faci cerere reconventionala ? Invoci pur si simplu ca si debitorul are creante fata de creditor, deci compensatia legala, si cererea va fi respinsa ca neintemeiata. Sau inadmisibila, cine stie, inca nu s-au hotarat judecatorii ...

Nici mie nu mi se pare utila cererea reconventionala.

Eu cred ca e utila reconventionala din mai multe motive din care cel putin 3 ar merita sa le amintesc:
1. Atata timp cat prevederile OG 5 fac trimitere la procedura civila o astfel de cerere nu poate fi respinsa ca inadmisibila;
2. Practic o reconventionala da mai multa greutate apararilor bazate pe compensatia legala, instantele solutionand de cele mai multe ori cerererile pe procedura somatiei de plata destul de sumar. (practic ar putea sa nici nu iti citeasca intampinarea:D)
3. Taxa de timbru fixa si mica iti permite sa formulezi o reconventionala fara a avea costuri suplimentare pentru client.

am formulat o cerere reconventionala ampla, bine motivata, in care am solicitat la probatoriu inclusiv proba cu expertiza, asa ca.... Cu Dumnezeu inainte! Va voi tine la curent.

Este o procedura necontencioasa. Nu poti cere efectuarea unei expertize contabile. Administrarea probei puteai cere numai pe drept comun. De esenta somatiei de plata este existenta unei creante certe, lichide, exigibile care sa fie insusite de catre parti.

"Nu este admisibila formularea unei cereri reconventionale sau a unei cereri de chemare in garantie in procedura somatiei de plata , intrucat admisibilitatea unei astfel de cereri ar fi potrivnice caracterului necontencios al procedurii speciale a somatiei de plata.
Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare si fara ca una din parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata. "

(C.C. , decizia nr.198 / 13 mai 2003, M.Of.nr.435/19 iunie 2003 )

Voi da urmatorul citat, nu de dragul contradictiei, ci de dragul dreptului:
"Intrucat prin intermediul acestei proceduri se poate ajunge la stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, procedura este contencioasa, astfel incat, pentru aspectele nereglementate de Ordonanta nr. 5/2001 se vor aplica, in completare, dispozitiile de drept comun din materia procedurii contencioase." (V.M.Ciobanu, G.Boroi, Drept procesual civil, Curs selecti, Ed. All Back, 2003, p.426)

Procedura somatiei de plata se aplica doar in cazul creantelor certe,

lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris , insusit de parti prin semnature ori in alt mod admis de lege.
Aceasta este o procedura necontencioasa.
Daca invocarea de catre debitor a unor obiectiuni intemeiate ar fi de natura sa schimbe caracterul necontencios al cererii , atunci OG 5/2001 nu mai are aplicabilitate, creditorul putand introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun.
De altfel, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri sunt inscrisurile , in afara de lamuririle si explicatiile date de parti. Abia prin formularea cererii in anulare impotriva ordonantei prin care judecatorul a admis,integral sau in parte , cererea creditorului, debitorul poate folosi in aparearea sa toate mijloacele legale de proba.

Din ce jurisprudenta am eu asta rezulta.("Somatia de plata"-Culegere de practica judiciara- Adriana Pena, ed.ALL Beck, Buc., 2005)
Ceea ce spun domnii profesori in citatul pe care l-ai dat eu nu inteleg. Dar nici nu pretind ca voi intelege vreodata pe toata lumea ! :)
Ramane problema aceasta spre studiat.

Cei doi mari profesori au avut in vedere, cred, prevederile art. 331 c.pr.civ. Mai citez tot din aceeasi lucrare :
"Sintagma inscris insusit de parti (deci si de debitor) nu trebuie sa conduca la concluzia ca pentru aceasta ipoteza ar fi necesar ca paratul sa nu conteste creanta, deoarece chiar dispozitia legala arata in ce consta insusirea inscrisului de catre parti, anume, in principiu, in semnarea acestuia, deci legiuitorul a intentionat sa sublinieze ca inscrisul constatator al creantei trebuie sa fie un inscris propriu-zis, care sa nu mai necesite completarea cu alte mijloace de proba, iar orice inscris presupune, ca o conditie generala de valabilitate, semnaturile partilor sau, dupa caz, semnatura partii de la care emana. Mai mult, aceeasi dispozitie legala prevede ca insusirea inscrisului s-ar putea face nu numai prin semnatura, ci si prin alt mod admis de lege."[/i]

"Spre deosebire de actiunile in pretentii promovate pe calea dreptului comun, procedura speciala a somatiei de plata poate fi exercitata numai daca creanta pretinsa nu este contestata de catre parat, nu numai in ceea ce priveste existenta , ci si cuantumul valoric al acesteia, deoarece, in caz contrar, pe de o parte, nu ar mai exista ratiunea mentinerii celor doua proceduri diferite, iar, pe de alta parte, o atare concluzie rezulta din dispozitiile aplicabile procedurii speciale."
(C.A. Timisoara ,decizia civila nr.656/06 iunie2002)

si
"Obiectul actiunii in anulare este verificarea legalitatii si a temeiniciei emiterii ordonantei ce cuprinde somatia de plata, din perspectiva dispozitiilor art.1 din OG 5/2001.
Daca prin actiunea in anulare se contesta insasi existenta creantei si se invoca stingerea acesteia pe calea compensarii, cererea in anulare va fi admisa, partile urmand sa stabileasca intinderea drepturilor si obligatiilor lor patrimoniale izvorate din contract, potrivit dreptului comun."

(Trib.Constanta, sentinta civila nr.4007/14 iunie 2002)

Daca avem in vedere si art.338:
" (1) Procedura prevazuta in articolele de mai sus se intregeste cu dispozitiile de procedura contencioasa, in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii.
(2) Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale , care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul cartii de fata."

Vom trage o concluzie ,dimineta, la

Somn usor.