A si B incheie un contract de furnizare prin care in perioada de derulare (2 ani) A preda la anumite intervale de timp o anumita canititate de marfuri lui B si acesta plateste marfa in termen de 10 zile de la livrare.
A cere ca B sa garanteze cumva plata marfii si cei doi convin ca o anumita suma de bani, aproximativ egala cu valoarea marfii predate intr-o luna, sa fie consemnata in contul unui executor judecatoresc pentru perioada de derulare a contractului (2 ani) care o va vira in contul lui A imediat, la simpla cerere a acestuia, fara a fi necesar si acordul lui B.
Se incheie un act aditional la contractul de furnizare, in care se scrie ca actul aditional "va fi vizat" si de executorul C.
Executorul vizeaza actul aditional, B consemneaza suma in contul executorului si ii da chitanta lui A.

Cand A cere banii, executorul refuza, pe motiv ca in acel moment nu are disponibil in cont si mai adauga si ca doreste sa fie platit pentru ca a tinut banii in cont.

Fata de situatia asta A nu mai livreaza marfa lui B invocand exceptia de neexecutare.
B se apara aratand ca A poate lua banii de la executor.

Ce actiune poate formula A si impotriva cui?

am o coriozitate:speta e reala?

Tu ai si raspunsuri la intrebari sau numai curiozitati?

Nu cred ca A are vreo actiune.
Data viitoare sa constituie o garantie intr-o forma prevazuta de lege.

actiune in executare silita.speta e reala?

Executare silita impotriva executorului?

Reala.
Ma ajuta cineva? :(

nu,dragule,impotriva lui B!

Exista vreo dispozitie legala care sa spuna ca executorul nu raspunde, inclusiv patrimonial, pentru nerespectarea obligatiilor asumate?

@Sofia
Hai sa vedem cine ce contract si obligatii are:

A-B - contractul initial.
B si-a indeplinit obligatia de a constitui "garantia", exact asa cum s-a inteles cu A.
B nu si-a indeplinit obligatia de a plati, ca de-aia s-a dus A la executor sa execute garantia.
A are dreptul de a invoca neexecutarea contractului, garantia are doar rolul de a face posibila indestularea creditorului. Garantia nu e plata.
A are actiune directa impotriva lui B.

B-C - contractul de constituire a "garantiei"
B a constituit "garantia".
C a papat banii.
B are actiune impotriva lui C pentru neexecutarea contractului si pentru dezdaunare.

A nu are actiune directa impotriva lui C.

Interesanta este notiunea de "avizare" de catre C a contractului dintre A si B.
Il face "avizarea" pe C parte in contractul dintre A si B? Isi asuma vreun drept/obligatie prin simplul fapt al "avizarii"?
Daca C e tert, A n-are actiune directa impotriva lui C
Daca C devine parte, A ar avea actiune directa.

E doar un mod de a vedea problema. Tu ai elemente mai multe... Ce zici?

@lawprofile - executare silita in baza carui titlu executor?

Denominatus, "avizarea" asta bat-o vina, ma pune si pe mine in incurcatura.
Nu stiu daca am explicat foarte clar dar nu s-a incheiat un contract de garantie ci un "act aditional" la contractul de furnizare, in care scrie ca B se obliga sa vireze in contul executorului C, suma de ...lei, pe care executorul o va vira lui A la simpla cerere.
Tot in acel "act aditional" scrie si ca executorul va viza "actul aditional".
Executorul practic l-a semnat si stampliat dar nu apare ca parte in acel contact.
Ciudat, dar asa-i realiatate de multe ori. :(

Sofia, hai sa vedem ce valoare are semnatura lui C pe actul aditional.

Eu personal nu cred ca se poate sustine ca este vorba de o semnatura de genul "pentru conformitate", sau "pentru atestare", sau "avizat dpdv juridic", una ca nu ar avea nici o atributie executorul in aceste privinte, si p-orma ca citind actul nu se poate sustine ca nu si-a dat seama ca in cuprinul lui exista clauzele prin care se stabilesc obligatii in sarcina sa.

Eu consider ca semnatura executorului atesta consimtamantul lui pentru asumarea obligatiilor, si deci calitatea lui de parte in contract.
Chiar daca nu este trecut in preambulul contractului.
Chiar daca semnatura lui este sub "avizat".

Pe urma, titlulatura si forma actului nu conteaza, zic eu.

Practic, chiar daca este vorba de un "act aditional la contractul dintre A si B", contractul acela este valabil ca:

1. act bilateral, intre A si B pentru ceea ce modifica raportul lor juridic preexistent,

si in acelasi timp,

2. este un contract tripartit, in ceea ce naste un nou raport juridic, in care sunt 3 parti, A, B, si C, in ceea ce priveste crearea si modalitatea de executare a unei garantii.

Daca asa este, A ar avea actiune directa impotriva lui C, pentru incalcarea obligatiei asumate de C de a preda lui A suma constituind garantia, putand cere instantei obligarea lui C de a face predarea si de a plati daune-interese.
In acelasi timp, A are actiune directa si impotriva lui B pentru neplata sumei datorate cu titlu de plata.

ce credeti, sta in picioare?

C poate refuza plata pana i se va plati un pret pe care nu l-a cerut la data cand "a vizat" actul aditional? (C spune ca nu pastreaza banii in contul lui de consemnatiuni fara sa i se plateasca pentru ca, spune el si eu nu stiu, nu primeste dobanzi pe contul de consemnatiuni).

Initial am vazut situatia ca deno, dar mi-a trecut o alta idee prin minte ( ca la bula golntun !)
contractul dintre a si b =opozabil si lui c prin simplul fapt al avizarii( luare la cunostinta si acceptare). M.m. primirea in depozit a garantiei care se face in bz. unui act aditional rezulta un act complex cuprinzand 3 cotracte : furnizare , depozit, garantie si 3 parti, fiecare avand dr. si obl. corespunzatoare. Garantia am inteles ca are val .de despagubire si se achitala cerere.
a= creditorul lui b pt. plata pretului969-970
a=creditoul lui c ptr. plata despag. ptr. ca b nu si-a indeplinit obligatia asumata prin semnarea contractului, temei jur. 969-970.
b =creditorul lui c ptr. oblig. de restituire si are actiune impotriva lui c pe 1604 c.civ.( oblig. de restituire ).
c= creditorul lui b ptr. chelt. in legat. cu depozitul

Zic eu , a tren sa cheme in judecata pe b ptr. plata pretului . si in garantie pe c . Dar f. de clz. concrete s-ar putea justifica si situatia inversa, c cemat in jud. si b in garantie.
Depinde de m. in care este formulata oblig. lui b. sa plateasca lunar pretul si sa mentina garantia pana la expirarea contractului s ptr. ca in acest cz. a are act. impotr. lui b.
Dc. contr. se poate interpreta ca a poate sa refuze plata pretului cu echivalentul garantiei at. actiune are a numai impotriva lui c, ptr. ca nu justifica un interes actual de-al actiona pe b.
In niciun cz. zic eu ca rasunderea lui c. si b nu este solidara ptr. ca ei sa poata avea aceeasi calit. procesuala in act. lui a.
in plus, eu zic, ca dc. actul = autentificat este titltu executor, cz. in care odata investit s-ar putea incerca o ex. silita impotriva lui c, debitor al obl. de plata a despagubirilor

Eu ma intreb ce cauta executorul in afacerea asta ?Mi se pare ca este putin cam incompetent pt. astfel de operatiuni...
Ce scrie pe chitanta eliberata lui A?
Ce fel de contract s-a incheiat cu executorul pt. activitatea prestata si cu cine l-a incheiat si ce scrie in el?
Cum adica sa ceara bani pt. ca a tinut banii in cont? In baza carui contract?Nu-i ajunge faptul ca a beneficiat de dobanda si s-a folosit de bani?

In ceea ce priveste remunaratia lui C pentru aportul sau in pastrarea si executarea garantiei, e problema partilor.
Daca s-a stablit remuneratia, sa se plateasca. Daca obiceiul e, si e dovedit, sa se palteasca. Daca nu, nu.

Chiar daca s-a stabilit remuneratie pentru executor, neplata remuneratiei de catre B nu este temei pentru C de a nu plati lui A.
Daca A ar fi trebuit sa plateasca remuneratia, C ar fi trebuit sa opereze compensatiunea si sa dea restul lui A.

In ceea ce priveste dobanzile corespunzatoare contului in care a fost depusa suma, acestea NU SUNT ALE LUI C, executorul, iar daca si le-a insusit, sa le restituie. Nu se poate interpreta ca dobanda i s-ar fi cuvenit ca remuneratie.

Da, in general pentru conturile "consemnate" nu se da dobanda de catre bancile comerciale/CEC.

Daca executorul refuza, si cere ceea ce nu e indreptatit, fa-i (A/B) o notificare prin executorii judecatoresti si pune-l in intarziere, si cere-i ca toate explicatiile sa ti le dea in scris.
fa-o sa sune ca o conciliere prealabila, si spune-i ca prejudiciul pe care ti-l produce va trebui acoperit
Explica-i ca vei cere punctul de vedere al ministerului justitiei si Camerei Executorilor in rezolvarea situatiei, iar in cazul incare rezolvarea imediata si amiabila nu e posibila, te vei adresa fioroasei noastre justitii.

dar inainte de asta, asigura-te ca ai o usa deschisa la un executor judecatoresc, altfel nu mai faci executari cat ii haul :)

cool
Atata ca exista o vorba "corb la corb nu scoate ochii"
Mi-ar place sa vad si eu un executor judecatoresc executat silit