In urma unei relatii ( care a esuat!) cu fiul Presedintelui Fundatiei, d-ra X primeste in data de 02.03.2006, urmatoarea comunicare:

Catre
D-ra X

Prin prezenta va aducem la cunostinta ca datorita restructurarii activitatii Fundatiei ........., functia de operator PC (tehnoredactor) a fost desfiintata din statul de functiuni, din motive financiare.
Data fiind aceasta situatie, incepand cu data de 15 martie 2006, contractul dvs. de munca inceteaza, urmand ca in ceea ce ne priveste sa facem toate diligentele si comunicarile necesare conform legii la Directia Muncii si Protectie Sociala.

Presedinte


Contabil sef


Avocat


Eu stiu ca, in cazul in care, CIM inceteaza la initiativa angajatorului - pentru motive ce nu tin de persoana salariatului - (in cazul de fata, Suprimarea postului ), - concedierea individuala trebuie sa fie efectul desfiintarii locului de munca EFECTIV, REAL SI SERIOS., adica:
-desfiintarea locului de munca este efectiva, respectiv locul de munca este suprimat din structura prevazuta in organigrama angajatorului;
- cauza sa fie reala - suprimarea postului este impusa de cauze obiective, in cazul de fata - DIFICULTATI ECONOMICE (angajatorul nu mai este in masura sa asigure intregului personal drepturile salariale si cele derivate acestora, dar si resursele financiare care sa asigure buna functionare a procesului de munca.

Voi cum ati proceda/proba/contesta - in cazul in care ati primi adresa de mai sus, avand in vedere cele mentionate la inceputul mesajului?

2 planuri de atac:
1. concedierea nu are cauza reala(documente contabile, etc...)
2. Aduci martori care sa confirme relatia si mai ales ruperea acestora(faptul ca a devenit o pesoana incomoda si ca altele au fost de fapt motivele concedierii). Stiu ca instantele incuviinteaza aceasta proba, insa cu prudenta( doar un martor).
Stiu un caz in care concediatul a fost barbat, motivul- frustrarile sefei si nu o presupusa abatere disciplinara )

Stii cum spun americanii: "donnt ....., where you eat". D-ra X chiar vrea reintegrarea? Era mai rau daca ii desfaceau CIM cu 61 lit a.

Poate iti raspund si alti colegi de forum cu mai multa experienta in avocatura si mai avizati decat mine!

Multumesc Hirondelle.

Am mai aflat urmatoarele:
1. A fost adusa la Fundatie o persoana " in probe" (nu are incheiat un CIM - probabil se pregateste sa preia atributiunile d-rei X) ;
2. Mama d-rei a solicitat o intrevedere cu Presedintele Fundatiei dar a fost refuzata pe motiv ca, la sediul administrativ al Fundatiei se deruleaza importante activitati de investitii (modernizari) si nu are unde sa o primeasca ( Si ma intreb eu, ce sustinere au "dificultatile economice" invocate ii adresa sus-mentionata avand in vedere aceste investitii?);
3........desi poate nu are relevanta, si pt ca cei ce vor citi mesajul sa nu dea o interpretare gresita afirmatiei "relatie esuata cu fiul Presedintelui", vreau sa precizez ca, "relatia" ajunsese in faza in cre, fiul a locuit o prioada in casa d-rei impreuna cu familia acesteia - pt ca urma casatoria; se stabilise si data nuntii. Acum d-ra are de infruntat.....
4. Presedintele este o Persoana Publica si o dezvaluire in presa sustinuta de probe a acestei mojicii l-ar afecta cu siguranta, dar familia d-rei n-ar vrea totusi sa recurga la o astfel de ......razbunare. (Spre deosebire de fam. acestui Presedinte, fam. d-rei este una obisnuita, cinstita si cu posibilitati modeste)......m-a cam suparat acest caz
5. In spatele acestor marsavii sta cea care urma sa devina soacra d-rei si care sufera de GRANDOMANIE - pe spatele sotului sau teleghidat/manipulat = papagal (n.r.!!!)


Astept si alte pareri/raspunsuri de la voi si in special din partea celor care "au simtul dosarului". Deocamdata nu am alte detalii.

Multumesc pt raspunsuri

Bre, asta-i buna de Mircea Radu ............. stai putin sa-mi pun berea la racit sa-mi desfac cipsurile ...... is gata!

Partea a II a cand este???


In realitate, totul este atat de greu de probat ..... atata energie consumata si satisfactia minima!!!! Sau poate ma insel eu si salariul era extraordinar si bonusurile fenomenale ..... ocazie ce nu trebuie ratata ...


pentru domnite.

1."la sediul administrativ al Fundatiei se deruleaza importante activitati de investitii" Bineinteles ca acest lucru nu are nici o relevantza in spetza, intrucat nu se confunda bugetul alocat Resurselor Umane cu cel alocat Investitiilor/modernizarilor, deci "simtul dosarului" ne spune ca o sa cada chestia asta in fatza unui judecator obiectiv.
2. Ca o alta persoana este in probe, la fel cade... poate prin destinatie nu se explica necesitatea muncii prestate de d-soara in cauza, dar ceea ce urmeaza sa faca persoana aflata in probe este vital pentru activitatea specifica a Fundatiei. Chiar daca va prelua atributiile d-soarei in cauza, e de ajuns sa fie incadrata pe alt post, si...salutare taica si noroc!!
3. Relatia intre fiul Presedintelui si d-soara nu are nici cea mai mica relevantza. Sa fim seriosi, ar fi si ridicol sa se construiasca tot cazul pe chestia asta... Atunci mai bine sa-l lasam pe Mirciulica Raudku sa rezolve problema, intrucat justitia...e cam oarba. Saraca

cine a spus ca nu trebuie amestecata viata personala cu afacerile a avut mare dreptate. Aceasta intamplare este o dovada concludenta.
Singurul sfat pe care il pot da este ca pe viitor sa nu mai cada in astfel de capcane, d-ra cu pricina. In instanta nu are nici o sansa sau poate da???

Eu totusi astept pareri exprimate cu privire la speta in sine. Cred ca s-a discutat suficient pe marginea Telenovelei. Oricum e mult sub nivelul Telenovelei " Pacatele Evein sau " Secretiile Mariei". (din cauza tastaturii!)