Am o problema incalcita:

Asigurare CASCO incheiata in 10 rate, suma asigurata 55000 euro. Se achita lunar primele 7 rate, in a opta luna a 8-a rata nu se plateste, se achita in luna a noua in continuare a 9-a rata, se primesc banii de catre asigurator fara sa se efectueze inspectie de risc pentru repunere in vigoare a asigurarii (mentionez ca asigurarea casco era pentru 2007-2008, cand inca se puteau repune in vigoare asigurarile casco , conditia permitand acest lucru). La inceputul lunii a 10-a auto asigurat are dauna totala intr-un accident rutier.
Rata a 9-a, a fost inregistrata de sistemul electronic al societatii dar a fost transferata (datorita programului) in luna a 8-a unde rata nu era inregistrata si incasata!!! Ghinionul e ca asa stand lucrurile a depasit cu 1 zi termenul de 15 zile pasuire a conditiei de asigurare.Chitantele ar demonstra data fiecarei incasari, la fel si borderourile, dar asiguratorul nu are obligatia de a instiinta asiguratul de termenul de plata al ratelor scadente, pe de alta parte icasand in continuare ratele a repus automat in vigoare asigurarea. ASA STAND LUCRURILE CINE E VINOVAT!?... ASIGURATORUL CA A INCASAT IN CONTINUARE SI NU A DECALAT RATA A9-A PENTRU LUNA A9-A (data chitantei) ASIGURAREA FIIND PERFECT VALABILA LA MOMENTUL ACCIDENTULUI IN CAZUL ACESTA!?? SAU ASIGURATUL CA NU A URMARIT IMPREUNA CU AGENTUL DATA CAND TREBUIA PLATITA FIECARE RATA!? TOTUSI 55000EURO - 20% EPAVA = TOT RAMAN 44000EURO BANI BUNI. NICI ASIGURATORUL NU PREA AR PLATI SUB DIFERITE PRETEXTE( LA DATA ACCIDENTULUI AUTO NU ERA ASIGURAT) , NICI PROPRIETARUL NU ARE BUZE ATAT DE MARI INCAT SA NU SUFERE DACA I SE UMFLA DE ATATA PAGUBA!?
PROCESUL E PE ROL SI ACUM SI DORESC SA STIU CE CREDETI CA SE VA INTAMPLA... SUNT BANI MULTI NU GLUMA.
Cu stima LOPY.

Asiguratorul este de vina, in mod clar, pentru ca a incasat banii in luna a noua, ca si fiind rata din luna a opta, dupa cum face el singur dovada prin inregistrarea si evidenta electronica a achitarii acesteia.

Deci, nu poate fi vorba de o repunere in vigoare a asigurarii, asiguratorul neinregistrand niciodata intreruperea acesteia, si neaplicand procedura obligatorie prevazuta in propriul contract pentru repunerea in vigoare, de a efectua inspectia de risc.

Vina este a asiguratorului , pentru faptul ca nu l-a averizat pe asigurat despre restanta pe care o are cu privire la plata ratei din luna a noua, in momentul incasarii ratei aferente lunii a opta, dovedit cu data chitantei, si nu i-a solicitat si plata acesteia, chiar daca prin contract nu era obligat sa-l instiinteze cu privire la termenul scadent.

Asigurarea este oricum perfect valabila, conform evidentelor care dovedesc plata tuturor ratelor, cu exceptia celei de-a noua, dar care, conform precedentului creat in luna a opta, asiguratorul insusi a dovedit ca nu conduce la intreruperea asigurarii, ci, din contra, era chiar permisa achitarea ratei aferente lunii a noua in luna a zecea, cu aceeasi perioada de intarziere acceptata in luna a noua, pentru plata ratei aferente lunii a opta.

Acest fapt poate fi considerat ca si fiind o modificare tacita a clauzelor contractului, chiar de catre asigurator, astfel ca nu poate sa sustina acum contrariul in proces, si sa refuze plata asigurarii autovehiculului.

In mod normal, intr-un sistem normal, cu judecatori normali, ar trebui sa castigi, dar asa, Romania este tara surprizelor, de obicei neplacute. :(

Da, si eu cred ca vina este a asiguratorului, dar, ratele scadente s-au platit la un Broker, si cica draga doamne ar fi vina brokerului. Eu totushi cred ca vina este a asiguratorului, "BUBA" fiind atunci cand persoana de la TESSA a inregistrat borderoul si chitantza pentru rata a9-a. Asigurarea nu era in vigoare la momentul acela. DECI NU SE MAI PUTEAU INCASA RATE DECAT DUPA REPUNEREA IN VIGOARE A ASIGURARII, PRIN INSPECTIA DE RISC!

Cu stima LOPY.

Asta se completeaza de minune cu motto-ul pe care l-ai ales.

Se vede ca esti sado-maso.

Tii cu ursun !? :(

Daca ti-am spus ca asigurarea era in vigoare, asa trebuie sa sustii si tu, ca nu te intereseaza ce argumente aduce firma de asigurari, si nici daca asigurarea a fost platita prin broker si acesta a gresit.

Fapta pe care trebuie sa o scoti in evidenta, fiind deja demonstrata prin inregistrarile firmei, este ca tu nu ai stiut nimic, ai fost de buna credinta cand ai achitat rata si cand brokerul nu te-a atentionat cu absolut nimic, in privinta incetarii asigurarii si ca trebuie repusa in vigoare.

Acest lucru este confirmat prin chiar inregistrarea platii facuta in luna a noua ca si fiind plata ratei din luna a opta, care demonstreaza neintreruperea contractului de asigurare.

Asta trebuie sa fie placa pe care trebuie sa o repeti inaintea instantei.

Ceea ce sti tu ca ai gresit, si faptul ca tinzi sa-i dai dreptate asiguratorului, nu are absolut nici o relevanta, atata timp cat poti demonstra buna credinta a ta, si faptul ca ai achitat ratele (nu conteaza unde) care au fost incasate si inregistrate in mod corect din punct de vedere consecutiv.

Faptul ca brokerul a comis o greseala, nu te priveste pe tine, ci este o problema, strict intre firma asiguratoare si acest broker, care a actionat in numele acesteia angajandu-i astfel raspunderea, conform mandatului primit din partea acesteia.

Firma asiguratoare trebuie sa plateasca, si dupa aceea o priveste cum isi recupereaza datoria de la brokerul care a gresit.

Inteleg ca-ti vrei banii, si nu trebuie sa te intereseze cine, cum si in ce fel a gresit, ideea esentiala fiind ca, tocmai aceasta greseala iti permite recuperarea banilor.

Asa e... sa speram ca se vor rezolva problemele "cu doua, trei sau patru necunoscute".



Cu stima LOPY

ei Vulpe Vulpe..

esti chiar asa de sigur ca asiguratorul este de vina??

io una as citi conditiile de asigurare..

sincer.. pana cand nu ai "offf" nu-ti dai seama ce de "minuni" poa sa cuprinda un contract..

asiguratorul e de vina ... ete na ... kinga are dreptate, asiguratul tb sa citeasca contractul si sa achite la timp ... nu vad sanse de castig in instanta!

@KINGA

Normal ca asiguratul este singurul de vina ca nu si-a achitat ratele la timp, si inca de doua ori consecutiv dar, daca brokerul a calcat pe bec si nu a respectat chiar el clauzele din contract, acum nu este normal sa tragi spuza pe turta ta !?

O fi scris aiguratorul toate basmele din lume in contractul ala, dar chiar brokerul lui nu le-a respectat si nu l-a sanctionat la timp pe asiguratul rau-platnic, astfel, eu zic ca in conditiie astea asiguratul poate sa invoce buna lui credinta si, sa raspunda brokerul fata de asigurator dar, dupa ce acesta plateste asigurarea.

Cred ca mai conteaza si ce scrie si in contractul dintre asigurator si broker, fiind incidente prevederile art. 989 Cod civil, brokerul fiind raspunzator fata de asigurator cu privire la modul de a-l reprezenta pe acesta si interesele acestuia, in raporturile contractuale cu asiguratii, in limitele mandatului primit.

Eu i-am aratat o cale prin care ar avea sanse, este adevarat ca mici, sa castige procesul chiar daca el este in culpa, profitand de greselile "adversarului", si sa-si recupereze banii.