Intr-o actiune in modificare CF, am chemat in judecata comuna prin primar.Modificarea am cerut-o pentru rectificarea suprafetei .Comuna am chemat-o pentru ca este vecina cu terenul respectiv,fiind obligata chiar daca nu ar fi vecina ,sa semneze pv.vecinatate in caz ca hotarul de vecinatate este pasune,drum sau parau(considerate proprietate privata sau publica a comunei.Ordin 134/2009-ANCPI ,art..25 ,pct.5 ,litera c)
Reprezentantul comunei a invocat lipsa calitate procesuala Nu am nici un diferendum cu comuna .,(totul dovedit cu acte-vorbesc despre proprietate).Eu m-am gandit sa apelez la L.215/2001-aratand obl.primarului cu privire la cadastru general,corecta inregistrare fiscala si la L.7/1996 care in art.11 pct.4 arata obl.primarului pentru efectuarea cadastrului unit.adm.Nu stiu daca acestea ar fi corecte si suficiente pentru a combate exceptia.
Va rog sfaturi cum pot combate aceasta exceptie ridicata de partea-comuna prin primar ,ca sa putem incepe actiunea .
Daca ar fi si exemple concrete de spete?
Multumesc

Folositi-va de ceea ce s-a hotarat cu privire la unificarea practicii judiciare si este obligatoriu pentru judecator, care o sa respinga exceptia ridicata, daca o sa copiati ceea ce scrie mai jos si o sa formulati o Nota Scrisa privind exceptia invocata de comuna prin primar, o depuneti la dosar, prin registratura, cu doua-trei zile inaintea termenului, sa o vada judecatorul inainte de termen si, pe care o sa o sustineti si verbal.

MINUTA Nr. 6/17488/1154/2008 a întâlnirii din 11 iunie 2008 dintre conducerea CSM şi membrii Comisiei unificarea practicii judiciare – cu preşedintele Secţiei civile de la ÎCCJ, reprezentantul PÎCCJ şi preşedinţii secţiilor civile, conflicte de muncă şi asigurări sociale a curţilor de apel pentru discutarea problemelor de practică judiciară neunitară

"13. Problema acţiunii în constatarea dreptului de proprietate pentru diferenţa de teren care nu figurează în actul autentic de transfer a dreptului de proprietate. Calitatea procesuală pasivă (vânzători, vecini, unitatea administrativ- teritorială). (Curtea de Apel Craiova)

În practică s-au formulat mai multe opinii :

- Într-un prim punct de vedere, se consideră că lămurirea situaţiei suprafeţei în plus, constată în urma măsurătorilor, revine vânzătorului, aşa încât acesta are calitate procesuală pasivă. Pentru diferenţa de teren poate fi invocată şi uzucapiunea de 30 de ani, iar vecinii şi unitatea administrativ-teritorială reprezintă prezumtivele persoane care ar putea avea pretenţii.

- Într-o altă opinie, se consideră că diferenţa de teren ce nu figurează în actul autentic reprezintă doar o eroare materială, suprafaţa efectivă rezultând din vecinătăţi şi din efectuarea documentaţiei cadastrale. Astfel, există act juridic pentru întreaga suprafaţă de teren şi cumpărătorul îl cheamă în judecată pe vânzător pentru a se constata valabilitatea convenţiei pentru întreaga suprafaţă.

- Un alt punct de vedere este în sensul că în această situaţie este vorba doar despre înscrierea greşită a suprafeţei de teren în actul autentic de transfer, cumpărătorul având posibilitatea promovării unei acţiuni în constatare. Calitate procesuală pasivă au numai vecinii, fiind vorba doar de o eroare de măsurători.

- O altă opinie are în vedere că Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară poate respinge cererea de înscriere în Cartea Funciară, în această situaţie calitate procesuală pasivă având unitatea administrativ-teritorială. Înscrierea în Cartea Funciară se poate face cu acordul vecinilor, referitor la faptul că nu au obiecţiuni în privinţa vecinătăţilor terenului. Acţiunea în constatare este admisibilă pentru orice situaţie, calitate procesuală având vecinii şi unitatea administrativ-teritorială.

- S-a apreciat şi că unităţile administrativ-teritoriale pot avea calitate procesuală pasivă mai ales în cazurile în care nu mai sunt cunoscuţi vânzătorul sau succesorii acestuia; s-a precizat însă că unitatea administrativ-teritorială poate invoca faptul că nu a fost niciodată proprietara terenului şi poate indica alte persoane cu calitate.

- S-a mai învederat şi faptul că vânzătorul poate invoca uzucapiunea de 30 de ani, stăpânind o suprafaţă mai mare de teren, dar vinde doar suprafaţa pentru care deţine act. Pentru diferenţă, acesta poate opune un drept. Astfel, calitate procesuală pasivă au vânzătorul şi vecinii, unitatea administrativ-teritorială foarte rar putând opune un drept.

- În altă opinie, s-a considerat că acţiunea în constatare poate fi formulată după 30 de ani de la dobândirea terenului, în contradictoriu cu unitatea administrativ-teritorială, vecinii putând fi chemaţi ca martori; în cazul în care acţiunea este formulată înainte de 30 de ani, calitate procesuală pasivă are vânzătorul.

Părerea majoritară, cu privire la această problemă, a fost aceea că acţiunea în constatarea dreptului de proprietate pentru diferenţa de teren ce nu figurează în actul autentic este admisibilă, iar pentru opozabilitate pot fi chemaţi în judecată toţi cei care pot invoca un drept.

Discuţiile purtate în acestă materie au concluzionat că opinia majoritară este cea corectă."

Vulpacris, iti multumesc ca m-ai salvat inca o data.Nefiind din domeniul juridic , nu am inteles de la inceput cum aceasta minuta(pct.13) mi-ar da solutia la contestarea exceptiei ridicate de catre reprezentanta Comunei.
Am socotit ca prin puterea pe care o are CSM,hotararile,opiniile sau alte asemenea acte,luate cu aprobarea majoritatii,au putere de decizie.Cred ca am inteles corect,da?
Inca o data ,multumesc.