Speta este urmatoarea:
Se solicita investirea unui bilet la ordin refuzat la plata pentru lipsa totala de disponibil, in cazul prezentarii la plata dupa expirarea termenului de prezentare.
Ce va decide instanta?
Pareri, va rog...

Admiterea investirii
BO ramane titlu executoriu si daca a fost prezentat la plata dupa termen, atata doar ca debitorul cambial nu intra in CIP. Deci odata investit este susceptibil de executare directa.

Aici io nu prea sunt de acord, deoarece:
Pct. 320 NC 6/1994 a BNR in aplicarea L.58/1934. - ,,În actiunile lor cambiale Banca Nationala a României si societatile bancare se vor integra în procedurile de executare silita, tinând seama de urmatoarele elemente orientative:
a) cambia are valoarea unui titlu executoriu pentru suma înscrisa pe titlu împreuna cu dobânda (daca aceasta a fost stipulata), pentru dobânda legala calculata cu începere de la data scadentei, pentru cheltuielile de protest si cheltuielile pentru încunostintare (notificare), precum si pentru alte cheltuieli justificate. Executarea cambiala urmeaza o procedura speciala;
b) posesorul cambiei are urmatoarele drepturi în ceea ce priveste o cambie pe care debitorul cambial nu o onoreaza la scadenta:
- sa intenteze o actiune cambiala prin care sa obtina o hotarâre judecatoreasca asupra cambiei neplatite la scadenta;
- sa procedeze la executarea cambiala;''

Or, daca creditorul a prezentat la plata cambia dupa scadenta, ma intreb io cum putea sa o plateasca debitorul la scadenta, si prin urmare, daca debitorul nu a onorat-o la scadenta posesorul sa dobandeasca drepturile prevazute de normele legale in vigoare, respectiv sa procedeze la executarea cambiala, procedura care, conform normelor, ,,c) procedura executarii cambiale este urmatoarea: pe baza cambiei ajunsa la scadenta si neplatita de debitorul cambial, posesorul acesteia poate cere judecatoriei învestirea ei cu formula executorie;''

Iar toate astea vazand si prevederile art. 46 din Legea nr. 58/1934 care prevad ca atunci
,,Când cambia nu este prezentata spre plata în termenul fixat de art. 40, orice debitor are dreptul de a consemna suma la Casa de Economii si Consemnatiuni sau la alta institutie legal abilitata sa efectueze astfel de operatiuni, pe cheltuiala si riscul posesorului cambiei, recipisa depunându-se la judecatoria locului de plata.'', creand astfel un drept debitorului ca sanctiune asupra creditorului care a stat in pasivitate sau este uituc fata de propriile drepturi, pretinzand ca domiciliatarul cambiei (adica banca desemnata de catre emitent a efectua plata) sa tina cont de faptul ca el este uituc, sau delasator, sa indisponibilizeze sume, atata timp cat, în temeiul art. 41 din Legea nr. 58/1934 ,,Posesorul unei cambii platibile la o zi fixa sau la un anume termen de la data emisiunii sau de la vedere trebuie sa o prezinte la plata, fie în ziua în care ea este platibila, fie în una din cele doua zile lucratoare ce urmeaza.'', mai precis, nu si-a indeplinit obligatiile corelative dreptului ce deriva din titlu.

Adica din cate am invatat io, astea sunt in primul rand TITLURI de valoare, care incorporeaza un drept de creanta, formale, literale si abstracte, in principiu acauzale, care confera partilor drepturi, dar si obligatii, legate de forma cambiei, emiterea cambiei, prezentarea la acceptare si la plata, etc, nu sunt contracte sinalagmatice sau scrisorele de amor intre Ion si Marie, hai Marie ca te...., apoi nu te mai, apoi poate poate.... daca o fi. E ca si cand ma duc sa platesc acuma cu o bancnota de 100.000 lei, care potrivi legii se putea utiliza la plata numai pana in data de....., iar vanzatoarea nu mi-o accepta, iar eu execut silit BNR ul...identic. Elocvent in acest sens sunt titlurile la ordin emise de banca Angliei, sau a Scotiei pe care scrie ,,I promise to pay the bearer on demand the sum of ... pounds'' (promit sa platesc posesorului la cerere.....)si pe care noi le numim lira sterlina nestiind ca acea moneda nu circula, fiind tezaurizata in aur ,argint si altele, si circula numai titlul- biletul la ordin- emis de detinatorul de tezaur, sau titluri de tezaur,- emitentul- in favoarea posesorului la vedere.

Este o simpla parere, in practica nu se aplica, caci juzii stiu de 969 Cod Civil atunci cand trebuie, iar atunci cand nu trebuie...ba nu e pusa bine stampila, ba e verde sau albastra, adica nu mai stiu nimic.

@razman imi place foarte mult modul argumentat in care raspunzi (si nu ma refer doar la topicul de fata) interesant pct de vedere si tind sa fiu de acord cu tine.
Insa eu am incercat sa raspund la intrebare: "ce va decide instanta?"
PS: pt faza cu stampila vis-a vis de solutii, dar din pacate peste tot se intampla

Buna ziua,

Am si eu o intrebare...daca poate cineva sa ma ajute cu un raspuns...
Daca un bilet la ordin are completata si rubrica " VAZUT" cu data si semnatura si in acelasi timp are completata si data scadenta, este OK completat ? Nu apar niste conflicte din punct de vedere legislativ?

Multumesc anticipat pentru raspuns.