A aparut pe prima pagina o stire referitoare la avocatii din oficiu, pe care ii critica Monica Macovei pentru prestatia lor.

Cum si eu prestez din cand in cand asistenta din oficiu, as vrea sa imi exprim un punct de vedere, in speranta ca este comun cu al altor avocati "oficianti".

Sunt de acord cu ideea ca rolul nostru nu trebuie sa fie pur decorativ, ca trebuie sa studiem dosarul si sa pledam o solutie juridica fara a substitui judecatorul in acest rol lasand la aprecierea acestuia destinul inculpatului.

Din pacate, asa cum judecatorii se plang de volumul mare de dosare si noi trebuie sa facem acelasi lucru. Dorinta de a studia un dosar si a veni cu o solutie juridica viabila este tamponata dur de lipsa timpului necesar unui astfel de demers.

In mod practic, un oficiant are cam 2-3 ore de studiu pe aproximativ 10 dosare intr-o zi. Asta inseamna cam 18 minute / dosar. Daca un dosar are in medie 50 de file (desi se intampla frecvent sa sara de 100), inseamna cam 21,6 secunde / pagina. Ma intreb cati dintre consilierii doamnei ministru Macovei au incercata sa citeasca o pagina de hotarare judecatoreasca in 20 de secunde si sa gaseasca o chichita de nulitate sau netemeinicie. Nu mai vorbesc de studiul expertizelor aflate in dosarul de urmarire penala.

Daca as vrea sa depun toate diligentele si as studia foarte temeinic un dosar penal (si am facut asta din greseala prima oara), s-ar intampla ca celelalte sa ramane necitite. Si atunci nu ar fi intemeiati ceilalti inculpati sa spuna ca n-au fost bine asistati?

Se mai intampla ca unii clienti rau platnici sa ramana in cursul judecatii fara avocatul desemnat. Atunci, presedintele de complet cere avocatilor din oficiu sa ia dosarul la bara, sa ia contact cu arestatul si, pana la a 2-a strigare, sa-l studieze si sa puna concluzii pe fond. Cam cat puteti studia dintr-un astfel de dosar si cate chichite puteti gasi, pe fondul zgomotului general si al presiunii psihologice, astfel incat clientul sa fie multumit?

Opinia mea este ca avocatul din oficiu devine fara sa vrea o rotita a mecanismului justitiei si sufera de aceeasi hiba ca intreg sistemul: este suprasolicitat. Nici judecatorii nu au timp mereu sa parcurga intreg dosarul de-a-fir-a-par si, uneori, pronunta solutii neintemeiate fiindca le scapa diverse aspecte.

Si, pana sa faca unele comentarii principiale privitoare la avocatii din oficiu (care au si ei uscaturile lor), doamna Ministru ar trebui sa insiste pe rezolvarea problemei de fond: depresurizarea justitiei.

Astept colegii sa comenteze.

PS: cand vom ajunge si noi ca in tarile civilizate, unde se programeaza si se stie exact la ce ora incepe procesul fiecaruia? Eh, doamna Macovei, cale lunga...

Subscriu la spusele onoratului antevorbitor!
Si as mai adauga:
Am auzit pledoarii excelente ale avoc din oficiu!
Unii st f buni si isi fac treaba cu MULT mai bine ca av alesi.
Depinde f mult si de seriozitatea fiecaruia si de respectul fata de sine, de invatatura sa, de profesorii sai si de client.
Uscaturi st insa peste tot: si printre avocati, si printre judecatori si printre procurori.
Dar va asigur ca si printre consilierii lu Macovei!!! Si inca cite uscaturi... Mrrrrr.... Staff supradimensionat, lipsa ob muncii, lipsa pregatire etc....sa ma lase deci!

Problema calitatii apararii este foarte importanta pentru ca dreptul la aparare protejat de Conventia EDO si de Constitutie, devine iluzoriu daca in practica cei care asigura apararea o fac pur formal.
Am vazut si avocati din oficiu care se straduiesc, dar foarte putini.

Sunt de acord cu voi.
Si eu mai fac oficii si dosarele care-ti vin pe cap sunt in numar foarte mare. Abia ai timp sa te uiti pe ele.
Ajungi sa devii butonul "default" desi am pus suflet in multe dosare.
Si sunt de acord ca sunt ponegriti avocatii din oficiu desi sunt multi "alesi" care vorbesc prostii mai mari decat ei.
Dar, vorba Dricarului: parca nu sunt toti la fel... nici colo... nici colo.

Eu am sa incerc sa va spun care e solutia de a obtine timpul necesar desi s-ar putea sa-mi sariti in cap.
Pentru dosarele pe care nu aveti timp sa le studiati temeinic si sa pregatiti apararea: AMANARE in acest scop. In caz contrar se incalca art 6 din conventie: dreptul la un proces echitabil.
Sigur ca se poate ca instanta sa respinga. Un bun motiv pentru o cale de atac intemeiata pe practica CEDO privind dreptul la aparare. Exista spete CEDO prin care Curtea a decis ca a nu-i acorda avocatului numit din oficiu (si chiar ales) timpul necesar rezonabil pentru a pregati apararea reprezinta o incalcare a art. 6 din Conventie, ropstul Conventiei fiind de a garanta un drept real si efectiv si nu unul iluzoriu.
Daca mai multi avocati din oficiu ar proceda asa atunci cu certitudine ca s-ar crea si o practica in sensul asta. Nu zic ca e usor dar cata vreme nimeni nu face nimic instantele dorm linistite in banca lor.
Pe de alta parte sincer am vazut avocati din oficiu care nici nu stiau ca au delegatie in dosarul ala, desi o depusesera la un termen anterior.

Iei si amanari, dar nu poti sa le iei pe toate.
In plus, ce te faci daca cel din boxa te bate la cap ca vrea "sa ramana in pronuntare"? E dreptul lui?
Si mai esti pus de cele mai multe ori in situatii proaste. Exemplu: trebuie sa sustii o contestatie la executare intemeiata pe noul cod penal.
Te duci, ii spui ca nu este in vigoare dar el te pune sa-i sustii cererea.

Acu sa stii ca si o parte din GFB isi intemeiaza sesizarile penale pe "noul" cod penal.
Asa ca ce pretentie sa ai de la unul deja inchis, fara acces la legislatie.
Zici: la insistentele clientului si rogi sa se consemneze.

Mai este un aspect:
D-na ministru nu prea stie cu ce fel de cauze ne confruntam in unele dosare din oficiu. Ce poti spune in apararea unui condamnat care a formulat o cerere de revizuire pe motiv ca "nu el a comis fapta"? Si stim cu totii ca la revizuire ai 5 motive mari si late de la care nu te poti abate in nici un fel.

Sau te trezesti pe prelungire de mandat cu unu: fara ocupatie, antecedente "foaie A4", in cauza cu "trafic" si tu incerci sa spui si tu pe acolo cate ceva, ca doar esti avocat si te ia judecatorul peste picior: "adica cum considerati dna avocat ca nu prezinta pericol social???"

Am vazut si eu, drept ca intr-o cauza civila. A solicitat amanare pentru pregatire si, cand a iesit din sala, a stabilit o intalnire cu cel pe care il apara, cu 2 saptamani inainte de termenul de judecata.

E adevarat ca sunt tot felul de situatii penibile create si de "clienti". Si eu am avut recent pe unul (condamnat la 10 ani) care a recuzat intreaga instanta, a cerut o exceptie de neconstitutionalitate, prezentarea tuturor inregistrarilor audio si a sfarsit prin a refuza apararea din oficiu pe motiv ca a dat in judecata Uniunea Barourilor fiindca nu e de acord ca avocatii sa aiba monopol pe profesie si deci ca e contrarietate de interese.

Care era de fapt cererea principala? Intreruperea executarii pedepsei 90 de zile pe motiv ca trebuie sa iasa si sa citeasca legile si sa se documenteze pt. procesul pe care - chipurile - il avea la ICCJ si unde, daca nu se ducea, ii era grav afectata familia. Ce argumente credeti ca am avut in pledoarie? NIMIC. Am tacut malc, n-am scos nici macar o vocala, dar si presedintele a fost de comitet, nu m-a intrebat absolut nimic si l-a lasat pe "doctor" sa-si insire toare cererile, iar procuroarea a lasat la aprecierea instantei Ca sa nu mai spun ca s-a judecat "la secret"!

PS: Am crezut initial ca era vorba si de vreun abuz prin Rahova, ca atasase regulamentul penitenciarelor si directive europene cu privire la detinuti, iar la dosar erau vreo 40 de scrisori mazgalite de mana si trimise in decurs de vreo 2 luni. Asa ca o zi inainte, statusem sa-i studiez dosarul omului mai bine de 30 minute. Ce credeti, astia sunt bani aruncati de stat pe geam sau ba? Firava limita intre util si inutil...

Dreptul la aparare se incalca ori de cate ori avocatul este slab pregatit.
Ma intreb ce ar trebui sa faca instanta?
In Codul de pr.pen. sunt ceva prevederi in acest sens dar nu prea am vazut sa le aplice instantele.

eu la intrebarea asta de doi lei si pe care NU AVEA VOIE SA O PUNA ii raspundeam ca eu consider ca sunt avocat, numit in cauza ca sa-mi fac meseria, adica sa il apar cum pot mai bine pe omul ala. Iar daca ea considera ca asta prezinta pericol social sa decida in consecinta insa numai dupa incheierea dezbaterilor si nu in timpul lor ca e antepronuntare.
Un strop de coloana vertebrala nu strica.

Minodora, tu sa nu raspunzi niciodata asa cum ti-a propus atto in ultimul raspuns!
Cu tot respectul pt atto, pe care o apreciez, se vede de la o posta ca nu este un raspuns de penalist.
O astfel de replica ritoasa si gaunoasa in acelasi timp, pecetluieste in majoritatea situatiilor soarta clientului. In sensul ca mere la puscarie fara nici o discutzie.
Concluzia judecatorului va fi: ia uite-l bah si pnasta, traficant, mega cazier si o avocata care ma acuza tocmai pe mine ca nu pun intrebari pe placul ei si nu isi vede birna din ochiul propriu.

Nu in ultimul rind, intrebarea instantei nu e eronata, deoarece invita avocatul sa detalieze asupra pericolului social concret.
Daca atto ar fi fost tare in domeniu, ne-ar fi dat o lectie despre cum ar fi trebuit sa raspunzi in concret pe pericolul social nu cum sa sari la gitul judecatorului.
Poate ca atto ar fi trebuit sa ne vorbeasca putin despre Amur impotriva
Frantei, Letelier impotriva Frantei si Asenov impotriva Bulgariei. Acesta ar fi fost raspunsul corect la intrebarea judecatorului si nu atacarea intrebarilor acestuia, mai ales in situatia in care clientul se afla intr-o pozitie delicata.

Una peste alta, Minodora cred ca ai actionat corect, fara sa-i ricanezi.
Sa te uiti totusi peste deciziile pe care le-am amintit! Or sa te ajute.

Multumesc mult, chiar o sa ma uit pe deciziile astea!