un spatiu comercial aflat la parterul unui bloc este inundat din cauza tevii de apa calda. spatiul este asigurat, iar societatea de asigurari cere ca asociatia de proprietari sa plateasca despagubirea. este corect?

Nu este corect cum procedeaza respectiva societate de asigurari pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile in Romania, in cazul platii unei despagubiri rezultata dintr-o asigurare facultativa, asiguratorul are dreptul de a se subroga in drepturile asiguratului sau contra celor vinovati de producerea pagubei (cu exceptia asigurarilor de persoane).
Astfel incat, in mod uzual asiguratorii platesc despagubiri, indreptandu-se apoi impotriva celor vinovati de producerea pagubei, printr-o actiune in regres.
Contractul de asigurare facultativa in cauza nu cred ca ar avea ca excluedere cazul in care raspunzator de paguba e alta persoana. Cititi cu atentie contractul, insa.
Autoritatile in materie sunt Comisia de Supraveghere a Asigurarilor (care insa nu prea intervine la asigurarile facultative) dar si O.P.C., in afara instantelor judecatoresti, bineinteles.
Recomand o planegere la OPC si la CSA inaintea chemarii in judecata.

In speranta ca v-am fost de folos, va multumesc.
Valentin.[/b][/i]

Pana la urma tot nu am inteles de ce nu este corect. Doar tu ai zis-o: "asiguratorii platesc despagubiri, indreptandu-se apoi impotriva celor vinovati de producerea pagubei, printr-o actiune in regres."

Nu este corect deoarece regresul intemeiat pe art. 22 din Lg. 136/1995 se naste DUPA PLATA, astfel incat societatea trebuie sa despagubeasca asiguratul si numai apoi recupereaza paguba. Intrebarea era daca e corect ca societatea de asigurare sa nu plateasca si nu e corect.