Problema mea ar fi fost de mult rezolvata daca aveam un avocat bine pregatit in materie de fond funciar.
Cred ca a venit momentul sa-mi taiati o chitanta. O achit cu multa placere!
Multumesc!

...important e ce se intlege prin teren aferent...se instraineaza constructia...terenul de vine propr statului...apoi propr constructiei i se atribuie folosinta terenului aferent...dar atentie...teren aferent e doar cel de sub constructie si cel folosit pt acces ...deci in baza legii 18/1991 nu se putea atribui in propr decat terenul aferent detinut in folosinta ca fiind perimetrul descris...restul trebuia atribuit fostului proprietar...

Exact asa, ce se intelege prin teren aferent ?



Ei na ! Pe asta de unde ai scos-o !?

Exact atat credea si Ceausescu ca are nevoie o familie pe langa casa, ca daca el a avut o casa cu iesire direct in ulita din Scornicesti, nici altii nu mai aveau nevoie de curte, gradina sau alt teren pe langa casa, din cauza asta a tot sistematizat localitatile incepand cu Legea nr. 19/1968 conform careia aveai voie sa ai 800 mp de curte, si terminand cu normele din 1986 date la Legea nr. 58/1974 conform carora mai aveai voie doar la 100 mp de curte, de gradina nici gand, ca erau "bunuri ale intregului popol", dar tu nu ai de unde sa stii astea ca probabil ca nu erai sau erai prea mic, dar asta nu inseamna ca trebuiesc perpetuate la nesfarsit ideile unui taran prost, dar smecherit, bun de gura, si pe deasupra fara nici o urma de bun simt, desi toti politicienii de azi, cu foarte mici exceptii sunt exact la fel, ca adevaratele valori nu au loc de atatia nesimtiti.

Precis repeti ceea ce ai auzit, de la magarii fosti comunisti care nu vor sa dea terenurile, sa faca ei afaceri cu ele, fara sa si citesti ce a scris legiuitorul ca inseamna, deci ai o definitie clara chiar din partea acestuia, ca sa nu te mai obosesti sa interpretezi.

In primul rand ai definitia data in alineatul (2) al art.23 la care face trimitere art. 36 din L.nr. 18/1991:

"Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acealea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea fuciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie"

Si in art. 24 dezvolta in mod clar si cazul celor care au primit loturi de casa de la CAP, sau consiliile populare (primarii):

"(1) Terenurile situate în intravilanul localităţilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producţie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptăţite, pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodăreşti, pe care le-au edificat, rămân şi se înscriu în proprietatea actualilor deţinători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foştii proprietari.

(1 ind.1) Suprafata terenurilor prevazute in alin. (1), aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, nu poate fi mai mare decat cea prevazuta in actul de atribuire provenit de la cooperativa de productie, consiliul popular sau primaria din localitatea respectiva.

(2) Foştii proprietari vor fi compensaţi cu o suprafaţă de teren echivalentă în intravilan sau, în lipsă, cu teren situat în extravilan, în imediata vecinătate."

In speta in actul de atribuire scrie 100/4900, adica i s-a atribuit un teren de 5000 mp si, conform textului de lege acesta este terenul aferent casei si anexelor gospodaresti, care sunt construite pe acesta si gradina.

(3) Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor.
...conform legii 58/1974 s-a atribuit in folosinta doar suprafata la care am facut eu referire...deci, prin ordinul prefectului nu se poate atribui in proprietate o suprafa mai mare decat cea care s-a dat in folosinta...ca e o practica gresita de accord...la momentul incheierii vanzarii partile au fost convinse una ca vinde terenul si intreg terenul (parcela) pe care a fost construit iar cumparatorul a fost convins ca dobandeste atat constructiile cat si intreg terenul...

Mai citeste odata speta si textul de lege.

Textul de lege spune:

"ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale"

Deci, se refera la preluarea in conditiile Legii nr. 58/1974, nu la atribuire.

Tocmai, prin actul de atribuire in folosinta i s-au dat cei 5000 mp, preluati in temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974, in anul 1987.



Deci, Ordinul Prefectului este perfect legal, nu a dat mai mult decat scrie in lege, decat dupa interpretarile extrem de subiective, nelegale si mercantile a unora dintre actualii primari, care nu mai au terenuri, ca le-au matrasit cei care au fost inaintea lor, si ei nu mai au ce os sa roada si, carora le canta in struna unii judecatori impresionati si motivati, in continuare, de telefoanele primite, si ale caror hotarari fac dupa aceea jurisprudenta in materie.

...in art 30 58/1974 zice ca nu se poate atribui in folosinta in mediul urban o suprafata mai mare de 250 mp...daca s-a atribuit o suprafata mai mare probabil ca s-a facut cu incalcarea legii...

In speta este vorba de un sat, probabil in zona de deal, nu in urban si, in privinta incalcarii legii pe timpul comunistilor.... ma cam indoiesc , ca ii lua , nu ca acum.

Oricum, interpretarea se face in mod subiectiv, deoarece, in mod obiectiv, daca legea spunea ca suprafetele de teren, care depasesc suprafetele stabilite prin sistematizarea teritoriului, aferente constructiilor instrainate prin alt mod decat mostenire intra de drept in proprietatea statului si administrarea consililor populare, nu se poate pretinde acum ca, daca la preluare suprafetele respective aveau statutul de a fi fost "aferente constructiilor", la atribuirea in folosinta, sau la reconstituirea dreptului de proprietate nu mai pot fi considerate avand statutul acesta, si sa se considere ca fiind legale numai suprafetele de 250 mp, prevazute din 1980, si 100 mp, din 1986, prin sistematizarea teritoriului, pentru ca astfel s-ar continua sa se dea eficienta prevederilor neconstitutionale ale Legilor nr. 19/1968 si nr.58/1974, care insa au fost abrogate prin D-L nr.1 si, respectiv, D-L nr.9, din decembrie 1989.

"Tatal meu s-a nascut intr-un orasel din jud. PH. Dupa terminarea facultatii s-a stabilit in Cluj. In anul 1987 a vandut in indiviziune casa parinteasca din jud.PH., terenul in suprafata de 5000mp pe care se afla constructia a urmat disp. art. 30 din L.58/1974. In anul 1992 acesta a incercat sa revendice livada mostenita de la antecesorii sai."...asa incepe povestea...deci e vorba de un oras...

Terenul este situat intr-un orasel din jud. Prahova, mai exact in Valenii de Munte.
Cel care a platit pretul vanzarii a dorit ca actul sa se incheie pe numele soacrei sale si al copiilor sai minori. Motivul: soacra era fost membru cooperator si astfel putea sa obtina cei 4900mp, ca lot in folosinta.
Anterior vanzarii, tatal meu a cerut si pretul gradinii, insa cumparatorul l-a refuzat, motivand ca nu poate cumpara si restul de teren, intrucat nu va fi niciodata proprietar al acestuia, tinand cont de legislatia din acea vreme.
Nici tatal meu si nici eu, nu am dorit sa incalcam dreptul de proprietate al cumparatorilor constrctiei, cu privire la terenul aferent. In anul 1992 parintele meu a cerut doar livada mostenita de la parinti si care ii revenea de drept in proprietate, potrivit art.25 din L.18/1991. Insa livada era deja atribuita in proprietatea cumparatorului, si tineti cont, constituirea s-a facut fara sa fi fost formulata vreo cerere in acest sens, adica ope legis, desi cumparatorul constructiei nu face parte din categoria persoanelor prevazute la art. 23 alin.1.
In consecinta, nu exista cerere de constituire a d. de p., nu exista decizie de preluare si nici de artibuire, nu exista nimic, insa exista ordinul prefectului.
In urma celor prezentate in legatura cu acest subiect posibilitatile mele sunt foarte limitate.
Asadar, stimate ovi_dragomir, noua mea notificare are in vedere, in principal, obtinerea de despagubiri, si doar in subsidiar, restituirea in natura, solutii puse de acord cu vulpacris.
Voi fi multumita, chiar daca voi fi proprietarul terenului in natura doar pe hartie sau daca voi primi despagubiri de un euro, deoarece sunt mult mai importante valorile si principiile care ne calauzesc in viata si care ne invata sa ne bucuram de drepturile noastre si sa le respectam pe ale celorlalti.