Potrivit prevederilor art. 228 alin. 3 Cod pr. pen. "Cind organul de urmarire penala se sesizeaza din oficiu, incheie un proces-verbal care constituie actul de incepere a urmaririi penale"
Vreau sa va cer parerea in legatura cu situatia in care se sesizeaza din oficiu un organ de urmarire penala necompetent si ma intereseaza daca si in aceasta situatie procesul-verbal mai constituie act de incepere a urmaririi penale daca nu, atunci care este actul prin care se dispune inceperea urmariri penale?

Si atunci cand un organ de u.p. necompetent se sesizeaza cu privire la o infractiune incheie acel pv care constituie si actul prin care s-a inceput urmarirea penala (se intampla in general in cazul infractiunilor flagrante). In practica insa nu se procedeaza asa si exista o aiureala totala. Dupa acel p.v. sigur ca urmeaza declinarea de competenta.

Cum se procedeaza in practica si care sunt consecintele sub aspect juridic?

Legal IUP se incepe prin rezolutie (plangere si denunt), pv de care am vorbit la sesizarea din oficiu si ordonanta procurorului cand solutioneaza un conflict de competenta si se pronunta si cu privire la IUP.
IN PRACTICA nu se incepe urm.penala si in cazuri ca cel expus se declina competenta fara IUP desi exista suficiente temeiuri ca s-a comis o fapta prevazuta de legea penala.
Tot in practica exista o retinere in a se incepe UP imediat dupa sesizare fapt care duce la o ancheta superficiala iar probele dispar (vezi ca perchezitia, ridicarea de obiecte si inscrisuri etc. etc. sunt activitati de urmarire penala). Apoi actele premergatoare se intind la nesfarsit fapt care conduce la eludarea garantiilor procesuale asigurate persoanelor implicate in procesul penal (vezi ca legea spune ca acestea trebuie sa formeze convingereaca s-a comis o infractiune si nu urmaresc neaparat dovedirea vinovatiei). Mai mult legea considera mijloc de proba numai acest inscris denumit "PV de constatarea efectuarii unui act premergator" si nu alte bazaconii pe care le inventeaza organele judiciare.
Nu in ultimul rand la politie s-a mai inventat un asa zis referat pentru IUP, act neprocedural, care nu stiu la ce poate servi.
Tot in practica chiar daca s-a incheiat p.v. de infractiune flagranta (act care constituie si actul de IUP) organele judiciare mai intocmesc un alt p.v. in baza art. 228 alin.3 cpp si pot da exemple pana maine. Vezi tu de ce sunt atatea achitari prin procese ?

Multumesc!
Mai am o intrebare, care este natura juridica a actelor premergatoare?

Sunt acte procedurale cu natura juridica si trasaturi proprii, ceea ce le si apropie de actele de procedura penala dar le si deosebesc de acestea.
In literatura de specialitate exista controverse :
1. sunt acte procedurale datorita efectuarii acestora de catre organele de urmarire penala)
2. nu sunt acte procedurale intrucat se situeaza in afara inceperii urmaririi penale
3. au o natura juridica apropiata de a actelor de constatare

Si cum pot fi contestate aceste acte?
Daca nu sunt acte de urmarire penala, nu pot fi contestate pe art. 275 Cod pr.pen.

Acest subiect a mai fost dezbatut si intors pe toatele fetele dar nu s-a ajuns la nici o concluzie si nu stiu in ce masura se va lamuri acum.
Nu prea am inteles ce inseamna organ de urmarire penala necompetent,poate stie cineva un exemplu concludent.
referatul cu propunere de incepere a urmaririi penale nu se pune la dosar,ramane la urma dosarului si dovedeste justetea inc ur penale de catre politist nu stiu cine a inventat ca este act procedural.

De la Constable citire:Mai mult legea considera mijloc de proba numai acest inscris denumit "PV de constatarea efectuarii unui act premergator" si nu alte bazaconii pe care le inventeaza organele judiciare. Vrem sa stim ce inseamna "alte bazaconii",.
Actele premergatoare se efectueaza inaintea inceperii ur penale in cel mult 30 zile de la data sesizarii faptelor.
In cadrul actelor premergatoare se pot efectua orce acte procedurale cu exceptia expertizelor,masurilor preventive si asiguratorii.

Comisare, eu nu prea am practica in penal si de asta te rog sa-mi spui, daca actele astea premergatoare pot sau nu fi atacate.
Art. 275 CPP se refera numai la actele de urmarire penala iar actele premergatoare nu vad cum sa le putem incadra in acte de urmaririe penala daca sunt premergatoare.
In privinta organului de up necompetent, iti dau eu un exemplu: pentru o infractiune pentru care up se efectueaza obligatoriu de procuror se sesizeaza din oficiu politia.
Ce se intampla in practica?

Cum se intimpla in practica:pana la inceperea urmaririi penale toti sunt cuminti,milogi si foarte respectuosi cu politistul,dupa inceperea urmaririi penale pentru intimidare incep amenintarile si plingerile catre parchet,sefii politistului,drepturile omului,parlament,avocatul poporului,etc.,apoi toate plingerile se intorc la parchet si procuroru pune urmatoarea rezolutie "a se avea in vedere la solutionarea cauzei"dupa care ajung la politist.
Codul penal face referire la actele de urmarire penala,care de regula se intocmesc dupa inceperea urm penale si plingerea ar trebui sa se indrepte asupra acestor acte.
Dar mai apare o situatie atunci cind se face plingere impotriva inceperii ur penale,care este strins legata de actele premergatoare, din cuprinsul carora ar trebui sa rezulte savirsirea unei fapte penale,Dupa parerea mea cred ca se poate face plingere si impotriva actelor premergatoare.
Sofia exemplu tau nu este bun,vreau unul concludent din pratica.

Pentru Sofia :

Da, politia se sesizeaza din oficiu cu privire la orice fapta infractionala, dupa care, are obligatia de a-si verifica competenta si sa sesizeze organul competent.

Actele premergatoare nu pot fi atacate decat intr-un singur caz. Atunci cand s-a dispus NUP se poate face plangere impotriva solutiei procurorului.
Plangerea impotriva IUP nu exista. Daca cineva, in afara de "comisar" a auzit de asa ceva sa ne spuna si noua. Si care sa fie rezolvarea ? De fapt IUP fata de o persoana nu are nici o relevanta (eu mi-am spus parerea despre aceasta in mai multe randuri).

In faza actelor premergatoare ( eu inclin sa cred ca acestea au o natura juridica apropiata de a actelor de constatare) se iau declaratii, se fac verificari etc. etc. Numai p.v. intocmit potrivit art. 224 alin.3 Cpp poate constitui mijloc de proba. Asa se intampla si in cazul altor organe cu atributii de constatare. Vezi ca acestea sunt obligate sa incheie p.v. si sa ia declaratii de la martori si faptuitori. Dar numai p.v. este mijloc de proba. Cu privire la declaratii nu se face referire.

Actele premergatoare prezinta un caracter facultativ, in sensul ca daca sesizarea este suficienta pentru IUP, ele nu se mai efectueaza. Este inexplicabila tergiversarea IUP de catre politie ( fiindca in peste 90 % din cazuri politia dispune IUP) spre exemplu atunci cand observa ca s-a spart un imobil sau ca s-a intamplat un accident de circulatie.

Si acum pentru "Comisar" :

Nu exista nici un termen de 30 zile. Am spus pana la formarea convingerii ca s-a savarsit o infractiune.

Actele premergatoare nu sunt acte procedurale ci
un ansamblu de activitati deosebite care:

1. Nu au elemente comune cu regulile procesual penale ( Ex. filajul, efectuarea de razii etc.)

2. Sub aspect formal pot semana cu unele acte procedurale, dar care nu capata calitatea juridica a acestora (relatii scrise sau verbale de la diferite persoane, revizii contabile)

3. Sunt desfasurate conform regulilor procesuale penale (cercetarea la fata locului )

In faza actelor premergatoare poti ca politist sa faci orice act procedural vrei tu fiindca nu prea are mare valoare. Poate de doi bani. In aceasta faza de "investigatii prealabile" nu se pot dispune MASURI PROCESUALE (cred ca la asta ai vrut sa te referi).

In rest domnule comisar, in faza actelor premergatoare sau dupa IUP, politia are o singura problema : refuza sa gandeasca.

D-le Constable,te ambalezi degeaba,termenul de 30 zile nu l-am inventat eu,au fost altii mai destepti ca noi,daca te uiti in legea(odonanta) privind rezolvarea petitiilor o sa obs ca termenul de rezolvare este de 30 zile,cind trebuie sa comunici petentului,partii vatamate rezultatul verificarilor.Tocmai de aceea s-a considerat ca termenul de 30 zile este suficient pentru ca organul de cercetare sa inceapa sau nu urmarirea penala.
Dle Constable, va rog foarte atunci cind faceti o afirmatie despre mine numai generalizati cu politia,a mai spus ca nu reprezint politia aici,sunt un simplu membru care in timpul liber isi da cu parerea in probleme care se pripece precum si in cele cu .....Birfa.Daca aveti ceva de spus despre politisti spuneti dar nu in context cu numele meu.

Comisar :

Nu am nici un fel de antipatie fata de politie sau de politisti. Ba am foarte multi prieteni in politie. Nici cu tine nu am nimic dar nu am facut decat sa te corectez :

- nu se poate depune plangere impotriva IUP
- nu exista un termen de 30 zile la A.P. Tu confuzi cu alte lucrari. E adevarat ca daca se primeste de un politist un dosar procurorul ii da un termen de 30 zile. Dar nu le amesteca. Ar fi al dracunde greu pentru un investigator sub acoperire infiltrat intr-o banda de drogati sa faca eforturi sa-si termine treaba in 30 zile.

Cred ca si tu esti de acord cu mine ca in politie trebuie sa va schimbati mentalitatea. Eu nu am nimic cu actele premergatoare. Unde trebuie facute sa fie facute. Dar de regula la voi la politie face odata judiciaristul acte premergatoare pana documenteaza fapta (ca asa ii cere Cp-istul) dupa care preda dosarul si o ia altul de la cap hartuind iar partile ( ba se mai intampla sa-si schimbe si declaratiile etc.) dupa care procurorul o mai ia iar de la cap sa-si formeze convingerea ca asa stau lucrurile. Voi va dati seama de mocirla in care va aflati si in loc sa schimbati totul odata si sa reformati sistemul din temelii, preferati sa ajungeti sa rada de voi cate un avocat stagiar sau sa albiti prea de timpuriu.

In rest numai de bine !