fitilez....hai sifon...

de unde le scoti razmane?

De prin ,,tratatenn

Zau !?

Ar fi bun textul de lege daca nu ar fi al art. 74, si pot sa pun pariu ca ai Codul Civil de la editura ALL anul 1994, ca ai citat din L.18/1991, nemodificata si necompletata.

Ai vazut pe cineva amendat, conform art. urmator, ca tara este plina de terenuri necultivate ?

Si se prevede ca sanctiune doar amenda, nu ca sunt tocmai bune de furat, pardon, uzucapat de niste hoti.

Am luat cu copy paste din varianta de inainte de L58, ce am avut o salvata ca in varianta aia mi o trebuit. Si pt ca am ziz o numa la fitil nu am stat sa citez din var modif., in care, intr adevar e la 74.

[quote="vulpacris"]

[.



Si nu te mai nerva degeba ca nu i nime de vina.
Iaca sa te calmezi
,,În speţă, instanţa a invocat dispoziţiile dreptului cutumiar maghiar, reţinând că reclamanţii au dobândit proprietatea prin posesie de peste 32 ani exercitată de ei şi de proprietarii de la care au cumpărat terenul în anul 1945.nn
si chestia asta cu uzucapiunea vine inca de la romani din cate mai tin minte.
Hai, ia o sa ti treaca nervii, tigara nu, ca i forum public si nu are spatiu separat.

Nu sunt enervat, doar ca nu este normal, iar faptul ca modul de a dobandi o proprietate prin uzucapiune se regaseste in toate legile civile din lume, venind de la romani, nu ma multumeste.
Am citit de curand o speta din Franta in care arendasii care au cultivat un teren timp de 20 de ani, desi au fost somati de proprietar cu o zi inainte sa se implineasca termenul de 20 de ani sa-i lase posesia terenului, au refuzat si dupa trecerea a inca unui an au invocat uzucapiunea si tot ei au facut plangere la CEDO, dupa ce au pierdut in instantele nationale, ceea ce dovedeste ce sustin, ca acest mod de a obtine o proprietate este folosit de hoti, pentru ca trebuie sa fi lipsit scrupule si sa ai tupeu ca sa ceri in instanta sa-ti fie legalizat actul de furt.
In definitiv romanii erau un neam de hoti care au pus mana pe tot ce au putut, si legile le-au facut pentru a justifica intr-un mod pertinent si oarecum logic furtul.
Deci argumentul ca se fura de 2000 de ani in baza acestei legi nu prea este valabil pentru justificarea continuarii acestui obicei.
Asa cum am citat este si anacronic, tulburarea in posesie si posedarea terenului altuia fiind pedepsita de legea penala, dar recompensata de legea civila, prin acordarea dreptului de proprietate, daca ai reusit sa-ti mentii posesia acelui teren destul de mult timp, prin diferite mijloace in detrimentul adevaratului proprietar.
Pe de alta parte nu vad nimic rau in speta pe care ai prezentat-o deoarece acolo scrie ca cei care au invocat uzucapiunea au cumparat terenul, probabil cu un act olograf, dar cel putin l-au cumparat, nu l-au furat, iar faptul ca nu au avut un act autentic ca sa fie inregistrata aceasta vanzare-cumparare este o alta prostie care vine din dreptul francez preluat din dreptul roman, pentru ca sa se tina o evidenta stricta a proprietatii si ca statul sa fie sigur ca incaseaza toate taxele.
In dreptul englez este permis sa faci un act de vanzare-cumparare "de mana" care este recunoscut ca valabil, si dreptul de proprietate sau de creanta se inregistreaza in registrele oficiale fara nici o problema.

Multumesc pentru a fost buna.

Prin speta, vroiam sa ti zic, ca te am vazut asa revoltat, sa te mai imbunez un pic, ca, prin unele parti ,,japcann macar era pe cutuma si nu data pe cod .Inca o