am dres la urma busuiocul, dar ma bucur ca ai inteles

Mon cher,
Pentru incalzire citeste urmatoarele : Prin hotararea Anghel c. Romania din 4 octombrie 2007, CEDO a constatat ca anumite dispozitii ale legislatiei contraventionale incurajeaza o jurisprudenta contrara prezumtiei de nevinovatie.

In fapt, reclamantul a avut un incident verbal cu un functionar de stat, fiind acuzat ca l-ar fi insultat pe acesta, motiv pentru care a fost sanctionat contraventional in baza Legii nr. 61/1991 pentru tulburarea ordinii publice. La cateva zile dupa incident reclamantului i s-a comunicat un proces-verbal de contraventie prin care se stabilea o amenda contraventionala de 2 milioane de lei.

Contestatia pe care a formulat-o contra procesului-verbal de contraventie a fost respinsa, in principal pentru ca reclamantul nu a probat ca nu a insultat functionarul public in cauza.

CEDO a constatat in primul rand ca, tinand cont de natura faptei de care a fost acuzat reclamantul, precum si de faptul ca sanctiunea pentru acea contraventie putea fi, la acel moment, si una privativa de libertate, reclamantul a fost acuzat in materie penala, astfel ca art. 6 este aplicabil.

Pe fond, CEDO a considerat ca sistemul procedural roman in materie contraventionala, avand la baza principii de procedura civila ce impun celui ce deschide o procedura judiciara - contravenientul in speta - sa probeze veridicitatea spuselor, este contrar prezumtiei de nevinovatie. Curtea a considerat ca prezumtia de legalitate si de adevar a procesului-verbal de contraventie este o prezumtiei lipsita de rezonabilitate, punand un acuzat penal intr-o situatie prea dezavantajoasa.

In consecinta, s-a decis ca art. 6, cu privire la prezumtia de nevinovatie, a fost violat.

Scuze pentru introducerea prea brutala dar, ceea ce a patit prietenul tau nu a facut altceva decat sa puna sare pe rana mentinuta mereu proaspata la CEDO de cei ajunsi "politisti" (ca notiune) gratie Decretului lege nr. 2 din 27 decembrie 1987 (Art. 2 este definitoriu, mai ales finalul !!!). Si fraierii platesc ... ca CEDO nu se joaca !!!
... Si exemple mai sunt ... multe, multe, multe ... cam cati "militieni" - - avem in tara adica ... multi, multi, multi !!!!!

o precizare: in anghel mai intai s-a stabilit ca respectiva cauza era de natura penala in sensul Conventiei deoarece la data sanctionarii contravenientului pt fapta sa era prevazuta si sanctiunea inchisorii contraventionale alternative amenzii si trebuiau aplicate reglementarile procedurale penale in materie.
prin urmare nu s-a rasturnat pt totdeauna sarcina probei, cu efectul imediat al instituirii unei prezumtii de nevinovatii in toate procedurile contraventionale, ci doar in cazul in care se constata ca, in functie de criteriile stabilite de Curte anterior (precum natura sanctiunii si caracterul legii care o prevede), cauza contraventionala dedusa judecatii are de fapt caracter penal (subliniez: penal dupa jurisprudenta Curtii Europene).

sa conteste iar daca i se tegiverseaza cand ajunge pe la 50-60 ani sa nu stranga bani de inmormantare sa ia un pistol sau cel putin un cutit si sa ii faca felul judecatorului sau daca nu mai e sa ii faca felul unuia care stie ca e corupt si sa moara onorabil numai asa se va schimba ceva in justitie...

Da hotararea data in cauza Ozturk impotriva Germaniei din anul 1984, ai citit-o?

dar de Hot Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Franţei ce ziceţi?

postati toate Hot. la care faceti referire asa macar o sa le stie toata lumea.
Nu toata lumea stie unde sa le caute saaaaau nu toti au "acces" la ele....

Ozturk c. Germaniei, o poti citi in limba roamana aici:

http://www.coe.int/t/e/human_rights/awa ... _Vol_I.pdf


In afara de Anghel c. Romaniei, mai exista o cauza impotriva Romaniei (Neata c. Romaniei) in care Curtea a respins ca inadmisibila plangerea retinand ca daca s-a dat posibilitatea petentului sa-si faca apararea in fata instantei, a fost respectatata prezumtia de nevinovatie.

O puteti citi aici:

http://ionutmilitaru.wordpress.com/2008 ... -romaniei/

In cauza Salabiaku c. Frantei este tratata problema prezumtiilor si a modului in care se rezolva conflictul intre prezumtia de nevinovatie si alte prezumtii.