Buna ziua tuturor, sunt proaspat avocat si am o prima speta in civil...voiam sa va cer parerea.
Pe raza judetului Constanta, in jurul anilor 1953 se cunosc ea si el, ea are 14 ani, el e cu un an mai mare. Ea ramane insarcinata, naste un baiat in 1954, el nu a putut sa il recunoasca atunci din varii motive, dar era de acord ca este al lui. Datorita faptului ca nu avea nici un sprijin, parintii ei cumpara pe baza unei chitante de mana un teren in suprafata de 400 mp, in scopul de a-si construi cu totii o casa. Incep constructia, in anul 1971 el este amendat pt ca a construit fara autorizatie de construire. Toti 3 muncesc la CAP, el munceste numai in perioada 1970-1973, dupa care a muncit ca tractorist in cadrul altor forme de organizare.Intervine decesul parintilor, in locuinta raman numai ei.
In anul 1994, de la primarie, ei i se constituie dreptul de proprietate pe legea 18/1991, prin emiterea unui titlu de proprietate in nume propriu, pentru 2 hectare si 8400 mp, dintre care 2 ha si 8000 mp extravilan si 400 mp intravilan. EA mi-a spus ca el a stiut si nu a avut nimic impotriva. Ideea in care i-a fost eliberat numai ei titlul de proprietate a fost ca numai ea figura in evidente ca fiind cea care a muncit la CAP.
In 2006 el a cerut divortul, in 2008 s-a pronuntat desfacerea casatoriei din culpa comuna.
In 2009 el formuleaza actiune in constarea impotriva primariei, consiliului local prin primar si fostei sale sotii, pentru a i se constata dreptul de proprietate asupra terenului si asupra casei, la un termen ulterior si-a precizat actiunea in sensul ca doreste si partajul bunurilor comune. In drept si-a intemeiat cererea pe disp 492 C civ si 111 Cpc.
eu o reprezint pe ea, in calitate de parata in cadrul actiunii.
Pentru urmatorul termen trebuie sa ii formulez o intampinare, am vorbit cu ea si mi-a spus ca nu vrea sa imparta terenul, ci sa imparta numai casa. Terenul nu vrea sa il imparta pentru ca fiul acestora si-a construit in aceeasi curte propria lui casa, suplimentandu-si terenul prin obtinerea de la primarie si lotul adiacent lotului parintilor in suprafata de 300 mp( in acte ) si 205 in masuratori.
cred ca el vrea pe calea acestei actiuni sa i se constate dreptul de proprietate asupra casei si apoi asupra terenului, dar aceasta nu era accesiune.???

Actiunea in constatare este inadmisibila, in primul rand deoarece el contesta Titlul de proprietate emis de Comisiile de fond funciar, astfel caracterul procesului trebuind sa fie de proces funciar, si in al doilea rand, fiind posibila actiunea in realizarea dreptului, asa cum si-a precizat si el actiunea, respectiv, partajul bunurilor comune.

Numai ca are o problema, nu a invocat temeiul legal pentru actiunea in realizarea dreptului, respectiv art. 36 din Legea nr. 4/1953 Codul Familiei raportat la art. 613 ind.1 si art. 613 ind.2 raportate la art. 673 ind. 1 Cod procedura civila, ci, a invocat temeiul legal al actiunii in constatarea dreptului de proprietate asupra constructiei, si nici nu a revendicat dreptul de proprietate asupra terenului pe 480 cod civil.

Conform dispozitiilor art. 17 Cod procedura civila "cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala", deci cererea de partaj este de competenta instantei care a judecat cererea de divort.

Din moment ce el nu este proprietarul terenului, ci sotia lui, nici nu are dreptul sa invoce prezumtia legala data de 492 Cod civil in favoarea lui, pentru a fi constatat si proprietar al constructiei edificata pe terenul proprietatea lui.

Oricum nici actiunea in constatare si nici actiunea in revendicare nu pot fi primite, deoarece exista alte raporturi juridice intre parti, date de faptul ca au divortat, si bunurile asupra carora are pretentii reclamantul fac parte din patrimoniul comun, pana cand judecatorul spune altfel, al sotilor.

De asemenea, nici primaria si nici consiliul local prin primar nu au calitate procesuala intr-un proces de partaj al bunurilor sotilor.

Daca el nu a inteles sa precizeze si temeiul in drept pentru partaj, atunci cererea este inadmisibila, asa cum este acum motivata.

Pe fond, deoarece la data aceea, la varsta de 15 ani, ma indoiesc ca erau casatoriti si, pentru ca "parintii ei cumpara pe baza unei chitante de mana un teren in suprafata de 400 mp" insemna ca terenul de 400 mp pe care a fost construita casa este proprietatea parintilor fetei, si pe care tot acestia impreuna cu "copiii" au construit casa.

Deci, el cel mult poate sa faca dovada faptului ca a construit impreuna cu parintii fetei o casa pe terenul proprietatea acestora. In acest caz, cel mult, el poate pretinde faptul ca impreuna cu sotia lui au avut ca si bun comun 1/2 din aceasta casa, iar prin procesul de partaj ar avea dreptul la 1/4 din casa si, atat.

Dar, actioneaza in favoarea ei faptul ca, dreptul de proprietate asupra casei a fost reconstituit de comisiile de fond funciar prin emiterea titlului de proprietate numai pe numele ei, astfel aceasta fiind o prezumtie legala data de un act administrativ-jurisdictional emis in temeiul prevederilor unei legi organice speciale din materia fondului fnciar.

In privinta terenului, sotiei i-a fost constituit dreptul de proprietate asupra terenului in temeiul prevederilor art. 19 alin. (1) raportat la art. 21 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, pentru faptul ca ea a avut statutul de membru cooperator, deci dreptul de proprietate i-a fost constitutit acesteia in mod exclusiv datorita statutului personal pe care l-a avut, aceasta fiind o prezumtie legala, absoluta.

Deci, terenul nu face parte dintre bunurile comune ale sotilor, iar, sotul nu poate pretinde ca acesta sa fie partajat.

Tot la fel in privinta terenului de 400 mp din intravilan, inscris in titlul de proprietate ca si fiind bun achizitionat de parintii fetei inainte de casatorie, acesta fiind astfel un bun proprietate personala al sotiei, si nu un bun comun achizitionat de soti in timpul casatoriei lor.

Terenul de 400 mp fiind proprietatea sotiei, tot in favoarea acesteia produce efecte si prezumtia legala data de art.492 Cod civil, cu privire la dreptul de accesiune asupra constructiilor edificate pe acest teren, deci, invocarea acestui temei legal de catre fostul sot in favoarea lui nu poate fi primita, acesta nefiind proprietarul terenului.

Prin Intampinare invoci , exceptiei lipsei calitatii procesuale a primariei si a consilului local prin primar, invoci exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare, exceptia inadmisibilitatii actiunii de partaj avand in vedere faptul ca reclamantul nu a indicat temeiul legal al acesteia, nici dupa ce si-a modificat si precizat actiunea introductiva de instanta.

De asemenea, invoci exceptia necompetentei materiale a instantei de drept comun, competenta fiind instanta de fond funciar, conform principiului specialia generalibus derogant, avand in vedere pretentiile reclamantului, in temeiul art. 158 raportat la art. 159 pct.3 Cod procedura civila, prin faptul ca acesta contesta valabilitatea si legalitatea actului administrativ-jurisdictional Titlul de proprietate nr. ..../ ...., emis de autoritatea publica administrativ-jurisdictionala, Comisia Judeteana ..... de fond funciar, prin care a fost constituit dreptul de proprietate asupra terenurilor din extravilan si, reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului din intravilan si asupra casei, numai pe numele si in favoarea fostei sotii

Pe fond, ceri respingerea actiunii ca neintemeiata, reclamantul recunoscand prin chiar actiunea introductiva de instanta faptul ca, titulara dreptului de proprietate asupra terenurilor este fosta lui sotie, prin constituirea dreptului de proprietate pe numele propriu al acesteia, de catre autoritatile publice ale statului, in temeiul prevederilor Legii nr. 18/1991, numai datorita faptului personal, al calitatii personale a acesteia, de fost membru cooperator.

Iar, asupra terenului intravilan de 400 mp, pe care este construita casa si a casei, ca si find un bun personal achizitionat inainte de casatorie de catre parintii acesteia prin act sub semnatura privata, a carei valabilitate a fost recunoscuta de autoritatile publice ale statului prin chiar emiterea actului administrativ-jurisdictional, titlul de proprietate nr. .../....., pe numele acesteia, de catre autoritatea publica administrativ-jurisdictionala Comisia Judeteana ...... de fond funciar.